Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-14353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш, Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Газизова Р. М. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года, которым удовлетворен иск Мухамедзянова А. Г. к Газизову Р. М., расторгнут договор купли-продажи транспортного средства "VOLKSWAGEN TIGUAN", (VIN) ...., заключенный 6 декабря 2013 года между Газизовым Р. М. и Мухамедзяновым А. Г., с Газизова Р. М. в пользу Мухамедзянова А. Г. взысканы убытки в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамедзянов А.Г. обратился в суд с иском к Газизову Р.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков.

Иск мотивирован тем, что 6 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Volkswagen Tiguan", (VIN) ...., стоимость которого составила <данные изъяты>

Автомобиль был передан Мухамедзянову А.Г. по акту приема-передачи от 6 декабря 2013 года. При заключении договора ответчик Газизов Р.М. не сообщил о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует.

18 января 2019 года решением Атнинского районного суда Республики Татарстан на вышеуказанное транспортное средство обращено взыскание, поскольку ранее транспортное средство приобреталось на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств ОАО "Сбербанк". Решение вступило в законную силу 21 марта 2019 года.

В связи с тем, что первым собственником автомобиля Корнеевым О.Е. кредитные средства не были возвращены, осенью 2020 года автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем, выставлен на торги.

На основании изложенного Мухамедзянов А.Г просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <дата> и взыскать с ответчика оплаченные за автомобиль денежные средства в размере 500 000 рублей.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Газизов Р.М. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в рамках гражданского дела N 2-2678/2015 в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода установлено, что Мухаметзянов А.Г. знал о нарушении его прав в декабре 2017 года. В Арский районный суд Республики Татарстан Мухаметзянов А.Г. обратился в апреле 2021 года с пропуском срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Volkswagen Tiguan", (VIN) .... стоимостью <данные изъяты>.

Согласно пунктам 4 и 5 договора купли-продажи за проданный автомобиль продавец Газизов Р.М. получил от покупателя Мухамедзянова А.Г. <данные изъяты>, со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Указанный автомобиль первоначально приобретен Корнеевым О.Е. 28 апреля 2012 года и продан Газизову Р.М. 14 ноября 2013 года.

Заочным решением Нижегородского районного суда <адрес> от 16 февраля 2015 года расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк" и Корнеевым О.Е. С последнего в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращено взыскание по договору залога от 11 апреля 2012 года на транспортное средство "Volkswagen Tiguan", (VIN) .....

Решением Атнинского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года, в удовлетворении иска Мухамедзянова А.Г. к Корнееву О.Е., ПАО "Сбербанк" об освобождении транспортного средства "Volkswagen Tiguan", (VIN) .... от ареста отказано, обращено взыскание на указанный автомобиль.

Удовлетворяя исковые требования Мухамедзянова А.Г., районный суд исходил из того, что никаких доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи автомобиля знал или должен был знать о наличии ареста автомобиля, как и доказательств наличия его согласия принять товар, обремененный правами третьего лица, в материалы дела не представлено.

Залог автомобиля возник 11 апреля 2012 года, то есть до приобретения истцом данного автомобиля.

Обязанность ответчика как продавца по передаче истцу товара свободным от любых прав третьих лиц не исполнена, и такое нарушение является существенным по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что обращение взыскания на приобретенный автомобиль влечет для истца такой ущерб, что он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Изъятие транспортного средства судебным приставом-исполнителем произведено осенью 2020 года, в связи с чем, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют приведённым нормам права, фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда в приведенной части не оспаривают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку обращение взыскания на спорный автомобиль на основании решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2015 года до момента его фактического изъятия не препятствовало Мухамедзянову А.Г. владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, так как исчисляется с момента изъятия транспортного средства судебным приставом-исполнителем осенью 2020 года.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газизова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка