Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-14353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Говоруна А.В., Корниенко Г.Ф.

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-157/2021 по иску Кононовой Натальи Альбиновны к Арутюняну Григору Максимовичу, по апелляционной жалобе Кононовой Натальи Альбиновны на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Кононова Н.А. (далее истец) обратилась к Арутюняну Г.М. (далее ответчик) с иском об обязании перенести выгребную яму, ссылаясь в его обоснование на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В 2016 году на указанном земельном участке возведен жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на который, также зарегистрировано за истцом.

Ответчику Арутюняну Г.М. принадлежит на праве собственности соседний земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец указывает в иске на то, что в настоящее время ответчик осуществляет застройку земельного участка, в ходе которой устроил выгребную яму с нарушением обязательных требований градостроительных, строительных и санитарных норм и правил, чем создал угрозу санитарно-экологическому благополучию семьи истца.

Истец с супругом, а также семья совершеннолетней дочери истца, в которой растут трое несовершеннолетних детей, используют жилой дом и земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования: выращивают плодовые деревья, кустарники, овощи и ягоды, которые используют для питания, проводят в доме выходные дни, каникулы и отпуска. Загородный дом - место для отдыха и оздоровления всей семьи истца, в связи с чем, истец обратился к ответчику с просьбой перенести выгребную яму на установленное расстояние от жилого дома истца. Несмотря на то, что устройство выгребной ямы ответчиком было еще не окончено, строительные работы велись, ответчик отказался перенести выгребную яму вглубь своего земельного участка, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просила суд обязать Арутюняна Г.М. устранить допущенные нарушения санитарных правил при устройстве выгребной ямы: перенести выгребную яму на расстояние не менее 10 метров от стены жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Кононовой Н.А. на праве собственности.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021г. в удовлетворении заявленных исковых требований Кононовой Н.А. отказано.

С Кононовой Н.А. в пользу ООО "Первая независимая экспертная компания" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 руб.

С указанным решением суда истец не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления, ссылаясь на то, что деятельность ответчика по устройству выгребной ямы в непосредственной близости от жилого дома истца (расстояние менее 10 метров), нарушает установленные санитарные норма и правила.

Заявитель жалобы ссылается на то, что приведенные ею в обоснование иска обстоятельства, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако оставлены судом без должного внимания и правовой оценки, в связи с чем она выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Приводит довод о том, что в отсутствие достигнутого сторонами согласия о расположении выгребной ямы ответчика на расстоянии 8,45 м от жилого дома истца, вывод эксперта и, соответственно, вывод суда о соблюдении ответчиком положений п.2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 не основаны на законе.

По мнению заявителя жалобы, поскольку в настоящее время устройство выгребной ямы ответчиком не завершено, следовательно, на указанное сооружение должны распространяться действующие на момент вынесения судом решения санитарные нормы и правила, в частности положения п.19 СанПиН 2.1.3684-21.

Настаивает на том, что действиями ответчика создается угроза санитарно-эпидемиологическому благополучию истца, при том, что нарушение ответчиком обязательных санитарных правил установлено, в том числе и экспертным заключением, проведенным по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика и его представителя возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.07.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду обитания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кононова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из дела видно, что на указанном земельном участке в 2016 году истцом возведен жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на который, также зарегистрировано за Кононовой Н.А.

Ответчик Арутюнян Г.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как установлено, в настоящее время Арутюнян Г.М. осуществляет застройку земельного участка, в ходе которой, в том числе осуществил устройство на на нем выгребной ямы.

Предъявленные истцом требования мотивированы тем, что выгребная яма устроена ответчиком с нарушением обязательных требований градостроительных, строительных и санитарных норм и правил, чем создана угроза санитарно-экологическому благополучию семьи истца.

В ходе судебного разбирательства судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Первая независимая экспертная компания".

В соответствии с выводами экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2021г., устройство выгребной ямы на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНёжная, 4а, на момент проведения исследований находится на стадии строительства. Для соответствия обязательным требованиям санитарных норм и правил необходимо провести строительно-монтажные работы: оборудовать подземное водонепроницаемое дно бетонного колодца; установить крышку колодца; оборудовать вентиляционную вытяжку из колодца. Местоположения выгребной ямы на земельном участке с кадастровым номером 61:25:0030101:2063 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНёжная, 4а не соответствует обязательным требованиям санитарных норм и правил (п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"), в части расстояние от выгребов до жилых домов не менее 10 метров (фактическое 8,45 метров). Однако эксперт отмечает, что на момент возведения выгребной ямы её местоположение соответствовало и.2.3.2.СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", где нормативное расстояние между выгребом и жилым домом указано не менее 8 метров (фактическое 8,45 метров).

Принимая решение и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 304 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.07.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010г. и, установив, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, произведено устройство выгребной ямы, расположенной на расстоянии 8,45 м от жилого дома истца, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что выгребная яма, устроенная ответчиком, нарушает права и законные интересы истца.

При этом суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обратил внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возникновение негативных последствий для истца и членов её семьи вследствие расположения выгребной ямы на расстоянии 8,45 м от жилого дома истца, тогда как несоблюдение существующих строительных норм при возведении выгребной ямы (несоблюдение расстояния) само по себе не нарушает прав истца.

Судом распределены судебные расходы по делу в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя мотивов принятого решения, и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения суду следовало руководствоваться положениями п.19 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, на момент возведения ответчиком выгребной ямы её местоположение соответствовало п.2.3.2.СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", в соответствии с которым нормативное расстояние между выгребом и жилым домом могло быть сокращено на расстояние не менее 8 м, тогда как фактическое местоположение выгребной ямы составляет 8,45 м.

Доводы апелляционной жалобы о неверном истолковании судом положений п.2.3.2.СанПин 42-128-4690-88 и наличии иных норм и правил, которые в свою очередь предусматривают возможность обустройства спорного строения на расстоянии не менее 10 метров, от жилых домов, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции верно истолковав положения изложенного правового акта, проанализировав заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров, что исключало возможность удовлетворения иска судом в данном деле.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о неверной оценке судом доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007г. N 566-О-О, от 18.12.2007г. N 888-О-О, от 15.07.2008г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса ПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононовой Натальи Альбиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определения составлено 24.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка