Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-14353/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-14353/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,
судей
Хазиевой Е.М.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.10.2020 гражданское дело N 2-12/2020 по иску Бетева Андрея Октябриновича, Бетева Даниила Андреевича к администрации городского округа Верхняя Пышма о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом,
по апелляционным жалобам истцов, ответчика, третьего лица ВидманкинаГ.И. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.07.2020,
заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Бетева А.О., его представителя адвоката Аленичевой Г.А., действующей на основании ордера от 16.10.2020 и по доверенности от 09.09.2020, представителя истца Бетева Д.А. - Иониной М.Ю., действующей на основании доверенности от 08.04.2019, представителя ответчика Черемных Е.В., действующей на основании доверенности от 27.12.2019, третьего лица Видманкина Г.И., его представителя Полкова А.А., допущенного по устному ходатайству,
установила:
Бетев А. О., Бетев Д. А. обратились в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом.
В обоснование указали, что в связи со смертью ( / / )1, последовавшей <дата>, открылось наследство, которое принято наследниками по закону первой очереди Бетевым А. О. и Бетевым Д. А. - супругом и сыном наследодателя. При жизни, на основании постановления главы администрации Балтымского сельсовета от 08.05.1993 N 63, ( / / )1 был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, земельный участок для строительства жилого дома, по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м. <дата> ( / / )1 заключила договор о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке. 06.05.1997 Главой МО "Верхняя Пышма" было вынесено постановление N 483, о перерегистрации ранее предоставленного ( / / )1 земельного участка площадью 1000 кв.м и дополнительно предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 700 кв.м в <адрес> для индивидуального строительства. Постановлением Главы МО "Верхняя Пышма" N 567 от 03.04.2000, ( / / )1 дополнительно предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 850 кв.м, и установлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2550 кв.м, по адресу: <адрес>, с предоставлением права регистрации указанного права в установленном законом порядке. Постановлением Главы МО "Верхняя Пышма" N 1011 от 22.06.2001 ( / / )1 передан в частную собственность земельный участок площадью 2550 кв.м в <адрес>, с целевым назначением земли - индивидуальное жилищное строительство, рекомендовано зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке. Согласно адресной схемы поселка Шахты, адрес земельного участка установлен: <адрес> жизни наследодатель не зарегистрировала, в установленном законом порядке, право собственности на земельный участок, предоставленный ей на праве собственности актом органа местного самоуправления. Исходя из подготовленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с тем, что в отношении земельного участка не проведен государственный кадастровый учет, площадь земельного участка составила 2659 кв.м. Полагали, что право собственности, в порядке наследования, должно быть признано за истцами на земельный участок площадью 2659 кв.м.
При жизни ( / / )1 за счет собственных средств и своими силами на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке возвела жилой дом площадью 129, 4 кв.м, этажность 3, однако не зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на данный жилой дом. Согласно полученному истцами техническому паспорту жилого дома, по состоянию на 29.04.2019, год строительства жилого дома 1999 год, площадь общая 129,4 кв.м, основная 51,4 кв.м и вспомогательная площадь 78,0 кв.м. Заключением по результатам оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого <адрес>ТЗ, подтверждено, что жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", и может служить для постоянного проживания, жилой дом соответствует требованиям санитарных норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям.
С учетом уточнения иска просили включить в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )1, земельный участок, площадью 2659 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, по следующим координатам:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
X
Координаты, м
Y
1
2
3
1
411095,20
1529410,53
2
411094,84
1529428,69
3
411 095,42
1529434,57
4
411095,74
1529439,19
5
411097,26
1529463,10
6
411115,71
1529464,81
7
411117,72
1529469,09
8
411150,94
1529472,73
9
411151,61
1529467,49
10
411151,39
1529467,05
11
411149,00
1529439,65
12
411148,24
1529435,17
13
411130,98
1529436,60
14
411128,86
1529414,37
15
411131,04
1529412,40
16
411130,60
1529407,64
1
411095,20
1529410,53
Признать Бетева А.О. собственником в размере 3/ 4 доли в праве собственности, Бетева Д.А. собственником в размере 1/ 4 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 129,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать Бетева А.О. собственником в размере 3/ 4 доли в праве собственности, Бетева Д.А. собственником в размере 1/ 4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2659 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.
Указать, что настоящее решение суда является основанием для проведения государственного кадастрового учета спорного земельного участка и регистрации возникновения права общей долевой собственности Бетева А.О. и Бетева Д.А. на спорный жилой дом и земельный участок.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.07.2020, исковые требования удовлетворены частично.
За Бетевым А.О., Бетевым Д.А. признано право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 129,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по 3/ 4 и 1/ 4 доле каждого соответственно.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказано.
С администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу Бетева А.О., Бетева Д.А. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 15380 руб.: в пользу Бетева А.О. - 11535 руб.; в пользу Бетева Д.А. - 3 845 руб.
С решением не согласились истцы, ответчик, третье лицо Видманкин Г.И.
В апелляционной жалобе истцы, оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении иска о включении в состав наследства и признании за истцами в порядке наследования права собственности на земельный участок, просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывают на допущенные судом нарушения норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истцов об изменении статуса третьего лица Видманкина Г.И., с которым имеется спор о границах земельного участка, на ответчика, что повлекло необоснованный отказ в иске. Выводы суда, положенные в основу решения об отказе в иске в данной части, об отсутствии утвержденных границ испрашиваемого истцам земельного участка, основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют представленным в дело доказательствам. Судом не дано должной оценки доводов стороны истца, что несовпадение площади земельного участка, указанного в постановлении Главы МО "Верхняя Пышма" N 1011 от 22.06.2001 о передаче ( / / )1 в частную собственность земельного участка площадью 2550 кв.м и его фактической площадью 2659 кв.м, произошло не за счет собственников смежных участков, а применением более точных методов измерения, применяемых в настоящее время, доказательств того, что границы испрашиваемого истцами земельного участка не совпадают или отличаются от границ и площади земельного участка, существовавшего при жизни ( / / )1, в материалах дела не имеется, ходатайство истца об истребовании документов из Управления архитектуры и архива ГО Верхняя Пышма, которыми мог бы быть подтвержден факт того, что с середины 2000 года, границы земельного участка и его площадь оставались неизменными, оставлено судом без удовлетворения. Судом неверно оценены пояснения свидетеля ( / / )10, подтвердившего доводы истца о низменности границ спорного земельного участка. Вывод суда о несогласовании истцами, как наследниками, границ земельного участка, основан на неправильном применении положений части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует позиции, изложенной в обобщении судебной практики Свердловского областного суда, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Судом необоснованно принято во внимание постановление главы ГО Верхняя Пышма N 84 от 17.07.2020, которое является недопустимым доказательством по делу, вынесено с нарушением требований закона. Давая оценку постановлению Главы МО "Верхняя Пышма" N 1011 от 22.06.2001, применительно к обстоятельствам пропажи ( / / )1 без вести до издания указанного постановления, судом не учтено, что возможная пропажа документов, послуживших основанием для принятия постановления, в том числе плана границ земельного участка, заявления ( / / )1, не могут повлечь негативные последствия для истцов. Отклоняя требования истцов о признании права собственности на земельный участок площадью 2659 кв.м, суд не учел, при наличии документов о выделении в собственность ( / / )1 земельного участка площадью 2550 кв.м, возможность удовлетворения иска в данной части. Удовлетворив требования о признании права собственности на жилой дом, суд немотивированно не разрешилтребования истцов об указании, что настоящее решение суда является основанием для проведения государственного кадастрового учета спорного земельного участка и регистрации возникновения права общей долевой собственности Бетева А.О. и Бетева Д.А. на спорный жилой дом и земельный участок.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истцов о признании права собственности на жилой дом, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, включая спорный жилой дом в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )1, суд не учел, что при жизни наследодателя жилой дом имел иное место расположение и иную конфигурацию, был перестроен уже после смерти наследодателя, без получения на то соответствующего разрешения. Доказательств, подтверждающих, что спорный жилой дом расположен в территориальной зоне жилищного строительства, не представлено, земельный участок, на котором расположен жилой дом, отчасти расположен на землях лесного фонда и за границей населенного пункта.
Третье лицо Видманкин Г.И. в апелляционной жалобе, оспаривая решение суда в части удовлетворенных исковых требований указал на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Признавая за истцами право собственности на спорный жилой дом на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не учтены разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума N 10/22, в котором разъяснено, что признание за наследниками права собственности на самовольную постройку, возможно только в случае перехода к наследникам права собственности или права пожизненного наследуемого владения земельным участком. Истцами доказательств, подтверждающих факт обращения ( / / )1 с заявлением о передаче ей в собственность спорного земельного участка, не представлено. К моменту издания постановления главой МО "Верхняя Пфшма" 22.06.2001, ( / / )1 более двух лет находилась в розыске как без вести пропавшая. При наличии документов, подтверждающих, что возведенный наследодателем дом, площадью 41, 0 кв.м был снесен после признания БетевойО.С. пропавшей, а на земельном участке самим ( / / )2 построен новый дом, площадью 129, 4 кв.м, включение дома в состав наследства БетевойО.С. является необоснованным. В нарушение разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, истцами не представлены, судом не истребованы доказательства соответствия спорной постройки пожарным и градостроительным нормам и правилам, заключение о пожарной безопасности спорного строения. Представленная истцами строительная экспертиза указывает на наличие нарушений строительных норм и правил.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчика, третьего лица, истцы указали на необоснованность доводов апелляционных жалоб.
Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставляя разрешение требований апелляционных жалоб на усмотрение суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бетев А.О., его представитель, представитель истца Бетева Д.А., настаивая на удовлетворении своей апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы. Возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, третьего лица. Истцом БетевымА.О. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.09.2020 по иску Бетева А.О., Бетева Д.А. к главе и администрации городского округа Верхняя Пышма о признании постановления главы городского округа Верхняя Пышма N 84 от 17.07.2020, незаконным. По тем же основаниям, истец Бетев Д.А. просил отложить судебное заседание.
Представитель ответчика, настаивая на удовлетворении своей апелляционной жалобы, поддержала доводы апелляционной жалобы третьего лица, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.
Третье лицо, его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, указав на необоснованность доводов, поддержали доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ответчика.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи со смертью ( / / )1, <дата> года рождения, последовавшей <дата> ( копия свидетельства о смерти том 1 л.д. 81), открылось наследство, которое принято наследниками по закону первой очереди ( пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) Бетевым А.О. - супругом наследодателя. Бетевым Д.А. - сыном наследодателя ( материал наследственного дела том 1 л.д. 78-80). На часть имущества выданы свидетельства о праве на наследство по закону ( том 1 л.д. 87-88).
Как следует из искового заявления, уточнения иска и пояснений представителя истцов, данных в ходе разбирательства дела ( том 1 л.д. 2-4, 187-202, 182-186, 190-201), спор возник о включении в состав наследства земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>В, который был предоставлен в собственность наследодателю, но право которого не было зарегистрировано в установленном законом порядке и признании за истцами права собственности на жилой дом по этому же адресу, площадью 129,4 кв.м, на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, разрешая требования в части включения земельного участка в состав наследства ( / / )1, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Действующим гражданским законодательством (абзац 2 пункта 2 статьи 218, статьи 1110, 1112 Гражданский кодекс Российской Федерации) предусмотрено, что переход права собственности по наследству, осуществляется в отношении имущества, принадлежащего наследодателю на праве собственности.
Согласно положениям статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", по наследству может переходить только такой земельный участок, который принадлежал наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения.
Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 82 вышеназванного постановления Пленума, суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
Материалами дела подтверждено, что 08.05.1996 постановлением главы администрации Балтымского Сельсовета города Верхняя Пышма N 63 "Об изъятии и предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование для индивидуального жилищного строительства", изъятый у ( / / )11 земельный участок, площадью 1000 кв.м в <адрес>,<адрес>, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ( / / )1, для строительства деревянного дома общей площадью 41 кв.м., жилой - 28 кв.м ( том 1 л.д. 11, 13).
24.06.1996 между производственно-техническим объединением жилищно-коммунального хозяйства г. В.Пышма и ( / / )1 заключен договор о возведении жилого дома на отведенном земельном участке ( том 1 л.д. 12), план которого согласован с соответствующими органами ( том 1 л.д. 14-16).
Постановлением главы муниципального образования "Верхняя Пышма" N 483 от 06.05.1997 "О перерегистрации и дополнительном предоставлении земельного участка" ( том 1 л.д. 17), ( / / )1 дополнительно предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 700 кв.м в поселке Шахты, по <адрес> для индивидуального строительства.
Постановлением главы муниципального образования "Верхняя Пышма" N 567 от 03.04.2000 "О перерегистрации земельного участка" ( том 1 л.д. 18), ( / / )1, дополнительно, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 850 кв.м, с целевым назначением земли - индивидуальное жилищное строительство.
Постановлением главы муниципального образования "Верхняя Пышма" N 1011 от 22.06.2001 "О передаче в собственность земельного участка в <адрес>" ( том 1 л.д. 19), ( / / )1 в частную собственность, бесплатно, передан земельный участок площадью 2550 кв.м в <адрес>, в границах плана от 11.07.2000, с целевым назначением земли - индивидуальное жилищное строительство.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что наследодателем реализовано право приобретения в собственность спорного земельного участка, предоставленного до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, потому выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцами, как наследниками принявшими наследство, открывшегося после смерти ( / / )1, права собственности на указанный земельный участок, являются ошибочными.
Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании права собственности на спорный земельный участок, судом принят во внимание факт принятия главой городского округа Верхняя Пышма постановления N 84 от 17.07.2020, согласно которому, в целях приведения постановления главы муниципального образования "Верхняя Пышма" от 22.06.2001 N 1011 в соответствие с требованиями гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, ввиду отсутствия утвержденного плана границ земельного участка, отсутствия государственной регистрации права собственности на земельный участок, постановление главы муниципального образования "Верхняя Пышма" от 22.06.2001 N 1011 "О передаче в собственность земельного участка в пос. Шахты", отменено ( том 3 л.д. 51).
Между тем, судом не учтено, что при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным ( абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу положений части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 28.08.2020), муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.
Ссылки постановления N 84 от 17.07.2020 на положения статьи 7, 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ не содержат под собой оснований причин, а также положений закона, прямо предусматривающих основание для отмены ранее вынесенного постановления. Указание в постановлении на отсутствие утвержденного плана границ земельного участка, отсутствия государственной регистрации права собственности на земельный участок, обоснованными не являются, поскольку в постановлении N 1011 от 22.06.2001 о предоставлении ( / / )1 в частную собственность, бесплатно, земельного участка площадью 2550 кв.м в <адрес>, указано, что он предоставляется в границах плана от 11.07.2000, с целевым назначением земли - индивидуальное жилищное строительство. В пункте 2 постановления указано ( / / )1 зарегистрировать в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области прав собственности на указанный земельный участок.
Ввиду вышеизложенного, исходя из положений части 1 статьи 169, абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного разбирательства и приостановления производства по делу, до вступления в силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.09.2020 по иску Бетева А.О., Бетева Д.А. к главе и администрации городского округа Верхняя Пышма о признании постановления главы городского округа Верхняя Пышма N 84 от 17.07.2020, незаконным.
В постановлении N 1011 от 22.06.2001 указано, что решение принято на основании заявления ( / / )1 ( том 3 л.д. 54), дата подачи заявления в постановлении не указана, потому доводы третьего лица Видманкина Г.И., выразившего сомнения относительно подачи такого заявления именно БетевойО.С., при том, что она исчезла в январе 1999 года, что следует из копии решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.07.2006, которым ( / / )1 объявлена умершей ( том 3 л.д. 47-48), потому не могла обратиться с заявлением о передаче ей земельного участка в собственность, судебная коллегия также не может признать обоснованными.
Объективных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих доводы третьего лица, в материалы дела не представлено. Возложенная на ответчика обязанность по предоставлению документов, послуживших основанием для принятия такого решения Главой Муниципального образования "Верхняя Пышма", не исполнена, потому сомневаться в принятии постановления именно на основании заявления ( / / )1, судебная коллегия оснований не находит. Одни только безосновательные доводы третьего лица, как и выраженные представителем третьего лица сомнения относительно самого факта принятия постановлений, уполномоченным лицом, основанием для критической оценки представленных актов главы муниципального образования "Верхняя Пышма", не являются.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела ( пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, включении в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )1 земельного участка площадью 2550 кв.м в <адрес>, в границах плана от 11.07.2000, которая соответствует постановлению главы муниципального образования "Верхняя Пышма" N 1011 от 22.06.2001 "О передаче в собственность земельного участка в пос. Шахты" и признании за Бетевым А.О., Бетевым Д.А. права общей долевой собственности на земельный участок площадью 2550 кв.м в пос. <адрес>, в границах плана от 11.07.2000, которая соответствует постановлению главы муниципального образования "Верхняя Пышма" N 1011 от 22.06.2001 "О передаче в собственность земельного участка в пос. Шахты", с целевым назначением земли - индивидуальное жилищное строительство, по 3/ 4 и 1/ 4 доле каждого соответственно.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что при принятии решения судом не дано должной оценки доводам, что несовпадение площади земельного участка, указанного в постановлении Главы МО "Верхняя Пышма" N 1011 от 22.06.2001, о передаче ( / / )1 в частную собственность земельного участка площадью 2550 кв.м и его фактической площадью 2659 кв.м, произошло не за счет собственников смежных участков, а применением более точных методов измерения, применяемых в настоящее время, что границы испрашиваемого истцами земельного участка не совпадают или отличаются от границ и площади земельного участка, существовавшего при жизни ( / / )1, неверной оценке пояснений свидетеля ( / / )10, подтвердившего доводы стороны истца о низменности границ спорного земельного участка, судебной коллегией отклоняются.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде ( пункт 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что наследодателем реализовано право приобретения в собственность земельного участка площадью 2550 кв.м. Изменения площади земельного участка, которые истцы просят учесть, разрешение вопроса о принадлежности истцам земельного участка иной площадью, представляющего собой разницу между площадью земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и его фактическими границами, правового значения для разрешения требований истцов о признании за ними права собственности на земельный участок в порядке наследования, не имеют. Истцы не лишены права обращения с такими требованиями, в установленном законом порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном неудовлетворении судом ходатайства об истребовании документов из Управления архитектуры и архива ГО Верхняя Пышма, которыми мог бы быть подтвержден факт того, что с середины 2000 года, границы земельного участка и его площадь оставались неизменными, состоятельными не являются.
Приводя в жалобе указанные доводы, истцы, вместе с тем, не учитывают того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
Исходя из оснований иска о признании за истцами права собственности на земельный участок, и приведенных выше обстоятельств, ссылки истцов на допущенные судом нарушения норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истцов об изменении статуса третьего лица Видманкина Г.И., с которым имеется спор о границах земельного участка, на ответчика, также являются необоснованными.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции, действовавшей на момент возведения постройки) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.
Разрешая требования истцов в данной части, судом первой инстанции установлено, что согласно условиям договора о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке от 24.06.1996, заключенного между ПТО "Жилищно - коммунальное хозяйство г. Верхняя Пышма" и ( / / )1 (застройщик), подлежал строительству жилой дом на земельном участке, площадью 1000 кв.м, отведенном на основании постановления главы администрации с. Балтым от 08.05.1996 N 63, закрепленном в бессрочное пользование государственным актом на право пользования землей N 63 от 08.05.1996, в <адрес>: по фасаду -37,66 кв.м, по задней меже - 31,25 кв.м, по правой меже - 28,04 кв.м, по левой меже -32,45 кв.м. На указанном земельном участке застройщик обязуется построить из доброкачественного материала жилой 1 -этажный, деревянный дом полезной площадью 41,0 кв.м, в том числе, жилой -28,0 кв.м, в соответствии с утвержденным проектом.
Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на объект недвижимости, подготовленного ООО кадастровое агентство "Геоплан" следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 29.04.2019, имеет общую площадь 129,4 кв.м, в том числе, основная - 51,4 кв.м, вспомогательная - 78,0 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану, жилой дом состоит из следующих помещений: коридор - 10,8 кв.м; кухня - 14,4 кв.м; жилая комната - 25,3 кв.м, итого по 1 этажу - 50,5 кв.м; жилая - 26,1 кв.м, холл - 20,9 кв.м, итого по 2 этажу -47,0 кв.м; комната отдыха - 21,4 кв.м, холл - 10,5 кв.м, итого по 3 этажу -31,9 кв.м, всего - 129,4 кв.м. Кроме того, лоджия - 1,3 кв.м. Для целей государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.03.2016 N 90, площадь составляет 146,3 кв.м.
В материалах дела имеется заключение N 2019 -43ТЗ по результатам оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкция жилого дома по адресу: <адрес> (дата составления: 27.05.2019), подготовленное ООО "Русблок", дополнения к вышеуказанному заключению N 2019 - 43ТЗ, письменное заявление третьего лица ( / / )15 (смежный землепользователь и собственник жилого дома по адресу: <адрес>), письменное заявление третьего лица ( / / )16 (смежный землепользователь и собственник жилого дома по адресу: <адрес>А), совокупная оценка которых, дает основания полагать наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основания для удовлетворения исковых требований Бетева А.О., Бетева Д.А. о признании права собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу: за Бетевым А.О. - на 3/ 4 доли в праве собственности, за Бетевым Д.А. - на 1/ 4 долю в праве собственности на указанный жилой дом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный жилой дом возведен в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым строениям, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что включая спорный жилой дом в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )1, суд не учел, что при жизни наследодателя жилой дом имел иное место расположение и иную конфигурацию, был перестроен уже после смерти наследодателя, без получения на то соответствующего разрешения, судебная коллегия находит обоснованными, а выводы суда в данной части ошибочными, между тем, с учетом приведенных выше норм закона и фактических обстоятельств, повлечь отмену правильного по существу судебного решения данные доводы не могут ( часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки представителя ответчика на то, что спорный жилой дом расположен не в территориальной зоне жилищного строительства, земельный участок, на котором расположен жилой дом, отчасти расположен на землях лесного фонда и за границей населенного пункта, как безосновательные, не подтвержденные доказательствами, судебная коллегия отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица Видманкина Г.И. о том, что в нарушение разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, истцами не представлены, судом не истребованы доказательства соответствия спорной постройки пожарным и градостроительным нормам и правилам, заключение о пожарной безопасности спорного строения, представленная истцами строительная экспертиза указывает на наличие нарушений строительных норм и правил, состоятельными также не являются.
Из представленного истцами заключения N 2019 -43ТЗ по результатам оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкция жилого дома по адресу: <адрес> (дата составления: 27.05.2019), подготовленного ООО "Русблок", дополнений к вышеуказанному заключению N 2019 -43ТЗ, следует, что жилой дом соответствует требованиям санитарных требований СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и пожарных норм СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений. СанПиН 2.1.1002-00 "Санитарно - эпидемиологические требования к жилым помещениям" и пожарных норм, Федеральному закону N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Техническое состояние исследуемого объекта соответствует требованиям противопожарной защиты, изложенным в СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Расположение жилого дома, на земельном участке, по адресу: <адрес>, в части соблюдения противопожарных расстояний, соответствует требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям.
По существу, указанные ответчиком и третьим лицом в апелляционных жалобах доводы и ссылки на незаконность судебного решения, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены решения суда в данной части, не являются.
Отмена решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как верно отмечено в апелляционной жалобе истцов, со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку удовлетворение заявленного истцами иска к администрации городского округа Верхняя Пышма не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истцов, понесенные истцами судебные расходы должны быть отнесены на счет последних, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), потому решение суда первой инстанции, в части взыскания с администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу Бетева А.О., Бетева Д.А. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 15380 руб.: в пользу Бетева А.О. - 11535 руб.; в пользу Бетева Д.А. - 3 845 руб., также подлежит отмене ( пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
в удовлетворении ходатайства истца Бетева Андрея Октябриновича о приостановлении производства по делу, отказать.
Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.07.2020, в части отказа в удовлетворении иска Бетева Андрея Октябриновича, Бетева Даниила Андреевича к администрации городского округа Верхняя Пышма о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, взыскании с администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу Бетева А.О., Бетева Д.А. расходов по уплате государственной пошлины, отменить, апелляционную жалобу истцов - удовлетворить.
Принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении иска.
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )1, <дата> года рождения, последовавшей <дата>, земельный участок площадью 2550 кв.м в <адрес>, в границах плана от 11.07.2000, которая соответствует постановлению главы муниципального образования "Верхняя Пышма" N 1011 от 22.06.2001 "О передаче в собственность земельного участка в пос. Шахты".
Признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2550 кв.м в <адрес>, в границах плана от 11.07.2000, которая соответствует постановлению главы муниципального образования "Верхняя Пышма" N 1011 от 22.06.2001 "О передаче в собственность земельного участка в пос. Шахты", с целевым назначением земли - индивидуальное жилищное строительство за Бетевым Андреем Октябриновичем на 3/ 4 доли в праве собственности, за Бетевым Даниилом Андреевичем на 1/ 4 долю в праве собственности.
Апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности, в установленном законом порядке.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика, третьего лица Видманкина Г.И., без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Подкорытова
Судьи
Е.М. Хазиева
Ю.В. Шихова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
