Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-14353/2020, 33-76/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-76/2021
дело N...
(N...)
08 апреля 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Идрисовой А.В., судей Валиуллина И.И.,
Латыповой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Семенова А.В., ИП С. А.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес РБ от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Семенов А.В. обратился в суд с иском к ИП Саитову А. Р. о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение строительных подрядных работ по устройству конструкции межэтажного монолитного перекрытия объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: адрес, пер.Сосновый, б/н. С дата между сторонами велась переписка, в ходе которой была достигнута договоренность, и ответчик приступил к выполнению работ по устройству межэтажного монолитного перекрытия, велись подготовительные работы по устройству опалубки межэтажного монолитного перекрытия. В дальнейшем, с дата истец предъявлял претензии ответчику по качеству выполненных работ, однако, ответчик проигнорировал и перестал отвечать на звонки. Истцом была проведена самостоятельно экспертиза и согласно заключению специалиста в объекте незавершенного строительства по адресу: РБ, адрес, пер.Сосновый, б/н были обнаружены существенные недостатки в строительстве межэтажного монолитного перекрытия, стоимость устранения которых составляет 1 260 067,56 рублей. За оформление экспертного заключения было оплачено 30 000 рублей. Выявлены значительные дефекты при производстве работ межэтажного монолитного перекрытия. дата истец обратился к ответчику претензионным письмом с требованием безвозмездного устранения недостатков в размере 1 260 067,56 рублей, однако требования истца не выполнены. Просит суд взыскать с ИП Саитова А. Р. в пользу Семенова А.В. сумму убытков 1260067,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 5801 рублей, расходы на оплату работ по выполнению технической экспертизы в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик заявил встречные требования, с учетом уточнения просит признать договор подряда незаключенным, установить факт и признать обоюдную вину Семенова А.В. и С. А.Р. при выполнении строительства конструкции межэтажного монолитного перекрытия объекта.
Определением Орджоникидзевского районного суда адрес встречный иск принят для совместного рассмотрения.
Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "исковые требования Семенова А. В. к Индивидуальному Предпринимателю С. А. Р. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. А. Р. (ИНН 026408264701, ОРГНИП 18028000130069) в пользу Семенова А. В. (ИНН 027722241755) убытки в сумме 597833 руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда - 3000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины - 5801 руб., по оплате услуг представителя - 20000 руб., по оплате работ по выполнению технического заключения - 30000 руб., штраф - 300416,50 рублей.
В остальной части исковых требований Семенова А. В. к индивидуальному предпринимателю С. А. Р. отказать.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя С. А. Р. к Семенову А. В. о признании договора подряда незаключенным, установлении и признании обоюдной вины при выполнении строительства отказать за необоснованностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. А. Р. в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в сумме 12212 рублей".
В апелляционной жалобе Семёнов А.В. просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что экспертное заключение ООО "Региональное бюро оценки" в части выводов о стоимости восстановительного ремонта не является надлежащим доказательством стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ, поскольку не соответствует требованиям и профессиональным стандартам, регламентирующим порядок производства судебных экспертиз. Полагает, что в основу решения должно быть положено техническое заключение от дата N ...(01)2019, выполненное ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан", согласно которого стоимость устранения выявленных недостатков составила 1 260 067 рублей.
В апелляционной жалобе ИП С. А.Р. просит отменить решение суда и удовлетворить его встречные исковые требования, распределить риски между подрядчиком С. А.Р. и заказчиком Семеновым А.В.. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Указывает, что стороны не согласовали существенные условия договора подряда, следовательно договор подряда не заключен. Материалы дела не содержат письменных доказательств ведения переписки между истцом и ответчиком по менеджеру "Whats App", которые отражают согласование между сторонами условий договора строительного подряда.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны, не явившиеся для участия в заседании суда апелляционной инстанции, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав Семенова А.В. и его представителя Новоселова В.С., представителя С. А.Р. - Воробьева И.А. в пользу доводов своих апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что Семенову А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 02:47:060202:343 площадью 600 +/-9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, пер.Сосновый, б/н, на котором истец ведет строительство индивидуального жилого дома.
Обосновывая свои исковые требования Семенов А.В. указывает, что между ним (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем С. А.Р. (подрядчиком) был заключен договор на выполнение строительных подрядных работ по устройству конструкции межэтажного монолитного перекрытия объекта индивидуального жилищного строительства по указанному адресу, ответчик пообещал составить договор подряда с указанием вида и суммы выполненных работ. Начиная с дата между сторонами осуществлялась переписка в мессенджере WhatsApp и по электронной почте, при этом согласовывались условия выполнения работ по устройству конструкции межэтажного монолитного перекрытия в жилом доме, обсуждались вопросы приобретения материалов: фанеры, бруса, ПВХ пленки, арматуры, гвоздей, а так же аренды отдельных элементов опалубки, что подтверждается предоставленными истцом доказательствами: перепиской сторон в мессенджере WhatsApp и по электронной почте (том 1, л.д.15-69).
Факт переписки сторон относительно договора подряда, оплаты работ и стоимости материалов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался. Таким образом, факт заключения договора подряда нашел своё подтверждение, в связи с чем, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ответчика о признании договора незаключенным.
Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от дата за NИЭN... подтверждается, что Саитов А. Р. с дата имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий (том 1, л.д.178-181).
Претензии относительно качества выполняемых работ предъявлялись истцом в период с дата по дата (том 1, л.д.58-69), дата в мессенджере WhatsApp, а также почтовым отправлением истец направил ответчику уведомление с требованием прибыть для проведения осмотра выявленных недостатков результата выполненных работ к 11.00 час. дата (том 1, л.д.70,71,79-85).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Имеются ли в объекте незавершенного строительства по адресу: адрес, пер.Сосновый, б/н дефекты и недостатки межэтажного монолитного перекрытия? Соответствует ли качество строительных работ по устройству монолитной плиты перекрытия требованиям СНиП, ГОСт, строительным правилам и проекту? Если дефекты и недостатки межэтажного монолитного перекрытия имеются, возможно ли их устранение? Обеспечивается ли проектная несущая способность конструкции плиты перекрытия? Если недостатки имеются, то определить объем (с указанием перечня и видов работ) и стоимость работ по устранению дефектов и недостатков. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Региональное бюро оценки", в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела N...г.
Согласно выводам, изложенным в заключении судебного эксперта ООО "Региональное Бюро Оценки" Бикташевой А.А., опрошенной в судебной заседании и поддержавшей своё заключение N...К от дата, в результате исследования конструкции межэтажного перекрытия (перекрытия 1-го этажа) жилого дома по адресу: адрес, пер. Сосновый, б\н, по вопросу: Имеются ли на объекте незавершенного строительства по адресу: с.адресСосновый, б/н дефекты и недостатки межэтажного монолитного перекрытия при проведении осмотра установлены дефекты и недостатки конструкции монолитного железобетонного перекрытия: местами отсутствует защитный слой бетона, толщина верхнего защитного слоя - 40 мм, на поверхности раковины и пустоты, в толщине бетона наличие полиэтиленовой пленки (бетон залит по пленку), данные виды дефектов согласно нормативного документа "Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" являются значительными, дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и её долговечность.
По вопросу: Соответствует ли качество строительных работ по устройству монолитной плиты перекрытия требованиям СНиП, ГОСТ, строительным нормам и правилам и проекту экспертом дан следующий ответ: качество строительных работ по устройству конструкции монолитной плиты перекрытия не соответствует требованиям строительно-технических нормативов по следующим положениям (СНиП, СП,ГОСТ и т.п.: 1) отсутствие защитного слоя бетона - п.7.3.1 СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения"; 2) толщина защитного слоя - 40 мм - таблица 5.10 - п.5.16.16 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" актуализированная редакция СНиП дата-87; проект индивидуального жилого строения; 3) применение пленки полиэтиленовой в качестве формующей опалубочной поверхности - п.5.17.6 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" актуализированная редакция СНиП дата-87; 4) в толще бетона наличие полиэтиленовой пленки (бетон залит по пленку - п.дата СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" актуализированная редакция СНиП дата-87.
По вопросу: Если дефекты и недостатки межэтажного монолитного перекрытия имеются, возможно ли их устранение, ответ: для устранения дефектов и недостатков конструкции монолитной плиты перекрытия в соответствии с положением п.4.1.6 СП 349.1325800.2017 "Конструкции бетонные и железобетонные. Правила ремонта и усиления" необходима разработка проектной документации: В соответствии с п.6.1 СП 349.1325800.2017 "Конструкции бетонные и железобетонные. Правила ремонта и усиления" экспертом представлен способ устранения дефектов и недостатков - восстановление бетона конструкций и методы для реализации: 1) нанесение вручную растворной смеси, 2) укладка (заливка) бетонной смеси, 3) набрызг бетонной или растворной смеси, 4) замена элементов. Примечание эксперта: при расчете стоимости устранения установленных дефектов и недостатков плиты перекрытия экспертом принят метод - замены элемента.
По вопросу: Обеспечивается ли проектная несущая способность конструкции плиты перекрытия, экспертом дан следующий ответ: Проектная несущая способность конструкции плиты перекрытия обеспечена. Перемещение от всех нагрузок составляет достаточно с запасом, трещин (допустимых по нормативу) практически не возникает, армирование в нижней и верхней зоне достаточно.
По вопросу: Если недостатки имеются, то определить объем (с указанием перечня и видов работ) и стоимость работ по устранению дефектов и недостатков, ответ: Для устранения установленных дефектов и недостатков конструкции монолитного перекрытия жилого дома по адресу: адрес, пер.Сосновый, б/н в соответствии с требованиями строительно-технических нормативов (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.) необходимо проведение следующих видов строительно-монтажных работ в объёме: 1. Демонтажные работы: 1) разборка монолитных перекрытий: железобетонных - 20 куб.м; 2) затаривание строительного мусора в мешки - 50 тн (вес 1 куб.м мусора ж/б конструкций составляет 2,5 тн); погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную - 50 тн груза; 4) перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тн, работающих вне карьера, на расстояние 15 км I класс груза - 50 тн груза; 2.Мотажные работы: 5) устройство перекрытий безбалочных толщиной: до 200 мм на высоте опорной пощади до 6 м - 0,2 куб.м; 6) бетон тяжелый, класс В27,5 (М350) - 20,3 куб.м; 7) горячекатанная арматурная сталь класса А500 С, диаметром 2 мм - 2,5 тн; 8) надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток: плоских, диаметром 2 мм - 2,5 тн.
Расчет стоимости устранения дефектов и недостатков, установленных при проведении осмотра и обследования, конструкции монолитного перекрытия жилого дома по адресу: адрес, пер.Сосновый, б/н представлен в приложении N... к заключению и составляет 597 833 руб. (том 2, л.д.5-37).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. По смыслу указанного положения закона злоупотребление предоставленными процессуальными правами в ущемление интересов иных- лиц участников судебного производства не допускается.
Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, исходил из экспертного заключения N...К от дата данным экспертом Бикташевой А.А. ООО "Региональное Бюро Оценки", поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.
Поскольку в заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО "Региональное Бюро оценки" имелись неясности и сомнения в правильности расчетов, обе стороны заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, самостоятельно определив экспертное учреждение ООО "Консалт".
На постановленные судебной коллегией вопросы судебным экспертом ООО "Консалт" Низамеевым С.Ю. в заключении N ...С-20 от дата даны следующие ответы:
По вопросу N...: Соответствует ли качество строительных работ по устройству монолитной плиты перекрытия требованиям СНиП, СП, ГОСТ, проекта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: СП Зубовский сельсовет, адрес, пер. Сосновый д. б/н, кадастровый номер земельного участка 02:47:060202:343?
Ответ: Качество строительных работ по устройству монолитной плиты перекрытия требованиям СНиП, СП, ГОСТ, проекта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: СП Зубовский сельсовет, адрес, пер. Сосновый д. б/н, кадастровый номер земельного участка 02:47:060202:343 не соответствует требованиям СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции; СП 430.1325800.2018 Монолитные конструктивные системы.
По вопросу N...: Обеспечивается ли проектная несущая способность конструкции плиты перекрытия?
Ответ: С учетом выявленных дефектов, проектная несущая способность не обеспечена, так как рабочее армирование не включено в совместную работу с бетонной конструкции.
По вопросу N...: Создает ли конструкция перекрытия угрозу жизни и здоровью?
Ответ: В результате исследования по вопросу N... экспертом установлено, что объект исследования требованиям СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции; СП 430.1325800.2018 Монолитные конструктивные системы не соответствует, также на монолитной плите имеются разрушения, нарушения эксплуатационной пригодности механическая безопасность объекта не обеспечивается, угроза обрушения фрагментов конструкции присутствует. Следовательно, объект исследования требованиям ст. 7 ФЗ N... РФ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в части обеспечения механической безопасности, не соответствует. Таким образом, в результате исследования экспертом установлено, что объект обследования - конструкция перекрытия создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По вопросу N...: Какие возможные методы восстановления данной плиты (есть необходимость демонтажа всей плиты, возможно устранение выявленных дефектов (недостатков) путем точечного ремонта и т.д.).
Ответ: При ремонте плиты перекрытия требующей восстановления имеющей различные повреждения, поверхностный слой бетона и слой вокруг арматурных стержней, удаляют во время ремонта. Такие удаленные участки подлежат восстановлению путем замены подходящим материалом максимально совместимы с основанием. Такая конструкция не является монолитной и не гарантирует в конструкциях достаточную однородность и плотность бетона, отвечающих требованиям, предусмотренным для рассматриваемой строительной конструкции и не способна обеспечить проектную несущую способность. Также стоит отметить, что в теле бетона имеется полиэтиленовая пленка и на рабочем армирование имеется коррозия от воздействий окружающей среды отражающая на долговечность конструкции. Удаление полиэтиленовой пленки из тела бетона без демонтажа невозможно. Точечный ремонт не приведет к ожидаемому результату. По мнению эксперта возможные методы по восстановительным работам данной плиты, согласно выявленным дефектам не обеспечат общие требования к бетонным и железобетонным конструкциям по долговечности, эксплуатационной пригодности и безопасности имеется необходимость по демонтажу всей плиты.
По вопросу N...: Какова стоимость работ по устранению дефектов конструкции (при их наличии)? Стоимость работ по устранению дефектов конструкции в ценах по состоянию на дату проведения исследования составляет: 619 338 (Шестьсот девятнадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 00 коп.
По вопросу N...: Какие возможные методы восстановления данной плиты (есть необходимость демонтажа всей плиты, возможно устранение выявленных недостатков путем точечного ремонта и т. д.)?
Ответ: При ремонте плиты перекрытия требующей восстановления имеющей различные повреждения, поверхностный слой бетона и слой вокруг арматурных стержней, удаляют во время ремонта. Такие удаленные участки подлежат восстановлению путем замены подходящим материалом максимально совместимы с основанием. Такая конструкция не является монолитной и не гарантирует в конструкциях достаточную однородность и плотность бетона, отвечающих требованиям, предусмотренным для рассматриваемой строительной конструкции и не способна обеспечить проектную несущую способность. Также стоит отметить, что в теле бетона имеется полиэтиленовая пленка и на рабочем армирование имеется коррозия от воздействий окружающей среды отражающая на долговечность конструкции. Удаление полиэтиленовой пленки из тела бетона без демонтажа невозможно. Точечный ремонт не приведет к ожидаемому результату. По мнению эксперта возможные методы по восстановительным работам данной плиты, согласно выявленным дефектам не обеспечат общие требования к бетонным и железобетонным конструкциям по долговечности, эксплуатационной пригодности и безопасности, имеется необходимость по демонтажу всей плиты.
По вопросу N...: Какова максимальная нагрузка на данную плиту по расчету в данном состоянии?
Ответ: Методики расчета, предусмотренные нормативными документами, не предполагают наличия дефекта такого рода. Определить максимальную допустимую нагрузку на данную плиту не представляется возможным.
По вопросу N...: Какова максимальная нагрузка в процессе эксплуатации?
Ответ: Эксплуатационная нагрузка на плиту перекрытия в жилом помещении с учетом коэффициента надежности по нагрузке уt= 1,3, составляет: 150 кгс/м * 1,3 = 195 кгс/м. При исследования объекта производился отбор проб испытательной строительной лаборатории ООО "Белит КПД" для определения прочности плиты на сжатие в лабораторных условиях. Фактические значения прочности плиты на сжатие, согласно протокола испытаний образцов в Приложении.
По вопросу N...: Необходимо ли было применение данного полиэтилена для данной работы и соответствует ли использованный полиэтилен для такого вида работ?
Ответ: Полиэтиленовая пленка обладает очень низкой прочностью и жесткостью, не является сплошной (имеет много стыков). При изготовлении опалубки, установки арматурного каркаса и при бетонировании невозможно сохранить целостность этой пленки, что приводит к ее нецелесообразности и сводит на нет все ее гидроизоляционные свойства. Не было необходимостью применение данного полиэтилена для данной работы и является нарушением требования п. 5.17.6 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиН дата-87.
По вопросу N...: Какое качество произведенных работ было бы в отсутствие полиэтилена?
Ответ: При отсутствии полиэтилена между опалубкой и бетоном, конструкция приняла бы проектную форму, однородность и плотность бетона, распалубка конструкции без повреждения бетона.
По вопросу N...: Допускается ли крепление полиэтиленовой пленки к опалубке степлером?
Ответ: Применение полиэтиленовой пленки недопустимо, является нарушением требования п. 5.17.6 СП 7Ю.11330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" Актуализированная редакция СНиП дата-87.
По вопросу N...: Какова первоначальная стоимость данной конструкции на момент выполнения ее ответчиком С. А.Р..
Ответ: Первоначальная стоимость данной конструкции на момент выполнения ее ответчиком С. А.Р. составляет: 321 977 (Триста двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят семь) рублей 00 коп.
Судебная коллегия считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, составленным в соответствии с нормативными и методическими документами, в соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности", и достоверно подтверждающим причиненный истцу реальный ущерб.
Кроме того, следует отметить, что заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы не противоречит в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
Доводы жалоб о неправильном применении судом норм материального права отклоняются, так как судом первой инстанции правильно применены данные нормы.
Доводы ответчика о незаключении между ним и истцом письменной формы договора подряда, были предметом исследования судом первой инстанции, с выводами которой судебная коллегия соглашается.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). Стороны в договорах приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).
В соответствии с нормой ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Судом достоверно установлено, что начиная с дата между сторонами осуществлялась переписка в мессенджере WhatsApp и по электронной почте, при этом согласовывались условия выполнения работ по устройству конструкции межэтажного монолитного перекрытия в жилом доме, обсуждались вопросы приобретения материалов: фанеры, бруса, ПВХ пленки, арматуры, гвоздей, а также аренды отдельных элементов опалубки, что подтверждается предоставленными истцом доказательствами: перепиской сторон в мессенджере WhatsApp и по электронной почте (том 1, л.д.15-69).
Поскольку в виде отдельного письменного документа договор подряда сторонами не составлялся, вышеуказанная переписка (письменное доказательство, соответствующее требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ), подтверждает наличие фактического соглашения (договоренности) С. А.Р. и Семенова А.В. на производство строительных работ за плату.
С учетом изложенного, доводы ответчика о незаключенности между сторонами договора подряда ввиду отсутствия согласованных в письменном виде его существенных условий судебной коллегией отклоняются.
Кроме того, как следует из материалов дела ранее дата между истцом Семёновым А.В. и ответчиком С. А.Р. был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым Семёнов А.В. поручает, а подрядчик С. А.Р. принимает на себя обязательства по проведению строительных работ на объекте заказчика, расположенного по адресу: СП Зубовский сельсовет, адрес, пер. Сосновый, д. б/н, кадастровый номер земельного участка 02647:0602026343, согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результаты работ на условиях настоящего Договора. По указанному договору ответчик выполнял работы по устройству фундамента дома (л.д.226-227 т.1).
При этом, как указывает истец Семёнов А.В. в отзыве на возражение ответчика на исковое заявление, им был представлен ИП С. А.Р. проект индивидуального строения, на дом имелось разрешение на строительство (т.1,л.д. 230-259).
Кроме того, из переписки в мессенджере WhatsApp следует о направлении Семёновым А.В. С. А.Р. схемы монолитного перекрытия, расчетов.
При этом, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение между сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
В данном случае, при переписке в мессенджере WhatsApp ответчик С. А.Р. направлял фотографии выполненных работ, а Семёнов А.В. в свою очередь присылал замечания по выполненным работам, либо соглашался с проделанной работой, также присылал схемы, чертежи, стороны вели переписку о необходимости приобретения тех или иных строительных материалов, возможности их заказа в том или ином торговом предприятии, велась переписка также об оплате стоимости материалов, приобретенных ответчиком, то есть стороны согласовывали все существенные условия договора подряда.
Поскольку истец заключил договор подряда на выполнение строительных работ по конструкции межэтажного монолитного перекрытия объекта индивидуального жилищного строительствот - жилого дома в адрес, пер. Сосновый для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются законодательством о защите прав потребителей исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей".
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с тем, что действиями ответчика в данном случае были нарушены потребительские права С. А.Р., а потому исковые требования о защите прав потребителей подлежали частичному удовлетворению.
Исходя из требований статей 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик С. А.Р. указывает на то, что соглашение было достигнуто в устной форме.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Сторонами договор в письменной форме, в котором бы содержались существенные условия договора подряда относительно предмета, цены, сроков и качества выполняемых работ, не заключался.
Между тем, ответчиком не отрицался факт переписки сторон относительно договора подряда, оплаты работ и стоимости материалов, это же подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось. Таким образом, факт заключения договора подряда нашел своё подтверждение, в связи с чем обоснованно не были удовлетворены встречные исковые требования ответчика о признании договора незаключенным.
Доводы ответчика индивидуального предпринимателя С. А.Р., что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований об установлении факта и признания обоюдной вины Семёнова А.В. и С. А.Р. судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.
Тот факт, что согласно переписки истец Семёнов А.В. оговаривал выполнение ответчиком С. А.Р. той или иной работы при строительстве конструкции межэтажного монолитного перекрытия, в связи с чем в последующем эти работы были выполнены не качественно, не подтверждает вину истца Семёнова А.В. в производстве работ индивидуальным предпринимателем по устройству монолитной плиты перекрытия, не соответствующих требованиям СП, СНиП, ГОСТ, проекта индивидуального жилого проекта, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.
Ответчик - индивидуальный предприниматель С. А.Р., будучи профессиональным строителем должен был предупредить о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения указаний заказчика Семёнова А.В. о способе исполнения работы, непригодности или недоброкачественности предоставленных материалов, оборудования, технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ответчик индивидуальный предприниматель С. А.Р. не предупреждал истца Семёнова А.В. о последствиях выполнения той или иной работы, указанных истцом в переписке и не выражал несогласие по объему указанных работ и качеству закупаемых строительных материалов.
Ссылка ответчика в жалобе на несогласие с взысканным штрафом отклоняется судебной коллегией, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания штрафа вследствие нарушения продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; учитывая конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, суд обоснованно признал требования о взыскании штрафа, подлежащими удовлетворению.
Как указано в пункте Постановления Пленума ВС РФ от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует представленной истцом выписке из ЕГРИП С. А.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя дата, при регистрации указаны виды деятельности по строительству жилых и нежилых зданий, в том числе виды деятельности, соответствующие также строительным подрядным работам по устройству конструкции межэтажного монолитного перекрытия объекта индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д. 178-180).
Таким образом, доводы, на которые ответчик ИП С. А.Р. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что по результатам заключения судебной экспертизы ООО "Консалт", проведенной в ходе рассмотрения апелляционных жалоб и признанного достаточным и достоверным доказательством, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, взыскании госпошлины в доход местного бюджета.
Исходя из изложенного, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере, определенном в экспертном заключении ООО "Консалт" N ...С-20 от дата в размере 619 338 (Шестьсот девятнадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 00 коп.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в связи с изменением взыскиваемой суммы стоимости для устранения недостатков, подлежит взысканию штраф в размере 311 169 рублей в пользу Семенова А.В..
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Саитова А. Р. в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 3 892,38 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ходатайство директора ООО "Консалт" от дата об оплате судебной строительно-технической экспертизой, проведенной на основании определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в размере 100 000 рублей подлежит удовлетворению.
Поскольку при назначении экспертизы обе стороны заявили ходатайство о проведении, расходы по ее оплате необходимо разделить пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчика - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в пользу истца взыскано 50,85 % от изначально заявленной суммы, расходы на проведение экспертизы с истца Семенова А.В. подлежат взысканию в размере 49 150 рублей, с ответчика С. А.Р. - в размере 50 850 рублей.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя С. А.Р. в пользу Семенова А.В. убытков, штрафа, госпошлины в доход местного бюджета.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. А. Р. в пользу Семенова А. В. убытки в размере 619 338 рублей, штраф в размере 311 169 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. А. Р. в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 3 892,38 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. А. Р. расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "Консалт" в размере 50 850 рублей.
Взыскать с Семенова А. В. расходы об оплате судебной экспертизы в пользу ООО "Консалт" в размере 49 150 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: А.В. Идрисова
Судьи: И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
Справка: судья Климина К.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
