Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-14353/2020, 33-649/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-649/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Лисовского А.М., Ривняк Е.В.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1117/2020 по иску ООО Коллекторское агентство "Фабула" к Золотаревой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,
по апелляционной жалобе истца ООО Коллекторское агентство "Фабула" в лице представителя Корнилова Артема Сергеевича на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20 июля 2020 г., которым постановлено:
иск ООО Коллекторское агентство "Фабула" к Золотаревой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить частично.
Взыскать с Золотаревой Ольги Алексеевны в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" основной долг в размере 15 000 рублей, проценты в размере 22 500 рублей, пени в размере 675 рублей 97 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 345 рублей 25 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав ответчика Золотареву О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к Золотаревой О.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма.
В обоснование заявленных требований указано, что по договору микрозайма N <...>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКФ "ВЭББАНКИР" и Золотаревой О.А., кредитор предоставил заемщику заем в размере <.......> на срок до 19 марта 2019 г. под <.......>.
Поскольку в установленный указанным договором срок Золотарева О.А. выплату займа не произвела, произведено начисление процентов за период с 27 февраля 2019 г. по 17 февраля 2020 г. в размере 36 250 рублей 68 копеек и пени в размере 1 249 рублей 32 копеек.
30 сентября 2019 г. ООО МКФ "ВЭББАНКИР" переуступило ООО Коллекторское агентство "Фабула" право требование задолженности, возникшей на основании заключенного с Золотаревой О.А. договора микрозайма N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о чём заключен договор уступки прав требования N <...>.
В этой связи, ООО Коллекторское агентство "Фабула" просило взыскать с Золотаревой О.А. задолженность по договору микрозайма N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52500 рублей, в том числе: основной долг в размере 15 000 рублей, проценты в размере 36 250 рублей 68 копеек, пени в размере 1 249 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство "Фабула" в лице представителя Корнилова А.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
ООО Коллекторское агентство "Фабула", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание явку представителя не обеспечило, доказательств уважительности причин неявки последнего не представило, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N <...>, согласно которому ООО МФК "ВЭББАНКИР" предоставлены Золотаревой О.А. денежные средства в размере <.......>, условиями возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой в размере <.......>).
Согласно п. 6 указанного договора, заем и проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платёжную дату.
Однако, Золотарева О.А. принятые обязательства по договору займа не исполнила, в установленный срок (19 марта 2019 г.) платёж в счёт оплаты займа и процентов за пользование займом не произвела.
30 сентября 2019 г. ООО МКФ "ВЭББАНКИР" переуступило ООО Коллекторское агентство "Фабула" право требование задолженности, возникшей на основании заключенного с Золотаревой О.А. договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о чём заключен договор уступки прав требования N <...>.
В представленном ООО Коллекторское агентство "Фабула" расчёте задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что задолженность Золотаревой О.А. за период с 27 февраля 2019 г. по 17 февраля 2020 г. составляет 52500 рублей, в том числе: основной долг в размере 15 000 рублей, проценты в размере 36 250 рублей 68 копеек, пени в размере 1 249 рублей 32 копейки.
Обращаясь в суд с иском, ООО Коллекторское агентство "Фабула" указало на ненадлежащее исполнение Золотаревой О.А. обязательств по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКФ "ВЭББАНКИР" и Золотаревой О.А., а также возникновение прав требования задолженности по такому договору.
В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 и 4).
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При этом заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что предусматривается ст.810 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п. 4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение Золотаревой О.А. обязательств по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Золотаревой О.А., а также наличие задолженности по такому договору, право требования которой перешло в установленном порядке к ООО Коллекторское агентство "Фабула", взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по данному договору в размере 15000 рублей.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При этом, разрешая возникший между сторонами спор о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что процентная ставка за пользование займом с 27 февраля 2019 г. по 17 февраля 2020 г. не может превышать 1% в день, тогда как начисление процентов за пользование потребительским займом, неустойки, иных мер ответственности и платежей не допускается после того, как их общий размер достигнет полуторакратного размера предоставленного займа, который в рассматриваемом случае составит 22500 рублей, из расчёта: 15000 руб. х 1,5.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, при этом доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, находит заслуживающими внимание, исходя из следующего.
В соответствии с ч.4 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:
1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);
3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Поскольку договор потребительского займа между сторонами заключен 27 февраля 2019 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Согласно представленному ООО Коллекторское агентство "Фабула" договора потребительского микрозайма, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.
При определении процентов за пользование займом суд первой инстанции произвёл в обжалуемом решении расчёт размера таких процентов за период с 27 февраля 2019 г. по 17 февраля 2020 г. исходя из 1% в день.
Таким образом, не соглашаясь с представленным истцом расчётом, судом первой инстанции не учтено, что максимальная процентная ставка зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, о чём прямо указано в ч.4 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Положения ч.23 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на которую сослался суд первой инстанции, применяя ежедневную процентную ставку по краткосрочным потребительским займам в размере 1% в день, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку эта норма введена Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в силу с 01 июля 2019 г., и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после этой даты (п. 2 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ). Основания для применения этой нормы к договору потребительского займа, заключенному с Золотаревой О.А., отсутствовали.
Позиция аналогично приведённой содержится в определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. N 88-17407/2020.
Таким образом, проценты и пени по договору потребительского займа не могут превышать в рассматриваемом случае двух с половиной размеров суммы предоставленного займа, то есть 37500 рублей (15000 руб. х 2,5).
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Золотаревой О.А. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" процентов за пользование займом и пени, увеличив размер взыскания процентов за пользование займом с 22500 рублей до 36250 рублей 68 копеек, пени с 675 рублей 97 копеек до 700 рублей.
Оснований увеличения размера пени в большем размере, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств, учитывая, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности, разумности и справедливости, не усматривает.
Учитывая, что судебная коллегия частично изменила решение суда первой инстанции, касающегося взыскания размера задолженности, исходя из положений ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, также подлежит изменению постановленное по делу решение в части взыскания с Золотаревой О.А. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" расходов на оплату государственной пошлины, путём увеличения размера взыскания с 1345 рублей 25 копеек до 1758 рублей 52 копеек.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20 июля 2020 г. изменить в части взыскания с Золотаревой Ольги Алексеевны в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" процентов за пользование займом, пени и расходов на оплату государственной пошлины, увеличив размер взыскания процентов за пользование займом с 22500 рублей до 36250 рублей 68 копеек, пени с 675 рублей 97 копеек до 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины с 1345 рублей 25 копеек до 1758 рублей 52 копеек.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО Коллекторское агентство "Фабула" в лице представителя Корнилова Артема Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
