Определение Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года №33-14352/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-14352/2020
г. Екатеринбург 22.10.2020
Судья Свердловского областного суда Кокшаров Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску Баклаева Бориса Геннадьевича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ревде Свердловской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости,
по частной жалобе Баклаева Б.Г. на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.06.2020,
установил:
Баклаев Б.Г. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ревде Свердловской области (межрайонное) (далее - пенсионный орган) о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 06.07.2016.
Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.06.2020 в принятии искового заявления Баклаеву Б.Г. отказано, на основании п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не согласившись с определением суда, Баклаев Б.Г. обратился с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, надлежащим образом наделенных полномочиями на ведение дела, равно как имеющих высшее юридическое образование (ч.1,2 ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд с учетом требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Предусмотренное указанной нормой основание для отказа в принятии искового заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения гражданского дела.
Отказывая в принятии искового заявления о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 06.07.2016, суд пришел к выводу о тождественности предъявляемых заявителем требований, поскольку ранее состоявшимся решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.04.2017, вступившим в законную силу, уже разрешались аналогичные требования Баклаева Б.Г., т.е. между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона.
Возражения апеллянта о необоснованном применении судом положений п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельными в виду следующего.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.04.2017 исковое заявление Баклаева Б.Г. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ревде Свердловской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости, оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2017 решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баклаева Б.Г., действующего через представителя - без удовлетворения.
Из обстоятельств установленных судебными актами следует, что полагая о наличии права на досрочное пенсионное обеспечение, на основании п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Баклаев Б.Г. 06.07.2016 обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Решением пенсионного органа от 13.07.2016 Баклаеву Б.Г. отказано в назначении досрочной пенсии по старости, поскольку им не выработан необходимый стаж. Считая решение пенсионного органа неправомерным, Баклаев Б.Г. обратился в суд с иском, в котором просил включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды прохождения службы в составе Вооруженных Сил СССР с 01.11.1984 по 28.12.1986, работы с 30.01.1987 по 18.08.2004 в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на горячей прокатке в прокатном цехе Ревдинского металлургического завода, в также назначить досрочную страховую пенсию по старости с 06.07.2016.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что спорный период работы истца с 30.01.1987 по 18.08.2004 в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на горячей прокатке в прокатном цехе Ревдинского металлургического завода не может быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии на основании Списков N 1, утвержденных как постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, так и постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, поскольку выполняемая Баклаевым Б.Г. работа соответствует Списку N 2.
Приходя к такому выводу, суды первой и апелляционной инстанции указали, что действующее пенсионное законодательство устанавливает льготное пенсионное обеспечение для должностей электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования по Спискам N 1 и N 2.
При этом льготное обеспечение пенсии поставлено в зависимость от вида выполняемой работы, так для установления пенсии по Списку N 1 от 26.10.1991 необходимо обязательное условие - выполнение работ по ремонту оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1 на условиях полной занятости.
Сведений о том, что за истцом в спорный период закреплялось оборудование в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1 не имеется, равно как доказательств постоянной занятости Баклаева Б.Г. на ремонте и обслуживании такового оборудования.
Инициируя обращение в суд с настоящим иском о назначении досрочной страховой пенсии по старости, на основании п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 06.07.2016, Баклаев Б.Г. связывал нарушение своих пенсионных прав с необоснованным не включением в стаж на соответствующих видах работ периода работы с 30.01.1987 по 18.08.2004 в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на горячей прокатке в прокатном цехе Ревдинского металлургического завода, по мотиву не выяснения судами обстоятельств фактического нахождения его рабочего места.
Указанные обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции ранее уже являлись предметом судебного разбирательства.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с предъявлением Баклаевым Б.Г. иска по иному основанию, поскольку решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.04.2017 не рассматривался вопрос о фактическом нахождении его рабочего места, не влияют на правильность оспариваемого судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Её содержание содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм процессуального права их регулирующих, что основанием для отмены определения суда явиться не может.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу Баклаева Б.Г. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Кокшаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка