Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2022 года Дело N 33-1435/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

с участием прокурора

Семеновой О.А.

Шиловской Н.Ю.

Давыдовой А.А.

при секретаре

Никитиной Е.И.


рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2022 года гражданское дело N 2-3458/2021 по апелляционной жалобе Сараева Д. Ю., Сараевой Т. Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Сараеву Д. Ю., Сараевой Т. Б. о выселении.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчиков Сараева Д.Ю., Сараевой Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрации <адрес> Санкт-Петербурга - Мироненко Т.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сараеву Д.Ю., Сараевой Т.Б., в котором просила выселить ответчиков из четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу, в настоящее время является свободной, по спорному адресу никто не зарегистрирован. Ранее в обозначенном жилом помещении были зарегистрированы Иванова Е.Б., которая снята с регистрации в связи со смертью <дата>, а также Иванов И.Б,, который снялся с регистрационного учета <дата> в связи со сменой места жительства; спорное жилое помещение они занимали на основании ордера РИК от <дата> N.... В настоящее время по спорному адресу проживают Сараев Д.Ю. и Сараева Т.Б., что подтверждается актами обследования жилого помещения от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, составленными при участии представителей СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга", управляющей организации ООО "Комфорт". Ответчики состоят в зарегистрированном браке, зарегистрированы в "Центре учета и социального обслуживания граждан Российской Федерации без определенного места жительства" по <адрес> в Санкт-Петербурге. Сараев Д.Ю. состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации <адрес> Санкт-Петербурга с <дата>. СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" ответчикам вручены предписания от <дата> об освобождении спорного жилого помещения в срок до <дата>. По настоящее время ответчики, без регистрации и соответствующих оснований продолжают проживать в спорном жилом помещении, что подтверждается актом обследования от <дата>. Правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении ответчики не представили, заняли спорное жилое помещение самовольно, чем нарушили права и охраняемые законом интересы собственника жилого помещения в лице уполномоченного органа государственной власти - администрации <адрес> Санкт-Петербурга. Истец указывает, что в силу п. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет. Принимая во внимание дату постановки на жилищный учет, отсутствие жилищных льгот, отсутствуют правовые основания для предоставления Сараеву Д.Ю. жилого помещения государственного жилищного фонда по договору социального найма во внеочередном порядке.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в редакции определений от <дата> и от <дата> об исправлении описок исковые требования ЖСК N... удовлетворены.

Суд выселил Сараева Д.Ю., Сараеву Т.Б. из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с решением суда, ответчики Сараев Д.Ю., Сараева Т.Б. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Сараев Д.Ю., Сараева Т.Б. в суд апелляционной инстанции явились, в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на удовлетворении жалобы.

Представитель истца администрации <адрес> Санкт-Петербурга - Мироненко Т.А. в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, площадью N... кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира по адресу: <адрес> находится в собственности Санкт-Петербурга.

Указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера N... от <дата> Ивановой М.Л. на состав семьи: Иванов И.Б., Иванов Н.И., Иванов В.Н., Иванова Е.Б., Иванов Б.Н.

Иванова М.Л. снята с регистрационного учета в связи со смертью <дата>; Иванов Н.И. снят с регистрационного учета в связи со смертью <дата>; Иванов В.Н., Иванов Б.Н. сняты с регистрационного учета <дата> в связи с признанием безвестно отсутствующими на основании решения суда, Иванова Е.Б. снята с регистрационного учета в связи со смертью <дата>. Иванов И.Б. снят с регистрационного учета в связи со сменой места жительства <дата>.

В настоящее время в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> никто не зарегистрирован.

Ответчики Сараев Д.Ю., Сараева Т.Б. регистрации по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не имеют.

Сараев Д.Ю., Сараева Т.Б. зарегистрированы в СПб ГКУ "Центре учета и социального обслуживания граждан Российской Федерации без определенного места жительства" в Санкт-Петербурге.

Сараев Д.Ю. состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с <дата>.

Ранее Сараев Д.Ю. обеспечивался жилым помещением на безвозмездной основе, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан NN... от <дата>, а также свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> ему принадлежала квартира, площадью N... кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отчуждение которой он произвел <дата>.

Также судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела по существу по спорному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> без каких-либо законных основанйи проживают Сараев Д.Ю. и Сараева Т.Б., что подтверждается актами обследования жилого помещения от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, составленными при участии представителей СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга", управляющей организации ООО "Комфорт". Указанные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" ответчикам вручены предписания от <дата> об освобождении спорного жилого помещения в срок до <дата>.

В ходе рассмотрения дела Сараевым Д.Ю., Сараевой Т.Б., доказательств, подтверждающих, что они были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, не представлено, ответчики по спорному адресу регистрации не имеют, в ордер либо договор социального найма не включены, распоряжение о предоставлении им спорного помещения администрацией не принималось.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о выселении ответчиков без предоставления другой жилого помещения, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, а также п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив по делу все представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для проживания в <адрес> Сараев Д.Ю., Сараевой Т.Б. не имеют, однако до настоящего времени они не освободили жилое помещение.

Отклоняя довод ответчика о том, что Сараев Д.Ю. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с <дата>, районный суд исходил из того, что у ответчиков отсутствуют какие-либо правовые основания для проживания по спорному адресу. Распоряжение администрации о предоставлении спорного помещения ответчику как очереднику, не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна по следующим основаниям.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Жилищное законодательство исходит из того, что равное с нанимателем право пользования жилым помещением возникает только при наличии совокупности юридически значимых обстоятельств: письменного согласия нанимателя и всех совместно проживающих с ним лиц на вселение, фактического вселения на правах члена семьи нанимателя и признания членом семьи нанимателя, постоянного совместного проживания с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства.

Между тем, в ходе судебного разбирательства доказательств наличия совокупности данных обстоятельств, представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право пользования спорным жилым помещением у Сараева Д.Ю., Сараевой Т.Б. не возникло, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Сами по себе обстоятельства проживания ответчиков в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения у них права пользования спорной квартирой.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчиков на то, что ответчики в настоящий момент не имеют другого жилого помещения для проживания, не может быть положена в основу отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у ответчиков права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске администрацией района срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер и согласно статье 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка