Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1435/2022

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Малахова В.А.

03 марта 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Мальцева Р.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Мальцева Р.Е.:

-страховое возмещение в сумме 161905, 72 рублей,

-расходы на оплату экспертных услуг сумме 5000 рублей,

-штрафа в сумме 30 000 рублей,

-компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей,

-расходы по отправке корреспонденции в сумме 1 120 рублей,

-расходы на ксерокопирование документов в суме 536 рублей,

-расходы на оплату юридических и представительских услуг в суде первой инстанции в размере 6000 рублей,

-расходы на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением к страховой компании в сумме 2500 рублей,

-расходы на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением к Финансовому Уполномоченному в сумме 2500 рублей,

-расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 4738,11 рублей".

Судебная коллегия

установила:

Мальцев Р.Е. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 161905,72 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 80952,86 руб., расходов на копирование документов в размере 536 руб., расходов по отправке корреспонденции в размере 1 120 руб., расходов на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением (досудебной претензии) к страховой компании в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением к Финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в суде первой инстанции в размере 10000 руб., расходов за нотариальную доверенность в сумме 2000 руб.

В обоснование требований указано, что 08.03.2021 около 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Грибанову С.В. на праве собственности автомобиля МАЗ <данные изъяты> гос. рег. знак N и автомобиля марки Ленд Ровер <данные изъяты>, гос. рег. знак N, принадлежащего Мальцеву Р.Е., под его управлением.

В результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновным в ДТП был признан водитель Грибанов С.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией ООО "СК "Согласие" (страховой полис ОСАГО N). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

01.04.2021 истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. 20.04.2021 ООО "СК "Согласие", рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт, произвело Мальцеву Р.Е. страховую выплату в общей сумме 233500 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО "Независимость" для определения утилизационной стоимости заменяемых деталей в связи с восстановлением поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "Независимость" N 68405/21 расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 233465,16 руб., без учета износа - 413010 руб., определена, исходя из калькуляции, составленной ответчиком. Утилизационная стоимость определена экспертом ООО "Независимость" и составляет 4594,28 руб.

Истцом в адрес ООО "СК "Согласие" 23.04.2021 была направлена претензия по форме ФУ.

12.05.2021 ООО "СК "Согласие", рассмотрев претензию, направило письменное уведомление о том, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством. 03.06.2021 истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, расходов по составлению досудебной претензии. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение N У-21-80915/5010-008 от 08.07.2021 об отказе в удовлетворении требований.

Истец Мальцев Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд своего представителя. Представитель истца по доверенности Белов В.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования. Указал, что поскольку страховая компания не имеет необходимой СТО, пришлось указать в заявлении реквизиты для выплаты страхового возмещения. Стоимость ремонта не была известна до момента отказа в выплате. Вопрос о доплате не вставал. С вопросом об определении стоимости работ к оценщику не обращался.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Поснова Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что страховая компания не имеет договорных отношений с СТО, производящими ремонт автомобилей Ленд Ровер и расположенными в пределах 50 км от места жительства истца. Мальцеву Р.Е. не предлагался ремонт на других СТО, например, в г. Ярославле, так как, по мнению страховой компании, истец желал произвести ремонт только в г. Рыбинске.

Третье лицо Грибанов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" ставится вопрос об отмене решения суда, и удовлетворении апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, неправильному применению судом норм материального права. Также просят взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Посновой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что в материалах дела не содержится сведений о том, что Мальцев Р.Е. был согласен на ремонт автомобиля только в городе Рыбинске и отказался от ремонта на иных СТОА. Также материалами дела не подтверждается, что до момента отказа страховой компании истец знал о стоимости ремонтных работ и отказался провести доплату стоимости ремонта, превышающей 400 000 рублей. Сторонами по делу не заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Страховщик должен нести ответственность в виде выплаты страхового возмещения без учета износа, определенного на основании заключения ООО "Прайсконсалт", составленного по поручению финансового уполномоченного, за вычетом выплаченного ответчиком возмещения и утилизационной стоимости подлежащих замене деталей автомобиля. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, не представлено, за нарушения прав потребителя ответчик должен компенсировать истцу моральный вред, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с удовлетворением требований истца в его пользу подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

На основании п. 15.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 3.1. ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом установлено, что 08.03.2021 около 18 часов 30 минут 2021 около 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Грибанову С.В. на праве собственности автомобиля МАЗ <данные изъяты>, гос. рег. знак N и автомобиля марки Ленд Ровер <данные изъяты> гос. рег. знак N, принадлежащего Мальцеву Р.Е. под его управлением.

В результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновным в ДТП был признан водитель Грибанов С.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией ООО "СК "Согласие" (страховой полис ОСАГО серии РРР 5054207134). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

01.04.2021 истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. 20.04.2021 ООО "СК "Согласие" рассмотрев заявление вместо выдачи направления на ремонт, произвело Мальцеву Р.Е. страховую выплату в общей сумме 233500 рублей,

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО "Независимость" для определения утилизационной стоимости заменяемых деталей в связи с восстановлением поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "Независимость" N 68405/21, которым расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 233465,16 рублей, без учета износа 413010 рублей, определена исходя калькуляции, составленной ответчиком. Утилизационная стоимость определена экспертом ООО "Независимость" и составляет 4594,28 рублей.

Истцом в адрес ООО "СК "Согласие" 23.04.2021 была направлена претензия по форме ФУ.

12.05.2021 ООО "СК "Согласие", рассмотрев претензию, направило письменное уведомление о том, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством. 03.06.2021 истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, расходов по составлению досудебной претензии. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение N У-21-80915/5010-008 от 08.07.2021 об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, ответчик без предусмотренных законном оснований самостоятельно произвел замену формы страхового возмещения в виде организации ремонта на выплату денежной суммы, поэтому должен возместить убытки в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Нарушение ответчиком прав истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" влечет за собой возмещение морального вреда и судебных расходов, взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Суд обоснованно положил в основу решения заключение ООО "Прайсконсалт" от 28.06.2021 года, составленное по назначению финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 435389,66 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выразил желание получить страховое возмещение в денежной форме, указав в заявлении о выплате страхового возмещения реквизиты для перечисления денежных средств и не заполнив раздел заявления о проведении восстановительного ремонта, нельзя признать состоятельными.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается, что изначально ООО "СК "Согласие" и Мальцевым Р.Е. велись переговоры по поводу ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА в г. Рыбинске. При этом страховщик сообщил потерпевшему, что в г. Рыбинске имеется единственная СТОА, имеющая договорные отношения с ООО "СК "Согласие", ремонт транспортного средства истца на которой невозможен исходя из требований СТОА к принимаемым транспортным средствам. Сведений о предложении истцу ремонта на иных СТОА, в т.ч. за пределами г. Рыбинска, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат сведений об информировании истца о стоимости ремонта, превышающей страховую сумму по договору ОСАГО 400000 рублей, и об отказе его в доплате стоимости ремонта в части превышения страховой суммы.

Из содержания заявления истца невозможно достоверно установить, что сторонами достигнуто соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную.

Объяснения представителя истца о том, что указание истцом в заявлении о выплате страхового возмещения платежных реквизитов являлось вынужденным и было связано с отсутствием предложений о направлении транспортного средства на ремонт, т.е. с фактическим отказом страховщика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, материалами дела не опровергаются.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что действия страховщика по выплате страхового возмещения Мальцеву Р.Е. в денежной форме в данном случае не основаны на законе.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на положения ст. 1072 ГК РФ не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку правила об ответственности причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, не освобождают страховщика от обязанности исполнить обязательства по договору страхования в полном объеме в соответствии с нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционных жалоб представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка