Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1435/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Мисхожева М.Б. и Кучукова О.М

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием Оришева А.Т.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Оришеву А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Оришева А.Т.

на решение Чегемского районного суда КБР от 29 апреля 2021 года.

Судебная коллегия

Установила:

ООО "ЭОС" обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском к Оришеву А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 06 мая 2014 года между ОАО Банк "Открытие" (далее Банк) и Оришевым А.Т. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым Банк предоставил Оришеву А.Т. кредит на 60 месяцев в размере 100 000 руб. под 25, 8% годовых. При заключении договора Оришев А.Т. принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 2986 руб., вносимыми 06 числа каждого месяца, а в случае, если 06 число окажется не рабочим днём, в следующий рабочий день. Последний платёж в размере 2962 руб. 33 коп. должен быть произведён 06 мая 2019 года. В нарушение условий Договора Оришев А.Т. платежи в погашение кредита не осуществляет и проценты за пользование кредитом не выплачивает. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у Оришева А.Т. по состоянию на 21 декабря 2018 года образовалась кредитная задолженность в общей сумме 106489 руб. 57 коп.

Заключая Договор, Оришев А.Т. предоставил Банку право уступить права требования по договору (полностью или частично) любому третьему лицу вне зависимости от наличия либо отсутствия у такого лица лицензии на осуществление банковской деятельности (п. 6).

19 декабря 2018 года между Банком и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования N согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключённому с Оришевым А.Т., было уступлено ООО "ЭОС" в размере 106489 руб. 57 коп.

В целях взыскания долга ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Чегемского судебного района КБР с требованием о вынесении судебного приказа. 13 июля 2020 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с Оришева А.Т. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО "ЭОС". По заявлению Оришева А.Т. о его несогласии с исполнением судебного приказа определением мирового судьи от 12 ноября 2020 года судебный приказ был отменён.

Поскольку и после отмены судебного приказа долг не был погашен, ООО "ЭОС" вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании долга и нести расходы по уплате государственной пошлины.

Извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде представитель истца в судебное заседание не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Оришев А.Т. иска не признал. В представленных в суд возражениях на иск указал, что не согласен с предъявленным иском, что он не знал о переуступке прав требования. Уведомление о перемене стороны в кредитном договоре им получено не было. Оришев А.Т. заявил о пропуске ООО "ЭОС" срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, просил суд оставить исковые требования ООО "ЭОС" как поданные по истечении срока исковой давности без удовлетворения.

Решением Чегемского районного суда КБР от 29 апреля 2021 года иск ООО "ЭОС" удовлетворён частично. Решением суда с Оришева А.Т. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от 06 мая 2014 года в размере 35832 руб., из которых: 28131 руб. 98 коп. задолженность по основному долгу, 7700 руб. 02 коп. задолженность по процентам. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 1274 руб.

В отзыве на возражения Оришева А.Т. против иска, поступившем в суд после принятия решения, представитель ООО "ЭОС" Кутушева Е.А. с доводами Оришева А.Т. о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований согласилась. Полагая, что по платежам, срок уплаты которых наступил до 06 июня 2017 года, срок исковой давности пропущен, она уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с Оришева А.Т. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N в размере 70718 руб. 45 коп. и возместить расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку отзыв на исковое заявление поступил после принятия судом решения, оценка отзыву судом первой инстанции не дана.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Оришев А.Т. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что с момента начала действия договора ответчик добросовестно исполнял свои обязательства. Просрочки по платежам начались в связи с тяжелым материальным положением, возникшим в результате потери им в связи с сокращением штата работы. Указано, что ссылки суда первой инстанции в решении на то, что ответчик был уведомлен об уступке права требования, не соответствует действительности. В материалах дела не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о получении им соответствующего уведомления. Он полагает, что срок исковой давности ООО "ЭОС" пропущен по всем заявленным требованиям, что суд в применении исковой давности отказал необоснованно.

Извещённое о времени и месте судебного разбирательства ООО "ЭОС" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Оришевым А.Т., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, и это соответствует представленным в дело и исследованным судом доказательствам, что 06 мая 2014 года между ОАО Банк "Открытие" и Оришевым А.Т. был заключен кредитный договор N В соответствии с договором Банк предоставил Оришеву А.Т. кредит на 60 месяцев в размере 100 000 руб. под 25,8 % годовых. При заключении договора Оришев А.Т. принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 2986 руб., вносимыми 06 числа каждого месяца, а в случае, если 06 число окажется не рабочим днём, в следующий рабочий день. Последний платёж в размере 2962 руб. 33 коп. Оришевым А.Т. должен быть произведён 06 мая 2019 года. В нарушение условий Договора Оришев А.Т. платежи в погашение кредита не осуществляет и проценты за пользование кредитом не выплачивает с 06 августа 2014 года, что доказано представленным истцом расчётом долга и не ставится под сомнение ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2018 года за Оришевым А.Т. образовалась кредитная задолженность в общей сумме 106489 руб. 57 коп.

Согласно пункту 6 кредитного договора Банк вправе без согласия Оришева А.Т. уступить свои права любому лицу, в том числе и лицу, не имеющему лицензии на право занятия банковской деятельностью. Заключая Договор, Оришев А.Т. предоставил Банку такое право.

19 декабря 2018 года между Банком и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования N согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключённому с Оришевым А.Т., было уступлено ООО "ЭОС" в размере 106489 руб. 57 коп. (л.д. 44-48). Уведомление об уступке Банком прав (требований) ООО "ЭОС" было направлено Оришеву А.Т. (л.д. 43, 50-52).

В целях взыскания долга ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Чегемского судебного района КБР с требованием о вынесении судебного приказа. 13 июля 2020 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с Оришева А.Т. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО "ЭОС". По заявлению Оришева А.Т. о его несогласии с исполнением судебного приказа определением мирового судьи от 12 ноября 2020 года судебный приказ был отменён. Эти обстоятельства подтверждены копией определения мирового судьи (л.д. 58). Судебная защита прав ООО "ЭОС" мировым судом осуществлялась с 13 июля 2020 года по 12 ноября 2020 года, то есть в течении 3 месяцев и 29 дней.

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском о взыскании долга 24 марта 2021 года, сдав исковое заявление в отделение почтовой связи, что доказано штампом на конверте (л.д. 59). Факт уплаты государственной пошлины в размере 3329 руб. 79 коп. доказан представленным в дело платёжным поручением N (л.д. 8).

Обжалуя судебное решение, Оришев А.Т. ссылается в обоснование требований об отмене решения суда и о принятии нового решения на неправильное применение судом исковой давности, а также на то, что суд в решении необоснованно указал на наличие осведомлённости Оришева А.Т. о наличии договора уступки прав (требований). Исходя их положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет правильность принятого судом решения исходя из этих доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит, что наличие либо отсутствие осведомлённости Оришева А.Т. о заключённом между Банком и ООО "ЭОС" договоре уступки прав (требований), для существа дела значения не имеет, поскольку договор уступки прав заключён19 декабря 2018 года, а исполнение обязательств по договору Оришев А.Т. прекратил 06 августа 2014 года. Наличие либо отсутствие такой осведомлённости должника могло бы иметь значение только в случае исполнения им после заключения договора уступки прав (требований) обязательства, как надлежащее либо ненадлежащее. А поскольку Оришевым А.Т. обязательство не исполнялось, значение, перед Банком либо перед ООО "ЭОС" оно не исполнялось, для решения значения не имеет.

С доводами о том, что суд, разрешая дело, допустил ошибку в применении исковой давности, судебная коллегия соглашается только в части.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку заявление о применении исковой давности Оришевым А.Т. было сделано до вынесения судом решения, суд обоснованно исследовал касающиеся исковой давности вопросы.

Выводы суда о том, что платежи в погашение кредита и уплата процентов носят повременной периодический характер, что по каждому из платежей срок исковой давности исчисляется и применяется отдельно, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года, являются обоснованными. Обоснованными являются и выводы о том, что на период судебной защиты прав ООО "ЭОС" в мировом суде течение срока исковой давности приостанавливалось, а затем продолжилось (ст. 204 ГК РФ). Однако выводы о том, что платёж должен быть произведён 9-го числа каждого месяца, является ошибочным, не соответствующим графику платежей (л.д. 17). Следовательно, по платежу, срок уплаты которого наступил 6-го числа, начинает течь 07 числа месяца, в котором платёж не был внесён и истекает через 3 года 3 месяца и 29 дней (с учётом положений статьи 204 ГК РФ о времени осуществления судебной защиты в мировом суде). Кроме того, Чегемский районный суд КБР необоснованно признал, что иск предъявлен не в день сдачи искового заявления в отделение связи (24 марта 2021 года), а в день поступления иска в суд (с 31 марта 2021 года), что платежи подлежат взысканию за 12, а не за 13 месяцев.

Таким образом, с учётом времени нахождения дела в мировом суде (3 месяца и 29 дней), ООО "ЭОС" имеет право на удовлетворение иска по платежам, срок уплаты которых наступил после 25 ноября 2017 года (24 марта 2021 года - 3 года 3 месяца и 29 дней). Поскольку ООО "ЭОС" был уступлен долг, возникший по состоянию на 21 декабря 2018 года, с Оришева А.Т. в пользу ООО "ЭОС" подлежат взысканию не выплаченные им в период с 25 ноября 2017 года по 21 декабря 2018 года суммы. Однако учитывая, что после 25 ноября 2017 года платёж должен быть произведён 06 декабря 2017 года, что в декабре платёж должен быть произведён 6 числа, взысканию подлежит долг не выплаченный в период с 06 декабря 2017 года по 06 декабря 2018 года (не за 12 как указал суд, а за 13 месяцев).

Поскольку правильность представленного ООО "ЭОС" расчёта выплаченных сумм сомнению не подвергнута, произведя расчёт долга, судебная коллегия находит, что заявленный ООО "ЭОС" иск подлежит удовлетворению частично. С Оришева А.Т. в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию задолженность в размере 38817 руб. 40 коп., состоящая из 30212 руб. 01 коп. задолженности по основному долгу и 8605 руб. 39 коп. задолженности по процентам. Поскольку иск удовлетворяется на 36,5 %, судебная коллегия находит необходимым возместить 36,5 % расходов ООО "ЭОС" по уплате государственной пошлины, что от 3329 руб. 79 коп. составляет 1215 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска ООО "ЭОС" следует отказать.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению путём изложения резолютивной части судебного решения в новой редакции..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу Оришева А.Т. на решение Чегемского районного суда КБР от 29 апреля 2021 года удовлетворить частично. Решение Чегемского районного суда КБР от 29 апреля 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявленный ООО "ЭОС" иск удовлетворить частично. Взыскать с Оришева А.Т. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N заключённому 06 мая 2014 года между ОАО Банк "Открытие" и Оришевым А.Т., в размере 38817 руб. 40 коп., состоящую из 30212 руб. 01 коп. задолженности по основному долгу и 8605 руб. 39 коп. задолженности по процентам.

Взыскать с Оришева А.Т. в пользу ООО "ЭОС" 1215 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска ООО "ЭОС" отказать".

Определение изготовлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.

2. О.М. Кучуков.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка