Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1435/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Сергеевой С.М.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 апреля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Безверхней М. А. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 21 января 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление АО "Почта Банк" к Безверхней М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Безверхней М. А. в пользу АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N 13411363 в сумме 195 841,45 руб., в том числе: основной долг - 189 984,33 руб., неустойка - 5 857,12 руб.

Взыскать с Безверхней М. А. в пользу АО "Почта Банк" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 117 руб.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения ответчика Безверхней М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Почта Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Безверхней М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 06.01.2015 по 08.11.2020 в размере 195 841,45 руб., из которой: основной долг - 189 984,33 руб., неустойка - 5 857,12 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 06.08.2014 между истцом и Безверхней М.А. заключен кредитный договор N 13411363. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 223 000 руб. сроком до 06.08.2018, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 06.01.2015 по 08.11.2020 в размере 195 841,45 руб., из которой: основной долг - 189 984,33 руб., неустойка - 5 857,12 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно не исполнено.

Представитель истца АО "Почта Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Безверхняя М.А. в судебном заседании иск не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности, пояснив, что Банком выставлено заключительное требование о досрочном погашении всей суммы задолженности сроком до 09.12.2015. Полагает, что с 10.12.2015 начинает исчисляться срок исковой давности, который на момент обращения с иском в суд истек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Безверхняя М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование несогласия с решением суда указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Поскольку Банком в соответствии с подпунктом 6.6.2 Условий договора выставлено заключительное требование о досрочном погашении всей суммы задолженности сроком до 09.12.2015, с 10.12.2015 начинает исчисляться срок исковой давности, который на момент обращения с иском в суд истек. Кроме того, ссылаясь на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, указывает, что оплата части задолженности не свидетельствует о признании всей суммы долга и не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Представитель истца АО "Почта Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.08.2014 между ОАО "Лето Банк" и Безверхней М.А. заключен кредитный договор N 13411363 на сумму 223 000 руб., под 39,90 % годовых. Срок возврата кредита - плановая дата погашения (л.д. 13-14).

В соответствии с графиком платежей последний платеж по кредиту должен быть произведен 06.08.2018 (л.д. 23).

Согласно выписке по счету денежные средства в размере 223 000 руб. перечислены заемщику Безверхней М.А. (л.д. 28).

Решением учредителя от 25.01.2016 фирменное наименование банка изменено на ПАО "Почта Банк".

Решением общего собрания акционеров от 31.01.2020 фирменное наименование банка изменено на АО "Почта Банк".

Ответчиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. Согласно представленному истцом расчету, начиная с января 2015 года, ответчик допускала просрочки в платежах по кредиту (л.д. 31).

09.11.2015 Банком ответчику направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме в срок до 09.12.2015 (л.д. 38). Указанное требование ответчиком не исполнено.

02.02.2017 Банк направил мировому судье судебного участка N 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Безверхней М.А. задолженности по кредитному договору (л.д. 46).

13.02.2017 в отношении ответчика вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 30.03.2017 отменен по заявлению ответчика (л.д. 48-50).

07.06.2017, 23.07.2017, 03.09.2017, 06.10.2017, 04.12.2017, 09.01.2018, 15.02.2018 Безверхней М.А. произведены платежи по кредиту.

С настоящим иском Банк обратился в суд 20.11.2020, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований АО "Почта Банк" к Безверхней М.А. о взыскании кредитной задолженности. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку Безверхней М.А. совершены действия, свидетельствующие о признании долга (последний платеж в сумме 5 000 руб. совершен 15.02.2018), в связи с чем течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается заново.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к ним нормам материального права.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что порядок погашения задолженности определен пунктом 3.1 Условий предоставления потребительских кредитов ОАО "Лето Банк", согласно которому клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа (л.д. 16-21).

Пунктом 6.6. Условий предоставления потребительских кредитов ОАО "Лето Банк" предусмотрено, что стороны договорились о следующем порядке расторжения кредитного договора в случае пропуска клиентом платежей: Банк направляет клиенту заключительное требование письмом на почтовый адрес, указанный в анкете или предоставленный клиентом Банку в предусмотренном договором порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме. В числе прочего заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования (п.п. 6.6.1.). Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в таком случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. Последним днем действия кредитного договора является последняя дата исполнения заключительного требования, указанная в заключительном требовании (п.п. 6.6.2.) (л.д. 19).

09.11.2015 Банком было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов с установленным сроком - до 09.12.2015, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 10.12.2015.

С настоящим иском Банк обратился в суд 20.11.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Исходя из положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении N 43 от 29.09.2015 г., внесение Безверхней М.А. периодических платежей после выставления заключительного требования свидетельствует о признании лишь части долга (периодического платежа), а не о признании долга в целом. Указанные действия ответчика не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения заявленного ответчиком срока исковой давности сделан без учета положений статьи 203, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43.

При таких обстоятельствах решение Собинского городского суда Владимирской области от 21.01.2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Почта Банк" к Безверхней М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 21 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества "Почта Банк" к Безверхней М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Сергеева С.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка