Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1435/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Фроловой Ю.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Холманской Татьяны Александровны на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2021 года, которым по гражданскому делу по иску Холманской Татьяны Александровны к ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" о защите прав потребителей назначена судебная товароведческая экспертиза.

Расходы по проведению экспертизы возложены на Холманскую Татьяну Александровну.

Судом постановлено обязать Холманскую Татьяну Александровну оплатить услуги по проведению экспертизы в течение одного месяца со дня поступления гражданского дела в распоряжение эксперта, предоставить эксперту для производства экспертизы автомобиль INFINITI Q30 2016 года выпуска, VIN N.

До проведения экспертизы и дачи экспертами заключения производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Холманская Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" о возложении обязанности привести автомобиль в соответствие с комплектацией, предусмотренной договором; о взыскании понесенных расходов за прохождение техобслуживания и предоставления автомобиля официальному дилеру; о взыскании убытков; неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2019 года по договору купли-продажи истец приобрела у Толстых А.В. гарантийный автомобиль марки INFINITI Q30, 2016 года выпуска. Ранее данный автомобиль Толстых А.В. приобрела у официального дилера INFINITI ООО "ЦС-Моторс" г. Тюмени по договору купли-продажи автомобиля N 081 от 2 апреля 2017 года. В ходе эксплуатации автомобиля в рамках гарантийного срока истцом обнаружено, что отделка салона автомобиля выполнена не из натуральной кожи, а частично из кожзаменителя. Обшивка передних сидений потрескалась и лопнула. 10 февраля 2020 истец обратилась в Торгово-промышленную палату и получила заключение эксперта, из которого следует, что отделка сидений автомобиля частично выполнена не из натуральной кожи. 7 марта 2020 года в результате обращения истца в сервисный центр (представитель производителя), последним произведена замена поврежденной отделки сидений, но материал, который поменяли, не является натуральной кожей. В настоящий момент автомобиль имеет тот же недостаток и не соответствует заявленным характеристикам.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью точного определения материала отделки (обивки) интерьера салона автомобиля, автокресел и других частей салона автомобиля на предмет соответствия автомобиля заявленным характеристикам.

В суде первой инстанции представитель истца - Пасынков С.Г., действующий на основании доверенности, на удовлетворении ходатайства настаивал.

Представитель ответчика - Волчик А.С., действующая на основании доверенности, не возражала против назначения экспертизы, указав при этом на отсутствие необходимости в ее назначении. Просила в случае назначения экспертизы поручить ее проведение любому экспертному учреждению за исключением Союза "Удмуртская торгово-промышленная палата", проводившего досудебное исследование по обращению истца.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебное заседание проведено без её участия.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выбранной судом для проведения экспертизы экспертной организацией, указав на существующую прямую заинтересованность и аффилированность между ней и ответчиком. Отмечает, что судом нарушена часть 1 статьи 80 ГПК РФ - не указаны идентификационные данные экспертной организации. Считает, что возражения ответчика относительно предложенной истцом организации - Союза "Удмуртская торгово-промышленная палата" являются безосновательными. Поручая проведение экспертизы ООО "Россервис", расположенному в г. Екатеринбурге, суд возлагает на истца обязанность нести дополнительные расходы, связанные с доставкой автомобиля в другой город. Считает, что возлагая оплату экспертизы на истца, суд не учел, что один из вопросов, поставленных судом на разрешение экспертов, предложен ответчиком.

На частную жалобу поступили письменные возражения ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС", в которых оно приводит доводы о законности и обоснованности определения суда, а также отсутствия оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения частной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела участники процесса судебной коллегии не представили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался статьёй 79 ГПК РФ и исходил из того, что для установления фактического наличия обозначенных истцом недостатков автомобиля требуются специальные познания в области товароведения, определения качества работ.

Доводы частной жалобы истца сводятся к нарушениям порядка назначения экспертизы, прав истца при её назначении и разрешении вопросов, связанных с назначением экспертизы, то есть, направлены на обжалование определения суда о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия не вправе дать оценку вышеуказанным доводам частной жалобы, в том числе о несогласии с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, поскольку обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем в соответствии со статьей 331 ГПК РФ определение в части разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы не подлежит обжалованию и не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 79 ГПК РФ выбор экспертного учреждения относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в разрешение указанного процессуального вопроса.

Возражения относительно назначения экспертизы и нарушений, допущенных при назначении экспертизы, могут быть включены участниками процесса в апелляционную жалобу в случае обжалования решения суда (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений, частная жалоба истца на определение суда о назначении экспертизы не подлежит рассмотрению.

Судебная коллегия проверяет обжалуемое определение в части распределения расходов на оплату экспертизы, поскольку в частной жалобе содержатся доводы о незаконности судебного постановления в указанной части.

Так, в соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части по вопросу, связанному с судебными расходами на проведение экспертизы, и по вопросу о приостановлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В силу положений части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, обязанность по оплате расходов, подлежащих выплате экспертам, возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае вопрос о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы поставлен истцом, ответчик с таким ходатайством к суду не обращался. В этой связи суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате экспертизы только на истца.

Тот факт, что судом перед экспертами поставлен дополнительный - 3-ий вопрос, о включении которого в перечень вопросов просил ответчик, основанием для иного распределения указанных расходов, исходя из положений части 1 статьи 96 ГПК РФ, не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба на определение суда в части распределения расходов на оплату экспертизы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Холманской Татьяны Александровны на указанное определение в части распределения судебных расходов оставить без удовлетворения, в части назначения экспертизы- без рассмотрения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Фролова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка