Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-1435/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-1435/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Волошиной С.Э., Бирюковой Е.А.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 мая 2021 г. гражданское дело по иску ООО "Компания ТРАСТ" к Григорьевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Григорьевой Н.В.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 24 февраля 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Григорьевой Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от 28.06.2012 в размере 150 123 (сто пятьдесят тысяч сто двадцать три) руб. 87 коп., из которых задолженность по основному долгу - 111 518 (сто одиннадцать тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 86 коп., задолженность по процентам - 23 605 (двадцать три тысячи шестьсот пять) руб. 01 коп., задолженность по неустойке -15000 (пятнадцать тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4202 (четыре тысячи двести два) руб. 48 коп.
Межрайонной ИФНС России N 5 по Забайкальскому краю по вступлении решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТРАСТ" излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1535 (одна тысяча пятьсот тридцать пять) руб. 68 коп.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
ООО "Компания ТРАСТ" обратилось с иском, ссылаясь на то, что 28.06.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Григорьевой Н.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 269 000 руб. на срок до 28.06.2019 под 20,95% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. 22 сентября 2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Компания ТРАСТ" был заключен договор уступки права N 64/64, по которому ПАО "Сбербанк России" уступил ООО "Компания ТРАСТ" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика. Сумма задолженности по основному долгу составила 231675, 38 руб., по процентам за пользование кредитом 45724,22 руб., по неустойке 37061,94 руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 292399, 60 руб. С учетом уточнений просил взыскать задолженность за период с 22.07.2017 по 28.06.2019 в размере 169416,09 руб.: просроченный основной долг - 124332,92 руб., просроченные проценты - 30083,17 руб., неустойку - 15000 руб. (л.д. 3-6, 111-112).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 131-135).
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что ПАО "Сбербанк России" узнал о нарушении своего права 29.07.2013 в виду не поступления ежемесячного платежа в июле 2013 г. Течение срока исковой давности началось с июля 2013 г., с учетом переуступки прав требований для нового кредитора в лице ООО "Компания ТРАСТ", течение срока началось с сентября 2015 г. С заявлением о выдаче судебного приказа, истец обратился 23.01.2020, ответчик своевременно подал возражение, и судебный приказ был отменен. В данном судебном приказе был указан период с 12.07.2010 по 26.06.2015. Срок предъявления требований по кредитному договору истек в сентябре 2018 г., истец обратился за восстановлением нарушенного права в январе 2020 г. в рамках приказного производства, в сентябре 2020 г. в рамках искового производства, то есть за сроком исковой давности (л.д. 138-139).
В суд апелляционной инстанции истец ООО "Компания ТРАСТ", ответчик Григорьева Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
28 июня 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Григорьевой Н.В. был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 269000 руб. под 20,950% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 30-36).
Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (л.д. 34).
Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Компания ТРАСТ" 22 сентября 2015 г. заключен договор уступки права N 64/64, по которому ПАО "Сбербанк России" уступил ООО "Компания ТРАСТ" права требования в отношении ответчика.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 196, 199, 200, 204, 309, 310, 333, 382, 384, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов. Установив, что право требования задолженности по договору потребительского займа было уступлено ООО "Компания ТРАСТ", проверив представленный стороной расчет задолженности с учетом уменьшения исковых требований, суд признал требования обоснованными.
Рассматривая заявление о применении срока давности, суд первой инстанции исходил из уточненного истцом периода, за который у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору - с 22.07.2017 по 28.06.2019. Исчисляя срок исковой давности, судом установлено прерывание срока в период действия судебного приказа с 15.01.2020 по 28.02.2020, учтена дата обращения в суд с иском 02.09.2020. Исчисляя срок исковой давности по каждому просроченному платежу, подлежащему уплате, суд взыскал задолженность за период с 29.09.2017 по 28.06.2019.
Ответчик, не соглашаясь с порядком применения срока исковой давности, полагает необходимым исчислять его с сентября 2015 г. - с момента заключения договора уступки.
Вместе с тем, такой порядок применения положений об истечении срока исковой давности противоречит положениям части 1 статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности по иску о просроченных повременных платежах, и не влечет отмену решения суда.
Взыскание истцом задолженности в приказном производстве за период с 12.07.2010 по 26.06.2015 (с 28.06.2012 по 22.09.2015 в соответствии с заявлением о выдаче судебного приказ л.д. 121-122) не влечет истечение срока предъявления требования в исковом порядке в январе 2020 г., поскольку истец просил взыскать задолженность за период с 29.07.2017 по 28.06.2019, каждый период по которому и подлежал исчислению по нормам ст.ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
