Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-1435/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-1435/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Трумма А.Р.
с участием прокурора Рукавишникова П.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксенович Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коваленко А.В. на решение Новоуренгойского городского суда от 2 марта 2021 года, которым постановлено:
Коваленко А.В. в удовлетворении искового заявления о восстановлении на работе, взыскании заработной платы отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.В. Коваленко обратился с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула за период с даты увольнения по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. В обоснование требований иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 5 февраля 2014 года, работая в должности газорезчика 5 разряда ремонтно-восстановительной службы линейного производственного управления межпромысловых трубопроводов филиала ООО "Газпром добыча Уренгой". Трудовой договор с ним расторгнут 27 октября 2020 года в порядке п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку намерения на расторжение трудового договора он не имел, соглашение о расторжении трудового договора подписано им под давлением со стороны работодателя.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 38 - 40, 169 - 172), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом лично, с целью избежать увольнения за виновные действия; процедура увольнения соблюдена. В этой связи оснований для удовлетворения требований иска не имеется.
В судебном заседании первой инстанции истец и его представитель адвокат А.В. Гимаев, действующий на основании доверенности (том 1, л.д. 70, 71 - 71-об), поддержали требования и доводы иска.
Представители ответчика Р.Н. Мельников, В.В. Рыжко, Т.В, Шушкевич, действующие на основании доверенностей (том 1, л.д. 75 - 75-об, 210 - 210-об, 214 - 214-об), требования иска не признали, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец, от имени и по поручению на основании доверенности которого действует его представитель А.В. Гимаев, просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении исковых требований. Указал, что не мог иметь намерения в сложный для страны период на расторжение трудового договора, подписал соглашение о расторжении трудового договора, будучи введенным в заблуждение относительно возможности его увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Соглашение о расторжении трудового договора было подписано работодателем не ранее 5 ноября 2020 года, т.е. после издания приказа о прекращении трудовых отношений. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля В., допрошенного по аналогичному делу по иску З. При этом допрошенный в качестве свидетеля З. подтвердил, что соглашение о расторжение трудового договора подписано 26 октября 2020 года, под давлением должностных лиц работодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой" и прокурор полагают, что решение суда является законным и обоснованным.
Участие представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.В. Гимаев поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Представителя ответчика Р.Н. Мельников возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на нее.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 6 февраля 2014 года, работая в должности газорезчика 5 разряда ремонтно-восстановительной службы линейного производственного управления межпромысловых трубопроводов - филиала ООО "Газпром добыча Уренгой", вахтовым методом работы (том 1, л.д. 44 - 46).
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что по состоянию на 24 октября 2020 года А.В. Коваленко находился в пункте временного пребывания работников общества - курорте Красная Пахра (г. Москва, с. Красное, поселение Краснахорское).
Пребывание работников общества, работающих межрегиональным вахтовым методом работы в пунктах временного пребывания урегулировано одноименным Регламентом, утвержденным распоряжения общества от 15.05.2020 N 114 (том 1, л.д. 109 - 128), во исполнение постановления Губернатора ЯНАО от 16.03.2020 N 29-ПГ (в редакции постановления от 11.05.2020 N 83-ПГ) "О введении режима повышенной готовности".
В соответствии с пунктом 1.3 Правил поведения вахтового персонала ООО "Газпром добыча Уренгой" на территории пунктов временного пребывания - приложения N 1 к Регламенту (том 1, л.д. 116 - 118), работникам общества, проживающим в пунктах временного проживания запрещено употребление и хранение спиртных напитков.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками общества возложенных на них настоящим регламентом и иными нормативными актами обязанностей признается нарушением трудовой дисциплины с привлечением работника к дисциплинарной (материальной) ответственности в порядке, установленном обществом (пункт 6.1 Регламента).
С содержанием указанных актов работодателя истец ознакомлен под роспись (том 1, л.д. 129).
24 октября 2020 года в 18 час 45 мин должностными лицами работодателя составлен акт о появлении Коваленко А.В. в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 174).
Как следует из данного акта, истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку согласился с фактом нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
26 октября 2020 года истцом подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 4 ноября 2020 года (том 1, л.д. 47).
27 октября 2020 года начальником отдела дисциплины управления кадров и социального развития ООО "Газпром добыча Уренгой" Коваленко А.В. предложено дать объяснения по указанному факту в связи с проведением работодателем служебного расследования (том 1, л.д. 275). Уведомление получено истцом под роспись.
В письменных объяснениях от 27 октября 2020 года истец не оспаривал факт нахождения 24 октября 2020 года в состоянии опьянения (том 1, л.д. 176).
27 октября 2020 года сторонами подписано соглашение о расторжении с истцом трудового договора в порядке п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон - 4 ноября 2020 года (том 1, л.д. 48), во исполнение приказа ответчика от 29.10.2020 N 426-К (том 1, л.д. 49).
29 октября 2020 года истцом подано заявление о направлении ему трудовой книжки и иных связанных с работой документов почтовым отправлением (том 1, л.д. 50).
2 ноября 2020 года истцом поданы заявления заместителю генерального директора по управлению персоналом об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора как подписанного под давлением и отзыве заявления об увольнении (том 1, л.д. 66 - 67).
5 ноября 2020 года почтовым отправлением истцу направлена трудовая книжки (том 1, л.д. 51 - 52).
Отказывая в удовлетворении требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно пункту 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при увольнении истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдены как процедура увольнения, так и установленные для данного основания увольнения требования трудового законодательства.
В частности, проверяя соблюдение процедуры увольнения, суд, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установил, что соглашение о расторжении договора подписано лично истцом, добровольно, с целью избежать увольнения по инициативе работодателя за виновное поведение работника.
Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы, последовательны, логичны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора могло быть подписано уполномоченным должностным лицом работодателя не ранее 5 ноября 2020 года, что доказывает отсутствие соглашения сторон на дату его увольнения, не свидетельствуют об обратном.
Как указывалось выше, заявление о расторжении трудового договора по данному основанию 4 ноября 2020 года подписано истцом 26 октября 2020 года, соглашение о расторжении трудового договора - 27 октября 2020 года, приказ о расторжении трудового договора по заявленному истцом основанию издан ответчиком ответчика от 29.10.2020 N 426-К.
Указанное свидетельствует о том, что, даже если само соглашение и было подписано ответчиком 5 ноября 2020 года, то соглашение о расторжении трудового договора по данному основанию достигнуто сторонами не позднее 29 октября 2020 года.
Судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что на дату написания истцом заявления о расторжении трудового договора ему было достоверно известно о проведении работодателем служебного расследования и возможных негативных последствиях его проведения в виде возможного привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, в том числе, в виде увольнения по инициативе работодателя.
Желание работника избежать увольнения за виновные действия не свидетельствует о понуждении работника к увольнению по соглашению сторон, поскольку не лишало истца права оспаривать увольнение, произведенное по инициативе работодателя.
Следует принять во внимание и то обстоятельство, что политика компании ООО "Газпром добыча Уренгой", основными видами деятельности которой является разработка нефтяных и газовых месторождений, и деятельность работников которой осуществляется на опасных производственных объектах, сводятся к системному выявлению и пресечению случаев появления работников на территории работодателя в состоянии алкогольного и иного опьянения, как в целях пресечения производственного травматизма, так и для предоставления угрозы создания аварийных ситуаций на опасных производственных объектах.
Судом принято во внимание и предшествующее поведение работника.
Так, ответчиком представлены доказательства имевшего место ранее депремирования истца приказом от 11.02.2020 N 11-Д за нахождение на территории работодателя в состоянии опьянения (том 1, л.д. 208); привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 09.12.2019 N 133-д за нарушение трудовой дисциплины в виде прогула (том 1, л.д. 206).
При наличии таких обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика является верным.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с ним.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка