Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-1435/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-1435/2021
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
при помощнике судьи Переваловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы истца Рябовой А.Ю., представителя ответчика в лице заведующей Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 1 "Загадка" Моисеевой Е.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 19 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Рябовой А.Ю. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 1 "Загадка" о признании приказа незаконным, возложении обязанности произвести окончательный расчет, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
13.01.2020 Рябова А.Ю. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 1 "Загадка" (далее - МАДОУ Детский сад N 1 "Загадка") о признании приказа незаконным, возложении обязанности произвести окончательный расчет, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19.08.2020 исковые требования Рябовой А.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N... "О дисциплинарном взыскании к ..... Рябовой А.Ю." незаконным, возложить на МАДОУ Детский сад N 1 "Загадка" обязанность произвести с Рябовой А.Ю. окончательный расчет с учетом незаконного снижения размера премии по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N..., взыскать с МАДОУ Детский сад N 1 "Загадка" в пользу Рябовой А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей.
Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 05.10.2020 с МАДОУ Детский сад N 1 "Загадка" в доход муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.
09.10.2020 Рябовой А.Ю. подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000рублей, возложении на Управление Судебного департамента в Сахалинской области обязанности возвратить внесенные денежные средства в сумме 40000 рублей и 25000 рублей на депозитный счет.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 19 ноября 2020 года заявление Рябовой А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с МАДОУ Детский сад N 1 "Загадка" в ее пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, на Управление Судебного департамента в Сахалинской области возложена обязанность вернуть Рябовой А.Ю. внесенные на депозитный счет денежные средства в размере 25000 и 40000 рублей.
В поданной частной жалобе истец Рябова А.Ю. просит определение суда от 19 ноября 2020 года отменить, взыскать судебные издержки в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что судебные расходы не могут быть уменьшены судом произвольно. Понесенные ею расходы соразмерны заявленному объему, поскольку оплаченная стоимость услуг представителя связана с его квалификацией, длительностью рассмотрения дела и объемом доказательств.
В частной жалобе заведующая МАДОУ Детский сад N 1 "Загадка" Моисеева Е.В. не согласившись с определением суда о взыскании судебных расходов указала, что перед рассмотрением заявления истца Рябовой А.Ю. о взыскании судебных расходов представителем ответчика посредством телефонограммы было заявлено ходатайство об отложении его рассмотрения до разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока по апелляционной жалобе. Взысканный размер судебных расходов не может превышать 10000 рублей, поскольку дело особую сложность не представляло, необходимости в ознакомлении с делом не было.
Возражений на частные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Поскольку решением суда исковые требования Рябовой А.Ю. удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов с МАДОУ Детский сад N 1 "Загадка" в пользу истца.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом РябовойА.Ю. и адвокатом Комлевым С.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял обязательства по заданию заказчика представлять интересы последнего в суде первой инстанции по делу N 2-1931/2020. Стоимость услуг по указанному соглашению составила 20000 рублей за ознакомление с представленными документами и 40000 рублей - представительство интересов в суде. Оплата услуг по соглашению заказчиком подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N....
Согласно акту выполненных работ и чек-ордерам ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ N... и N... заказчик Рябова А.Ю. приняла у Комлева С.В. услуги по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 60000 рублей и оплатила в полном размере.
Как следует из материалов дела при оказании юридической помощи, представитель истца Комлев С.В. подавал письменные возражения, заявления о подложности документов и назначении по делу компьютерно-технической и судебно-криминалистической экспертиз, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 11.06.2020, 22.07.2020, 04.08.2020, 14.08.2020, 19.08.2020.
При таком положении, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом принципа разумности и обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и справедливым определенный размер за оказанные представителем Комлевым С.В. услуги по оказанию юридической помощи Рябовой А.Ю. в сумме 40000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они согласуются с нормами Гражданского законодательства Российской Федерации, доводами частных жалоб не опровергаются.
Приведенные же ответчиком в частной жалобе обстоятельства относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя материалами дела не подтверждены, не опровергают факт рассмотрения заявления в отсутствие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, соответственно не являются основанием для отмены постановленного судом определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы истца Рябовой А.Ю., представителя ответчика в лице заведующей Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 1 "Загадка" Моисеевой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
