Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1435/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 апреля 2021 года дело по апелляционным жалобам Шуплецовой З.И., Шуплецова В.С. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 02 февраля 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Шуплецовой З.И. к АО "Куприт" о признании нарушенным права на получение ответа и возложении обязанности предоставить договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуплецова З.И. обратилась в суд с иском к АО "Куприт", в котором просила обязать регионального оператора дать ей письменный ответ по существу на обращение от 30.10.2020 и предоставить в письменной форме индивидуальный договор от 17.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту ТКО), которые с 01.01.2019 образуются по адресу ее постоянного проживания: <адрес> 2а. В обоснование требований указала, что она зарегистрирована и фактически проживает в частном доме по адресу: <адрес> 2а, где образует "объект гражданского права" - 1,45 куб.м ТКО в год. АО "Куприт" является региональным оператором, которому она должна передавать указанные ТКО на утилизацию, в связи с чем, ответчик обязан заключить с ней договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 23.09.2020 по делу N 2-687/2020 установлено, что между ней и ответчиком 17.01.2019 заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового, форма и содержание которого опубликованы ответчиком 18.12.2018. В связи с указанным, 30.10.2020 и 10.11.2020 она обращалась к ответчику с просьбой обличить типовой договор в письменную форму и направить экземпляр договора в её адрес, однако ответа на обращение не последовало. Истец полагала, что данное обстоятельство нарушает ее права как потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, указав, что ответ на обращение с просьбой направить в ее адрес типовой договор, обличенный в письменную форму, ей получен 15.12.2020, в связи чем, истец просила признать нарушенным её право на получение ответа в срок, установленный законом, а также отразить в решении, что ответчику следует указать в договоре: дату договора - "17 января 2019 г."; в преамбуле после ФИО потребителя - паспортные данные истца; в п. 3 - "Способ складирования - в контейнер, на специальной площадке, согласно Приложению"; в п. 4 - "Дата начала с 01.01.2019"; в п. 5 - "Размер оплаты" - "в размере утверждённого Региональной службой по тарифам Кировской области единого тарифа на данную услугу регионального оператора"; в п. 15 после слов "следующим способом" - "исходя из нормативов накопления ТКО, установленных в Кировской области"; в п. 26 - "на неопределенный срок (срок лицензии/полномочий регионального оператора)"; в Приложении к договору в разделе I "Объём и место накопления" указать "N п/п 1"; "Наименование объекта": "дом N 2 "а" ул. Садовая гор. Омутнинск"; "Объёмом принимаемых ТКО": "1,45 куб.м./год"; "Место накопления ТКО и крупногабаритных": "ул. Пролетарская"; "Периодичность вывоза - в соответствии с законодательством РФ".

Омутнинским районным судом Кировской области 02.02.2021 постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласились Шуплецова З.И., а также не привлеченный к участию в деле Шуплецов В.С.

В апелляционной жалобе Шуплецова З.И. просит решение отменить, как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что вступившим в законную силу решением Омутнинского районного суда Кировской области от 23.09.2020 по делу N 2-687/2020 установлено, что 17.01.2019 между ней и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, образующихся по месту жительства истца (<адрес> д. 2а), который действует по настоящее время, однако в оспариваемом решении суд дает иное толкование ранее постановленного судебного акта, указывая, что судом имелся ввиду договор, заключенный с истцом, как с собственником жилого помещения по адресу: <адрес> кв.39. Формулировка обжалуемого решения "имея ввиду" (договор на квартиру 39, а не договор на дом N 2а) существенно нарушает ее права. Судом не учтено, что определением суда от 28.12.2020 по делу N 2-687/2020 ей отказано в разъяснении решения суда от 23.09.2020 по вопросу о том, в каком договоре находятся ее личные 1,45 куб.м ТКО, что установлены органом региональной власти, как норматив передачи на утилизацию ответчику. Считает ошибочными и не основанными на законе выводы суда о том, что договор с ней как с потребителем и собственником ТКО, образующихся по адресу: <адрес> д.2а, не заключался, в связи с чем, он не может быть обличен в письменную форму. Указывает, что в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ, Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" ей как собственнику, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своими ТКО, которые по договору именно она, а не ее супруг Шуплецов В.С., обязана передать ответчику на утилизацию; именно данный физический "объект права", а не квартира N 39 или дом N 2а, является предметом правоотношения сторон и предметом исследования суда как юридически значимого обстоятельства. Истец как "субъект права" образует в <адрес> один объект права - 1,45 куб.м ТКО в год, в связи с чем, ответчиком должен быть оформлен письменный договор по типовой форме и содержанию Правил N 1156 с ней, как с потребителем-собственником ТКО. Отмечает, что согласно преамбуле и приложению к типовому договору он заключается с конкретным индивидуальным потребителем, имеющим свое ФИО, а не с собственником домовладения. Ни в условиях типового договора, ни в тексте его приложения не содержится ни малейшего намека о "расчетных единицах", под которыми ответчик подразумевает "членов семьи собственника жилого дома". Также указывает на несостоятельность вывода суда о том, что Жилищным кодексом РФ не предусмотрена обязанность лица, оказывающего коммунальные услуги, по заключению договора с каждым членов семьи собственника жилого помещения, поскольку образуемые ей в доме N 2а ТКО - это ее личное имущество. Она, как супруга, является членом семьи Шуплецова В.С., на имя которого зарегистрирован построенный в браке дом N 2а, являющийся совместной собственностью супругов, в связи с чем, владение, пользование и распоряжение общим совместным имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию самих супругов. Вместе с тем, судом оставлен без внимания тот факт, что Шуплецовы представляли свое письменное соглашение ответчику о том, что ответственность и обязательства по сохранности дома, по обязательствам, вытекающим из пользования домом и образованием каждым своих ТКО, супруги Шуплецовы несут самостоятельно, путем заключения с ответчиком самостоятельных договоров. Кроме того, указывает на несоответствие резолютивной части решения его мотивировочной части в части отказа в удовлетворении иска о признании нарушенным права гражданина и потребителя на получение ответа на обращение в срок. Считает, что поскольку факт нарушения прав заявителя установлен в мотивировочной части решения суда, то он должен быть повторен судом в резолютивной части решения как вывод.

В апелляционной жалобе Шуплецов В.С. просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что данным судебным актом фактически предрешен исход дела N 2-171/2021 по вопросу о том, какой же из договоров был заключен АО "Куприт" с ним (Шуплецовым В.С.) 17.01.2019, и каким этот договор должен быть. Указанное дело в настоящее время приостановлено до рассмотрения Шестым кассационным судом общей юрисдикции кассационных жалоб Шуплецова В.С. и Шуплецовой З.И. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 23.09.2020, принятое по гражданскому делу по иску Шуплецова В.С., Шуплецовой З.И. к АО "Куприт" об урегулировании разногласий при заключении договора. Кроме того, суд без привлечения его к участию в деле признал, что между ним и АО "Куприт" заключен договор обращения с ТКО как с собственником дома по <адрес> д.2а, в <адрес>, а не как с собственником своих личных ТКО, вследствие чего возложил на него обязанность складирования в ближайший контейнер на ул. Пролетарской и оплаты 2,90 куб.м ТКО в год. Считает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что решением Омутнинского районного суда Кировской области от 23.09.2020 установлено, что 17.01.2019 между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового, форма и содержание которого утверждены постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, при этом из него не следует, что этот типовой договор заключен с ним как с собственником дома, расположенного по <адрес>, 2а. Более того, договор N от 05.12.2019 был предложен ему к заключению как с собственником дома по <адрес>2а, в связи с чем, приложение типового договора видоизменилось, внесены новые столбцы, в том числе показатель расчетной единицы с указанием 2.0, под которой понимается его жена Шуплецова З.И., на которую по указанному договору возлагается обязанность складирования в контейнер ее личных ТКО и оплату за их утилизацию. Однако все изменения, которые вносятся в действующий типовой договор, заключенный с ним 17.01.2019, считаются действительными, если оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то лицами. Вместе с тем, проект договора N от 05.12.2019 направленный ответчиком в его адрес, им не подписывался, следовательно, между сторонами действует типовая форма договора, т.е. индивидуальный типовой договор от 17.01.2019. Также отмечает, что договор N от 05.12.2019 является электронным образом проекта договора, предложенного АО "Куприт" 18.02.2020, вместо ранее заключенного 17.01.2019, в связи с чем, не является заключенным и не может быть принят в качестве письменного доказательства, поскольку в соответствии с ст.ст. 160, 161 ГК РФ сделка должна быть совершена в письменной форме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причины неявки не сообщили, об отложении дела не заявили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование в области обращения с отходами согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" осуществляется данным федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила, действующие в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2018 N 1572 (далее - Правила N 1156), которые устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также основания, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 1 Правил N 1156).

Раздел I(1) Правил N 1156, устанавливая порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в пункте 8(17) предусматривает обязанность регионального оператора известить потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, а после утверждения единого тарифа на его услугу разместить в соответствующих средствах массовой информации адресованное потребителям предложение о заключении договора и текст типового договора. Потребитель после размещения предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе направить региональному оператору заявку и необходимые документы. В случае их ненаправления договор считается заключенным на условиях типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил N 1156. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил N 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из содержания абзаца второго пункта 1 Правил N 1156 следует, что к отношениям, возникающим между собственниками жилых домов и региональными операторами, положения данных Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 9 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), в соответствии с п.п. 6, 7, 30, 148(1), 148(2) которых договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил N 354, и считается заключенным с даты предоставления коммунальных услуг исполнителем. В силу п. 148(11) Правил N 354 региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и пользователям жилых домов, помещений в многоквартирном доме - со дня возникновения права собственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шуплецова З.И. с 06.02.2014 является собственником квартиры <адрес> кв. 39.

Истец зарегистрирована и постоянно проживает <адрес> д. 2а.

Собственником жилого дома, <адрес> 2а, является супруг Шуплецовой З.И. - Шуплецов В.С.

В соответствии с соглашением "Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Кировской области" от 24.04.2018, заключенным между министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области и АО "Куприт", региональным оператором Кировской области по обращению с ТКО является АО "Куприт". Статус регионального оператора по обращению с ТКО присвоен АО "Куприт" сроком на 10 лет.

АО "Куприт" по заявлению Шуплецовых 18.02.2020 направило в их адрес договоры на оказание услуг по обращению с ТКО от 05.12.2019 NN с Шуплецовой З.И. и N с Шуплецовым В.С.

01.03.2020 истцы направили ответчику протоколы разногласий к данным договорам, а впоследствии обратились в суд.

Решением Омутнинского районного суда Кирвоской области от 23.09.2020 по делу N 2-687/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.12.2020, исковые требования Шуплецова В.С., Шуплецовой З.И. к АО "Куприт" об урегулировании разногласий при заключении договора оставлены без удовлетворения.

Как следует из решения суда, 18.12.2018 в официальном печатном издании органов государственной власти Кировской области - газете "Кировская правда" АО "Куприт" было опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора. Аналогичная информация была размещена на официальном сайте ответчика. Поскольку в установленный законом срок, а именно, в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, Шуплецовы не направили региональному оператору заявку и документы в соответствии с п.п. 8(5) - 8(7) Правил N 1156, протокол разногласий к договору, суд пришел к выводу о том, что договоры на оказание услуг по обращению с ТКО считаются заключенными с истцами на условиях типового договора и вступившими в силу на 16-й день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора, то есть с 17.01.2019.

30.10.2020 и 10.11.2020 Шуплецова З.И. обратилась в АО "Куприт" с заявлением об обличении типового договора, заключенного с ней 17.01.2019, в письменную форму.

Письмом от 26.11.2020 N, направленным заявителю 15.12.2020, АО "Куприт" сообщило, что по её заявлению и заявлению Шуплецова В.С. АО "Куприт" 18.02.2020 были направлены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО от 05.12.2019 N, то есть типовые договоры обличены в письменную форму.

Согласно договору N на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 05.12.2019 с приложением к нему, направленному АО "Куприт" в адрес Шуплецовой З.И., его предметом являлось оказание услуг по обращению с ТКО, образующимися на объекте по адресу потребителя: <адрес> кв. 39.

Согласно аналогичному договору N от 05.12.2019 с приложением к нему, направленному АО "Куприт" Шуплецову В.С., его предметом являлось оказание услуг по обращению с ТКО, образующимися на объекте по адресу потребителя: <адрес>. 2а. При этом норматив накопления ТКО (1,45000 куб.м в год на 1 расчётную единицу при общем объёме 2,9 куб.м в год) был установлен в отношении двух человек: Шуплецова В.С. и Шуплецовой З.И.

Обращаясь в суд, Шуплецова З.И. требовала предоставить ей в письменной форме договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 17.01.2019, с указанием сведений о ТКО, образующихся на объекте по адресу: <адрес> 2а, в объеме 1,45 куб.м в год. Кроме того, истец просила признать нарушенным ее право потребителя на получение ответа на обращение в установленный законом срок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами от 12.11.2016 N 1156, исходил из того, что действующим жилищным законодательством обязанность лица, оказывающего коммунальные услуги, по заключению отдельного договора с каждым из членов семьи собственника жилого помещения не предусмотрена, в связи с чем, договор с Шуплецовой З.И. как с потребителем и собственником ТКО, образующихся по адресу: <адрес> 2а, не заключался, и соответственно в письменную форму обличен быть не может; договор в отношении ТКО, образующихся по адресу: <адрес> 2а, заключён с собственником указанного жилого помещения Шуплецовым В.С., при этом начисления производятся на двух человек, включая Шуплецову З.И., по 1,45 куб.м в год на человека.

Кроме того, поскольку само по себе признание нарушенным права на получение ответа на обращение в установленный законом 30-дневный срок, учитывая, что ответ был дан, не приведет к восстановлению нарушенного права истца, а о применении последствий истцом не заявлялось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств, оценке фактических обстоятельств и верном применении норм материального права.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Аналогичное положение следует из пункта 5 Правил N 1156, согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) Правил.

Потребителем согласно пункту 2 Правил является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом "в" части 8(1) Правил N 1156 установлено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В силу п. 148(11) Правил N 354 региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня возникновения права собственности на жилой дом (домовладение) или иного законного права пользования жилым домом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что договор в отношении ТКО, образующихся по адресу: <адрес> 2а, заключен с собственником указанного жилого дома Шуплецовым В.С., при этом начисления производятся на двух человек, включая Шуплецову З.И., по 1,45 куб. м в год на человека, что не нарушает права истца.

Заключение отдельного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с Шуплецовой З.И., как с лицом, проживающим по указанному адресу, как верно указал суд, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы Шуплецовой З.И., основанные на неверном толковании норм права, не опровергают правильности принятого судом решения, по существу повторяют изложенную стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.