Определение Тамбовского областного суда от 21 апреля 2021 года №33-1435/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1435/2021
Тамбовский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Нагорновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора МБОУ СОШ N 3 Бородина Валерия Владимировича на определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2020 года удовлетворены исковые требования прокурора города Моршанска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МБОУ СОШ N 3 г.Моршанска. На муниципальное бюджетное образовательное учреждение СОШ N 3 г.Моршанска возложена обязанность заключить договор с сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны на охрану объектов - зданий, расположенных по адресу: ***, до 01 ноября 2020 года.
МБОУ СОШ N 3 обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2020 года, указав, что отсутствует возможность исполнить решение суда в настоящее время, поскольку МБОУ "СОШ N 3" является муниципальным бюджетным учреждением, финансовое обеспечение осуществляется путем выделения средств из муниципального бюджета. В 2020 году бюджет принят с предельным дефицитом, средств на заключение договора не предусмотрено. Возможности перераспределения средств по видам расходов в пределах объемов бюджетных ассигнований не имеется ввиду установленного моратория на принятие новых расходных обязательств согласно постановлению администрации Тамбовской области от 20 апреля 2020 года N 320 "О мерах по обеспечению устойчивости и сбалансированию бюджета Тамбовской области в 2020 году". Фактически исполнить решение суда будет возможно после 01 января 2021 года, когда будет сформирован бюджет на 2021 год, и необходимые средства будут предусмотрены. В связи с чем просило отсрочить исполнение решение суда по указанному делу до 01 апреля 2021 года.
Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2020 года в удовлетворении заявления директора МБОУ СОШ N 3 Бородина В.В, об отсрочке исполнения решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2020 года, отказано.
В частной жалобе директор МБОУ СОШ N 3 Бородин В.В. просит отменить определение судьи от 25 декабря 2020 года, принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения. Указывает, что МБОУ "СОШ N 3" является муниципальным бюджетным учреждением, финансовое обеспечение осуществляется путем выделения средств из муниципального бюджета. Средств на заключение договора не предусмотрено. Возможности перераспределения средств по видам расходов в пределах объемов бюджетных ассигнований нет. Управлением образования и науки Тамбовской области были направлены предложения о выделении дополнительных средств на оплату услуг по охране образовательных организаций в Финансовое управление области. Однако в предельных объемах на 2021-2023 г.г. данные средства не заложены. Данный вопрос будет рассматриваться в ходе подготовки разногласий к проекту Закона Тамбовской области "О бюджете Тамбовской области на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов".
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления директора МБОУ СОШ N 3 Бородина В.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.
Данный вывод мотивирован, основан на правильном применении положений ст. 203 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.
Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1 - ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" с последующими изменениями и дополнениями установлено, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, с учетом того, что в силу Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, не могут быть приняты во внимание, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в определении. Оснований для иной оценки указанных заявителем обстоятельств и иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Доводы жалобы по существу аналогичны приведенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, являлись предметом судебного исследования и обоснованно были опровергнуты по мотивам, изложенным в определении суда, и на существо вынесенного судом определения не влияют.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу директора МБОУ СОШ N 3 Бородина Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Л.В.Коломникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка