Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1435/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1435/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,
судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой Н.А.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
ответчика Барсуковой Екатерины Геннадьевны на решение Заволжского районного суда г. Твери от 21 января 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворить.
Взыскать с Барсуковой Екатерины Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" просроченную задолженность по кредитному договору N 0007252562 от 03.06.2010 за период с 17.06.2015 по 21.12.2015 включительно, в размере 143 672,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 073,44 руб., а всего взыскать 147 745,51 руб.".
Судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Барсуковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В основании иска указало, что 3 июня 2010 года между АО "Тинькофф Банк" и Барсуковой Е.Г. заключен кредитный договор N 0007252562, согласно которому АО "Тинькофф Банк" предоставило ответчику кредит с лимитом задолженности 134 000 рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Барсукова Е.Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем возникла задолженность за период с 17 июня 2015 года по 21 декабря 2015 года в размере 143672 рубля 07 копеек.
29 февраля 2016 года АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования задолженности по кредитному договору от 3 июня 2010 года в размере 143672 рубля 07 копеек.
Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд и просит взыскать с Барсуковой Е.Г. задолженность за период с 17 июня 2015 года по 21 декабря 2015 года в размере 143672 рубля 07 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4073 рубля 44 копейки.
Определением суда от 25 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО "Тинькофф Банк".
Истец ООО "Феникс", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.
Ответчик Барсукова Е.Г. в судебном заседании иск не признала и поддержала письменные возражения, из которых следует, что 17 марта 2010 года путем заполнения заявления-анкеты она заключила с АО "Тинькофф Банк" кредитный договор, при этом отказалась от получения услуги CMC-Банк и получения сообщений на мобильный телефон, а также от участия в программе страховой защиты заемщика банка. Между тем с момента получения кредита банк начислял указанные платежи, которые подлежат исключению из суммы долга. Кроме того, исключению подлежат также списания в размере 590 рублей за ведение счета, поскольку банк обязан осуществлять эту услугу бесплатно.
Обязанности по кредитному договору исполняла до июля 2015 года. Нарушение обязательства связано с сокращением на работе в октябре 2014 года, о чем она уведомила банк, между тем рассрочку, рефинансирование, реструктуризацию долга банк ей не предложил.
Полагала, что истец пропустил срок исковой давности, который подлежит исчислению с 7 июля 2015 года (последний платеж). Платеж на погашение общего долга от 3 сентября 2015 года в сумме 2 000 рублей являлся отдельным и не свидетельствует о признании долга. Срок исковой давности составляет 988 дней за период с 7 июля 2015 года по 21 марта 2018 года и 113 дней с 5 августа 2020 года (отмена приказа) до 26 ноября 2020 года (дата подачи искового заявления), а всего 1111 календарных дней, тогда как срок исковой давности равен 1096 календарных дней.
Размер неустойки увеличен банком самостоятельно из-за отсутствия содействия заемщику, ее размер не соответствует ставке рефинансирования ЦБ РФ.
На основании изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности либо применить к сумме долга срок исковой давности, исключить из суммы долга незаконные платежи, привести неустойку и штраф в соответствие с присужденной суммой основного долга, к штрафным санкциям применить положения статьи 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица - АО "Тинькофф Банк", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Барсукова Е.Г. просит решение суда отменить.
Со ссылкой на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт указывает, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем требование ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным основаниям суд проигнорировал.
Кроме того, в силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
На момент выставления заключительного счета к оплате за период с 17 июня 2015 года по 21 декабря 2015 года сумма к взысканию должна была составлять 188091 рубль 50 копеек, так как судебный приказ был вынесен именно на данную сумму, в связи с чем истец изначально представил недостоверную информация, но, несмотря на это, суд вынес решение в интересах истца.
Кроме того, в заявлении-анкете не содержится информация о возможности Банка передать долг третьему лицу, в ней содержится лишь возможность распоряжения персональными данными заемщика, в связи с чем банк должен был перед продажей долга третьему лицу согласовать такую возможность с заемщиком путем подписания с ним дополнительного соглашения. Банк не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик был ознакомлен с действующими условиями кредитования в части наличия права уступать, передавать свои права по договору любому третьему лицу без ее согласия.
Отмечает также, что суд не проверил факт направления ответчику заключительного счета 21 декабря 2015 года, тем не менее, исчислил срок исковой давности с этого момента на основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт направления и получения заемщиком заключительного счета истцом не доказан.
Истцом неправомерно взималась плата за программу страхования и смс-уведомления, а также начислялась плата за обслуживание банковской карты в размере 590 рублей при получении кредита, в связи с чем данные суммы следует исключить из суммы долга.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Феникс" просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 3 июня 2010 года между АО "Тинькофф Банк" (займодавец) и Барсуковой Е.Г. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 0007252562, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта АО "Тинькофф Банк" с лимитом задолженности 134 000 рублей.
В заявлении-анкете заемщик указал, что ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка и тарифами по кредитным картам банка, согласен с ними и обязуется их соблюдать.
Заемщик получил кредитную карту, активировал ее, совершал операции по снятию наличных денежных средств, что свидетельствует об одобрении им условий кредитного договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 22 декабря 2015 года банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий выставил ответчику заключительный счет.
Задолженность по договору кредитной карты на дату направления заключительного счета составила 219135,15 рублей, в том числе основной долг 142525 рублей 79 копеек, проценты 56617 рублей 54 копейки, штрафы 19991 рубль 82 копейки, и ответчиком не погашена.
В соответствии с генеральным соглашением в отношении уступки прав требования (цессии) от 24 февраля 2015 года и дополнительному соглашению к нему от 29 февраля 2016 года АО "Тинькофф Банк" уступило, а ООО "Феникс" приняло право требования к Барсуковой Е.Г. по кредитному договору от 3 июня 2010 года N 0007252562 в указанной выше сумме.
Разрешая спор и удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифами по кредитным картам (тарифный план 1.0) и исходил из того, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по рассматриваемому кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, ибо он соответствует установленным обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как предусмотрено пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) предусмотрено, что на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пункт 7.4 Общих условий).
В силу пунктов 5.1, 5.3, 5.6 - 5.11 Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты.
Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание обстоятельства возникновения задолженности по договору кредитной карты, приведенные нормы права, регулирующие кредитные отношения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Размер кредитной задолженности в заключительном счете в общей сумме 219135 рублей 15 копеек не превышает предъявленного к взысканию долга - 143672 рубля 07 копеек и включает в себя основной долг в размере 142525 рублей 79 копеек, проценты 56617 рублей 54 копейки и штрафы 19991 рубль 82 копейки.
Задолженность образовалась за период с 17 июля 2015 года, что объективно подтверждается представленной суду выпиской по счету, из которой видно, что пополнение счета с указанной даты Барсукова Е.Г. не производила, и по 21 декабря 2015 года, когда был сформирован заключительный счет.
В представленном истцом расчете задолженности по договору кредитной карты подробно, в хронологическом порядке расписаны даты операций, суммы расходов по основному долгу, суммы поступлений, процентов, основной долг, штрафы, иные платы, общая задолженность, наименование операций и пояснения к ним.
При этом апеллянт, заявляя о противоречивости расчета, контррасчет ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.
Предъявление истцом к взысканию меньшей суммы (143672 рублей 07 копеек из 219135 рублей 15 копеек) само по себе прав ответчика не нарушает.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств направления заключительного счета не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату денежных средств, принимая во внимание, кроме прочего, что истец изложил требование к ответчику о возврате кредита в заявлении о выдаче судебного приказа, что, в свою очередь, указывает на то, что Барсуковой Е.Г. было известно о существовании кредитной задолженности в размере, определенном в заключительном счете - выписке, из судебного приказа от 21 марта 2018 года, отмененного по ее заявлению 5 августа 2020 года.
Факт неполучения счета-выписки, на который ссылается апеллянт, не опровергает выводы суда о предъявлении исковых требований, являвшихся предметом рассмотрения по настоящему делу, в пределах срока исковой давности, принимая во внимание то, что просроченная задолженность у ответчика возникла с 17 июля 2015 года, при этом ООО "Феникс" с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье 18 марта 2018 года, судебный приказ о взыскании с Барсуковой Е.Г. задолженности был выдан 21 марта 2018 года и отменен 5 августа 2020 года. Настоящий иск предъявлен в суд 21 ноября 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Доводы ответной стороны о том, что уступка требования неправомерно произведена кредитором при отсутствии согласия должника, а условия кредитного договора не содержат положений, наделяющих банк правом передачи долга третьему лицу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника или наличие соответствующих условий в договоре, а не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не освобождает его от исполнения обязательства.
Как следует из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) (пункт 13.8), в том числе регулирующих правоотношения сторон, банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.
Барсукова Е.Г. с условиями кредитного договора была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в заявлении-анкете от 17 марта 2010 года.
29 февраля 2016 года между ООО "Феникс" и АО "Тинькофф Банк" заключено генеральное соглашение в отношении уступки прав требования (цессии) от 24 февраля 2015 года и дополнительное соглашение к нему от 29 февраля 2016 года, в соответствии с которыми АО "Тинькофф Банк" уступило, а ООО "Феникс" приняло право требования к Барсуковой Е.Г. по кредитному договору от 3 июня 2010 года N 0007252562 в общей сумме 219135 рублей 15 копеек.
Уведомление об уступке права требования направлено банком заемщику. Неполучение такого уведомления на законность сделки по уступке права требования не влияет.
Аргументы апеллянта относительно необоснованного не применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятия решения в этой части без учета вины кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) на правильность по существу принятого судом решения не влияют, ибо, как отмечалось в настоящем определении ранее, истец не предъявляет к взысканию неустойку, являющуюся мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а потому оснований для применения названных правовых норм не имеется.
Суждение автора жалобы о незаконности удерживаемой с него комиссии за обслуживание карты в размере 590 рублей судебная коллегия находит несостоятельным, ибо статьей 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", действовавшей на дату заключения договора, предусматривалась возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентом комиссионного вознаграждения за совершаемые операции.
Учитывая, что банк осуществляет выпуск и техническую поддержку кредитной карты, предоставляет клиенту услуги, связанные с использованием этого электронного средства платежа и его обслуживанием, не имеется оснований полагать, что согласованные с Барсуковой Е.Г. условия договора, предусматривающие вышеназванную плату за обслуживание карты, ущемляют права заемщика, как потребителя, и противоречат положениям специальных законов о банковской деятельности и о защите прав потребителей.
В данном случае выпущенная на имя ответчика кредитная карта призвана обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданного кредита, а потребности самого заемщика, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты, оплатить товары и услуги.
Между тем заслуживает внимания позиция апеллянта относительно того, что взимание платы за услугу "СМС-банк" (39 рублей (пункт 12 Тарифов)) и за подключение к программе страховой защиты (0,89% от задолженности (пункт 13 Тарифов)) противоречит условиям заключенного между АО "Тинькофф Банк" и Барсуковой Е.Г. кредитного договора.
Так, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, то такое страхование в силу статей 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора, и клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.
В пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.
Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная Служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23 июля N 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 Закона защите прав потребителей).
Из заявления-анкеты на оформление кредитной карты от 17 марта 2010 года, заполненного и подписанного лично Барсуковой Е.Г., видно, что заемщик выразил свое очевидное несогласие на подключение услуги "СМС-банк" и на участие в программе страховой защиты заемщиков банка.
Поскольку свое отношение к указанным вопросам Барсукова Е.Г. изложила в письменном виде, указав об этом в заявлении-анкете, послужившем основанием для заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, то любые изменения относительно условий договора, в том числе подключение услуги "СМС-банк" и включение заемщика в программу страховой защиты, подлежали согласованию с ответчиком в письменной форме.
Таким образом, Барсукова Е.Г. отказалась от подключения услуги "СМС-банк" и от страхования, как меры обеспечения кредитных обязательств, и не давала согласия банку на включение ее в программу страховой защиты, не принимала на себя обязательства по внесению банку платы за эти услуги.
Следовательно, перечисленные дополнительные платные услуги предоставлены банком без согласия заемщика, и списание соответствующей платы нельзя признать законным.
Как следует из выписки по счету, общая сумма платы за услугу "СМС-банк" за весь период пользования ответчиком кредитной картой составляет 1170 рублей (39 рублей х 30), за включение в программу страховой защиты - 49783 рубля 10 копеек. Указанные суммы подлежат исключению из суммы основного долга, равной согласно расчету истца 142525 рублей 79 копеек.
Принимая во внимание, что истец предъявил к взысканию не всю задолженность, в отношении которой у него возникло право требования к ответчику Барсуковой Е.Г., а только 143672 рубля 07 копеек, судебная коллегия находит возможным определить состав названной суммы следующим образом: основной долг 142525 рублей 79 копеек и в остальной части проценты за пользование кредитом в размере 1146 рублей 28 копеек (143672 рубля 07 копеек - 142525 рублей 79 копеек), исходя из принципа диспозитивности, установленного частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом выводов суда апелляционной инстанции об уменьшении суммы основного долга на величину незаконно списанных плат за услугу "СМС-банк" и включение в программу страховой защиты взысканию с ответчика подлежит основной долг в размере 91572 рубля 69 копеек (142525 рублей 79 копеек - 49783 рубля 10 копеек - 1170 рублей) и проценты за пользование кредитом в размере 1146 рублей 28 копеек в пределах заявленного истцом требования.
В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению расходы истца на уплату государственной пошлины, с ответчика в пользу ООО "Феникс" надлежит взыскать 2629 рублей (4073 рубля 44 копейки х 64,54% (92718 рублей 97 копеек (размер удовлетворенных требований) х 100: 143672 рубля 07 копеек (размер заявленных требований) =64,54%)).
В остальном суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 21 января 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворить частично.
Взыскать с Барсуковой Екатерины Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N 0007252562 от 3 июня 2010 года в размере 92718 рублей 97 копеек, в том числе основной долг 91572 рубля 69 копеек и проценты за пользование кредитом 1146 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2629 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере, превышающем 91572 рубля 69 копеек, отказать".
В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсуковой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Голубева
Судьи А.С.Беляк
Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
