Определение Пермского краевого суда от 08 февраля 2021 года №33-1435/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1435/2021
Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,
рассмотрел в городе Перми 08 февраля 2021 года гражданское дело по частной жалобе ООО "СтройИнвестГрупп" на определение Добрянского районного суда Пермского края от 25декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Конюшевич Надежды Александровны в пользу ООО"СтройИнвестГрупп" возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Произвести процессуальное правопреемство в части взыскания задолженности с Конюшевич Надежды Александровны части взысканной в пользу ООО "СтройИнвестГрупп" по решению Добрянского районного суда Пермского края от 26.06.2020 по гражданскому делу N 2-383/2020 денежной суммы по взысканию судебных расходов в размере 25000 рублей с ООО"СтройИнвестГрупп" на ООО "Арбитраж" (ИНН **, ОГРН **)".
Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Добрянского районного суда Пермского края от 26.06.2020 удовлетворены исковые требования ООО "СтройИнвестГрупп" о взыскании с Конюшевич Н.А. суммы неосновательного обогащения в размере 530000 руб., процентов за пользование денежными средствами и процентов, предусмотренных ст.394 ГК РФ.
16.11.2020 ООО "СтройИнвестГрупп", ООО "Арбитраж" в лице одного представителя, обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200000руб. и о замене стороны взыскателя на ООО "Арбитраж" в части взысканной с Конюшевич Н.А. в пользу ООО "СтройИнвестГрупп" по решению Добрянского районного суда Пермского края от 26.06.2020 денежной суммы основного долга в размере 200000руб.
В обоснование требований указано, что 20.09.2019 между ООО"СтройИнвестГрупп" (заказчик) и ООО"Арбитраж" (исполнитель) заключены договор оказания юридических услуг, дополнительное соглашение N 1, в соответствии с условиями которых исполнитель оказывал услуги по правовому сопровождению и защите интересов заказчика по взысканию с Конюшевич Н.А. задолженности за не оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимость услуг определена в размере 200000 руб. 23.09.2020 между ООО"СтройИнвестГрупп" (цедент) и ООО"Арбитраж" (цессионарий) заключен договор уступки будущих требований (цессии), в соответствии с которым цедентом права требования были уступлены ООО "Арбитраж" по цене 200000 руб. Оплата произведена зачетом встречных требований на сумму 200000 руб.
В судебное заседание ООО "СтройИнвестГрупп" не явился, в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть заявление без участия своего представителя и представителя ООО"Арбитраж".
Должник Конюшевич Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель с заявленными требованиями не согласился.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "СтройИнвестГрупп" просит определение суда отменить в части установления правопреемства по требованиям о взыскании судебных расходов. Указывает, что ООО "СтройИнвестГрупп" в пользу ООО "Арбитраж" уступило право требования суммы основного долга в размере 200000 руб., а не право на взыскание судебных издержек, что следует из договора уступки и соглашения об отступном и было заявлено в судебном заседании представителем истца.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, истец ООО "СтройИнвестГрупп" указывал на ошибочно совершенную оплату на счет Конюшевич Н.А. платежным поручением от 18.12.2019 N** на сумму 530000 руб., в назначении которого было указано - оплата по счету от 17.12.2018 N** за услуги автокрана КАТО-750 YS, НДС не облагается.
Решением Добрянского районного суда Пермского края от 26.06.2020 с Конюшевич Н.А. в пользу ООО "СтройИнвестГрупп" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 530000 руб., проценты за пользование денежными средствами с 18.12.2018 по 14.11.2019 в размере 36043,63 руб., и проценты, предусмотренные ст.394 ГК РФ, начисляемые на сумму 530000 руб. за период с 15.11.2019 до момента фактического исполнения обязательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.10.2020 решение Добрянского районного суда Пермского края от 26.06.2020 оставлено без изменения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы истца ООО "СтройИнвестГрупп" в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции представлял Г., несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено заключенным между ООО"СтройИнвестГрупп" (заказчик) и ООО "Арбитраж" (исполнитель) договором об оказании юридических услуг от 20.09.2019, дополнительным соглашением от 20.09.2019 N 1 к указанному договору, актом об оказанных услугах от 23.09.2019 на сумму 200000руб., договором возмездного оказания услуг от 20.09.2019. между ООО "Арбитраж" (заказчик) и Г. (исполнитель).
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пп. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт оказания услуг представителем истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер выполненной представителем правовой работы (составление искового заявления и возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций), с соблюдением принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ООО"СтройИнвестГрупп" расходов по оплате услуг представителя в размере 25000руб.
При этом, руководствуясь ст.44 ГПК РФ, суд произвел процессуальное правопреемство в части взысканной с Конюшевич Н.А. задолженности по взысканию судебных расходов в размере 25000 руб. с ООО"СтройИнвестГрупп" на ООО "Арбитраж".
В частной жалобе ООО "СтройИнвестГрупп", не оспаривая выводы суда в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе определенного судом размера взыскиваемых издержек, ссылается на то, что ООО"СтройИнвестГрупп" уступило ООО "Арбитраж" право требования суммы основного долга в размере 200000 руб., а не право требования на взыскание судебных издержек.
Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2019 между ООО"СтройИнвестГрупп" (цедент) и ООО "Арбитраж" (цессионарий) заключен договор уступки прав будущих требований (цессии), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в части права будущих требований: право требования взыскания задолженности в виде части суммы, уплаченной цедентом по счету N 23/2 от 17.12.2018 в размере 200000 руб. к должнику Конюшевич Н.А.
Конюшевич Н.А. уведомлена о произведенной уступке прав требований, что подтверждается кассовым чеком о направлении уведомления в адрес ответчика от 16.11.2020.
Принимая решение о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела N 2-383/2020, исходя из наличия заключенного договора уступки требования (цессии) от 23.09.2019 между ООО "СтройИнвестГрупп" и ООО"Арбитраж", суд первой инстанции пришел к выводу о правопреемстве в части взыскания с Конюшевич Н.А. денежной суммы по взысканию судебных расходов в размере 25000 руб. с ООО "СтройИнвестГрупп" на ООО "Арбитраж".
Вместе с тем, проанализировав требования заявления, принятое решение суда, условия договора цессии, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В пункте 1.2 представленного в дело договора уступки прав будущих требований (цессии) 23.09.2019 указано, что в рамках настоящего договора передаваемые права требования ограничены только указанной в пункте 1.1 договора суммой уступаемых требований и не включает в себя иные права, в том числе права на взыскание убытков, неустойки и др., прямо не оговоренных в настоящем договоре.
Как установлено судом апелляционной инстанции, исходя из предмета заключенного договора уступки требования (цессии) от 23.09.2019, указанного в пункте 1.1 договора, к ООО"Арбитраж" перешло право требования ООО"СтройИнвестГрупп" в отношении должника Конюшевич Н.А. на взыскание части суммы, уплаченной цедентом по счету N 23/2 от 17.12.2018, в размере 200000 руб.
Таким образом, замена взыскателя с ООО "СтройИнвестГрупп" на ООО"Арбитраж" в части права требования на взыскание с Конюшевич Н.А. судебных расходов в размере 25 000 руб. не соответствует условиям заключенного между сторонами договора цессии и противоречит нормам действующего законодательства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы частной жалобы, а определение суда подлежащим отмене в части замены взыскателя ООО "СтройИнвестГрупп" его правопреемником ООО"Арбитраж" по взысканию судебных расходов. При разрешении вопроса по существу в этой части, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести по гражданскому делу N 2-383/2020 по иску ООО"СтройИнвестГрупп" к Конюшевич Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, замену взыскателя ООО"СтройИнвестГрупп" его правопреемником - ООО"Арбитраж" в части взысканной по решению Добрянского районного суда Пермского края от 26.06.2020 денежной суммы в размере 200000 рублей, уплаченной по счету N 23/2 от 17.12.2018г.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Добрянского районного суда Пермского края от 25 декабря 2020 года отменить в части и разрешить вопрос по существу.
Произвести по гражданскому делу N 2-383/2020 по иску ООО"СтройИнвестГрупп" к Конюшевич Надежде Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов замену взыскателя ООО"СтройИнвестГрупп" его правопреемником - ООО"Арбитраж" в части взысканной по решению Добрянского районного суда Пермского края от 26.06.2020 денежной суммы в размере 200000 рублей, уплаченной по счету N ** от 17.12.2018г.
В остальной части определение Добрянского районного суда Пермского края от 25декабря 2020 года оставить без изменения.
Судья Пермского краевого суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка