Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 апреля 2021 года №33-1435/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1435/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Васильевой С.Д. и судей коллегии Богдановой И.Ю., Чупошева Е.Н., при секретаре Цыденжаповой Е.А., с участием прокурора Сметаниной И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 28 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волковой Л.С. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Вершининой И.М. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Волковой Ларисы Сергеевны к администрации муниципального образования "Заиграевский район", финансовому управлению Администрации МО "Заиграевский район" о признании распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой услуг представителя отказать.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волкова Л.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Заиграевский район" о признании незаконным и отмене распоряжения главы муниципального образования "Заиграевский район" ФИО1. N... от ... г. о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении ее в должности <...> МО "Заиграевский район", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
В обоснование исковых требований Волкова Л.С. указала, что ... г. была назначена на должность <...> администрации муниципального образования "Заиграевский район". Распоряжением главы МО "Заиграевский район" ФИО1 от ... г. N..., с ней был прекращен трудовой договор от ... г. N... по п.2 ст.278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора. С указанным распоряжением истец не согласна, поскольку, по своей сути, оно является личным злоупотреблением права главы района вопреки интересам службы, района в целом. Считает, что в основе увольнения лежит личная неприязнь к ней, поскольку она является свидетелем по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1. При увольнении нарушен порядок увольнения, а именно, в день увольнения ... не был произведен полный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Денежные средства были перечислены на счет .... Компенсация за неиспользованный отпуск выплачена за 7 дней, в то время как должна быть выплачена за 8 дней. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред - нравственные страдания, переживания в связи с потерей работы, с незаконным лишением возможности осуществить свое право на труд. Нравственные страдания повлекли ухудшение ее здоровья.
Протокольным определением от ... г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено финансовое управление Администрации МО "Заиграевский район".
В судебное заседание истец Волкова Л.С., ее представитель Скидан А.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее в ходе рассмотрения дела Волкова Л.С. исковые требования поддержала, пояснила, что в должности <...> она работала с ... г., свои должностные обязанности исполняла ответственно и добросовестно, имеет многочисленные награды и поощрения. Со стороны контролирующих органов претензий по работе к ней не было. К дисциплинарной ответственности привлекалась в ... г., других взысканий не имеет. В ... г. в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела по факту незаконного трудоустройства граждан района и незаконного введения режима функционирования "Чрезвычайная ситуация" на территории с. Новая Брянь и п. Заиграево. ФИО1 уволил ее из-за личных неприязненных отношений, в частности из-за того, что она является свидетелем по уголовным делам, возбужденным в отношении него.
Представитель истца Новоселов М.А. в судебном заседании иск поддержал, увеличил размер заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда до 1 000 000 руб. Учитывая, что истица занимала должность <...> Администрации МО "Заиграевский район" - <...> Администрации МО "Заиграевский район", положения ст. 278 Трудового кодекса РФ не могут быть к ней применены, поскольку она не являлась руководителем организации (Администрации МО "Заиграевский район").
Представитель ответчика администрации МО "Заиграевский район" по доверенности Гузеева Н.И. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что финансовое управление является структурным подразделением Администрации МО и одновременно самостоятельным юридическим лицом. Учредителем финансового управления является Администрация МО. Увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ является правом работодателя. Волкова уволена не за виновные действия. Ссылка истца на отсутствие дисциплинарных взысканий на протяжении всей ее трудовой деятельности не имеет правого основания и юридического значения в рассматриваемом случае. Хотя истица неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности и ей неоднократно указывалось на низкий уровень контроля за расходованием бюджетных средств, нарушения бюджетного законодательства, слабую организацию контрольно-экономической работы, финансовые нарушения при расходовании бюджетных средств. Данные факты имели место не только при действующем руководителе. Прокуратурой Заиграевского района неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений в области бюджетного законодательства. Свидетелем обвинения по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1., по факту введения режима функционирования "Чрезвычайная ситуация" на территории с. Новая Брянь и п. Заиграево, Волкова не являлась, была допрошена в суде при рассмотрении дела в качестве дополнительного свидетеля, ее допрос в суде состоялся уже после увольнения. Почти все сотрудники Администрации были допрошены в суде. Уголовное дело по факту незаконного трудоустройства граждан в отношении ФИО1 в ... г. было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Злоупотребления правом нет. Денежные средства, полагающиеся Волковой Л.С. при увольнении, перечислены ей в последний рабочий день, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена верно, нарушений процедуры увольнения не допущено.
Глава МО "Заиграевский район" ФИО1. иск не признал, суду пояснил, что доводы Волковой и ее представителей о злоупотреблении ответчиком правом при увольнении являются надуманными и не состоятельными, дискриминационными моментами при увольнении Волковой он не руководствовался. В ходе производства по уголовному делу Волкова была допрошена всего один раз, и допрос был в рамках уголовного дела по факту незаконного трудоустройства граждан. Производство по делу в отношении него было прекращено за отсутствием состава преступления. Показания Волковой не подтверждали его причастность к совершению преступления. Практически половина сотрудников Администрации МО "Заиграевский район" были допрошены в рамках уголовного дела. Давления на Волкову он не оказывал. Никакой неприязни к Волковой в связи с ее допросом у него нет и не было. Эффективность ее работы в должности <...> была основным критерием при принятии решения об увольнении. Как руководителя Администрации МО его не устраивала эффективность ее работы. Именно поэтому уже в ... г. на должность <...> Администрации МО "Заиграевский район" по экономическим вопросам был принят ФИО2. Волкова с ... г. назначена на должность <...>.
Представитель соответчика финансового управления Администрации МО "Заиграевский район" по доверенности Пешков Н.А. иск не признал.
Прокурор Вершинина И.М. в своем заключении полагала иск подлежащим удовлетворению в связи с нарушением при увольнении Волковой принципа недопустимости злоупотребления правом. Волкова была допрошена в качестве свидетеля в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО1, это явилось причиной неприязненного отношения к ней и ее увольнения.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор Вершинина И.М. просит его отменить, исковые требования Волковой Л.С. удовлетворить. Указывает, что основанием для расторжения трудового договора послужили факты возбуждения уголовных дел в отношении главы района, которого устраивала работа Волковой. Отношение к ней изменилось после проверки прокуратуры района, что подтверждается протоколом допроса Волковой от ... г. в качестве свидетеля по уголовному делу N..., ее пояснениями в ходе рассмотрения настоящего дела, а также показаниями свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5., подтвердивших наличие неприязненных отношений, которые также подтвердила Волкова в качестве свидетеля по уголовному делу N.... Со ссылкой на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", ст.10 ГК РФ, ст.3 ТК РФ, прокурор полагает, что в данном случае работодателем допущено злоупотребление правом в виде прекращения трудового договора с Волковой Л.С. и суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Волкова Л.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в приказе об увольнении содержится ссылка на Положение о финансовом управлении, что само по себе не является основанием для увольнения. Основание для увольнения по п.2 ст.278 ТК РФ не должно объясняться какими-либо нарушениями с ее стороны, вместе с тем, ответчиком и судом это устанавливается. При наличии претензий к ее работе, она должна была быть уволена по иным основаниям Трудового кодекса РФ (ст.81). В решении суда не дана оценка показаниям допрошенных в судке свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, подтвердивших личное неприязненное отношение к ней главы района ФИО1, что и послужило основанием для ее увольнения. Автор жалобы считает, что ответчик, как учредитель, не обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии решения об увольнении руководителя, не вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации и района в целом. В данном случае, ее увольнение принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст.1, 2 и 3 ТК РФ), противоречит интересам финансового управления администрации МО "Заиграевский район", которое оно возглавляла с ... г. и самому муниципальному образованию в целом, интересам большей части жителей. Указывает на нарушение порядка увольнения, с ней в день увольнения не был произведен полный расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ, вместо компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 8 дней, ей выплатили за 7 дней. Обращает внимание, что, назначая ее ... г. на должность <...> администрации муниципального образования "Заиграевский район", ответчик фактически перевел ее с одной должности одного юридического лица (МКУ ФУ АМО "Заиграевский район"), на другую должность в другом юридическом лице (АМО "Заиграевский район").
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца Скидан А.А., Новоселов М.А. доводы жалобы и апелляционного представления поддержали.
Прокурор Сметанина И.Г. апелляционное представление и жалобу поддержала.
Представители ответчиков Бакшеева И.В. и Пешков Н.А. возражали против доводов апелляционных представления и жалобы.
Истец Волкова Л.С., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, представленных возражений, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и представления, исходя из изученных материалов дела, имеются.
В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 (п. 53), суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:
руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;
управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).
Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 274 ТК РФ).
В силу п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.
Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Волкова Л.С. - ... г. была принята на работу на должность <...> администрации муниципального образования "Заиграевский район", с ней заключен трудовой договор от ... г. с последующими дополнительными соглашениями, в дальнейшем, в связи с изменением структуры администрации и муниципального образования, должность "<...>" переименована в должность "<...>".
Распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ... г. N... Волкова Л.С. уволена ... г., в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: Положение о финансовом управлении администрации муниципального образования "Заиграевский район", утвержденное постановлением администрации МО "Заиграевский район" от 20.07.2011 г. N 1502 (с изменениями и дополнениями). Волковой Л.С. произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 7 календарных дней, компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка, на основании статьи 279 ТК РФ.
Волкова Л.С. ознакомлена с приказом (распоряжением) ... г.
В соответствии с Положением "О Финансовом управлении администрации муниципального образования "Заиграевский район", утвержденным постановлением администрации МО "Заиграевский район" от 23.01.2020 N 23 финансовое управление администрации МО "Заиграевский район" является муниципальным казенным учреждением, структурным подразделением администрации МО "Заиграевский район" и входит в систему органов, обладающих бюджетными полномочиями. Финансовое управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, печать со свои наименованием на русском языке с изображением Государственного герба Республики Бурятия. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем финансового управления является Администрация МО "Заиграевский район".
Отказывая в удовлетворении заявленных Волковой Л.С. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено и судом не установлено доказательств возможной дискриминации истца и злоупотреблении правом ответчиком при увольнении Волковой Л.С.
Отклоняя довод истца о том, что главой Администрации МО "Заиграевский район" при увольнении допущено злоупотребление правом, а именно то, что причиной увольнения послужил допрос Волковой Л.С. в качестве свидетеля обвинения по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1., суд исходил из того, что данный довод носит предположительный характер. Так, по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, по факту незаконного введения режима функционирования "Чрезвычайная ситуация" на территории с. Новая Брянь и п. Заиграево, находящему в производстве Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, Волкова Л.С. в ходе предварительного расследования не была допрошена и не является свидетелем обвинения (обвинительное заключение от ...). По данному делу Волкова была допрошена в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству прокурора ... г. уже после состоявшегося увольнения, что подтверждается протоколом судебного заседания. По уголовному делу, возбужденному по факту незаконного трудоустройства граждан, Волкова была допрошена ... г. Из ее показаний следует, что со слов ФИО8 ей известно, что ФИО1 дал ему указания о фиктивном трудоустройстве граждан и требовал, чтобы ФИО8 взял ответственность на себя, затем требовал от нее объяснение, в котором она должна взять на себя ответственность, действия ФИО1 она расценивает как оказание психологического давления. Данное уголовное дело в отношении ФИО1 ... г. было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Довод истца о том, что ФИО1 уволил ее сразу, как только у него представилась такая возможность, суд нашел несостоятельным. Мера пресечения в виде домашнего ареста была отменена в отношении ФИО1 ... г., после чего он приступил к работе. Решение о прекращении трудового договора состоялось ... г., спустя значительный промежуток времени. Судом не установлено каких-либо намеренных действий работодателя по увольнению истицы.
Судом приняты во внимание пояснения представителя ответчика Гузеевой, что в период работы ФИО1 в должности главы района прокуратурой Заиграевского района неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений в области бюджетного законодательства, кроме того, ... г. от заместителя руководителя администрации ФИО2 на имя главы МО "Заиграевский район" поступила служебная записка о том, что в ходе проводимого анализа по расходам выявлено несоответствие фонда оплаты труда финансового управления количеству занятых работников в период ... годов.
Как указал суд, данные факты подтверждены материалами дела и опровергают довод истца о злоупотреблении главой МО "Заиграевский район" своим правом и наличия неприязненных отношений к ней. Иных доказательств суду не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что о том, что ФИО1 оказывал давление на Волкову Л.С., они знают лишь от нее и сами об этом догадываются.
Ссылка истца на ее квалификацию, положительную оценку ее работы со стороны контролирующих органов, финансовых организаций, районным судом отклонена, поскольку, увольнение по п.2 ст. 278 ТК РФ допускается без указания мотивов, суд не вправе давать оценку деятельности Волковой Л.С. и обоснованности принятого ответчиком решения об увольнении.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. По смыслу указанной нормы закона, наделение собственника имущества организации полномочиями по прекращению трудового договора с руководителем по п. 2 ст. 278 ТК РФ направлено, прежде всего, на обеспечение прав собственника определять способы управления в целях достижения максимальной эффективности экономической (хозяйственной) деятельности предприятия, учреждения, рационального использования имущества.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда г. Ставрополя и жалобами ряда граждан" также указал, что п. 2 ст. 278 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации. По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.
При этом положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Исходя из указанного толкования положений ст. 278 ТК РФ следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, юридически значимым обстоятельством, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются. При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.
Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П, увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ можно признать незаконным лишь в случае, если в суде будет доказан факт дискриминации работника и злоупотребления правом со стороны работодателя.
В обоснование заявленных требований Волкова Л.С. ссылалась на то, что была допрошена в качестве свидетеля в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО1., что явилось причиной неприязненного отношения последнего к ней и последующего ее увольнения.
Данные доводы истца суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание, подтвержденными собранными по делу доказательствами, что не было учтено судом первой инстанции.
Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО4 (л.д.275, т.1), следует, что она, проходя мимо приемной главы администрации, слышала, как ФИО1 грозился уволить Волкову за то, что она рассказала о нем сотрудникам правоохранительных органов.
Свидетель ФИО5. (л.д.134, т.2) в суде показала, что ФИО1. давал указания Гузеевой Н.И. уволить Волкову Л.С.
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от ... г. по материалу об избрании ФИО1В. постановлением Заиграевского районного суда РБ от ... г. меры пресечения в виде заключения под стражу до ... г. (дело N...), судом установлено, что в представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие законность и обоснованность задержания ФИО1В., а равно обоснованность подозрения его в причастности к инкриминируемым деяниям, в том числе, протокола допроса Волковой Л.С. Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда о том, что ФИО1., находясь на свободе, может угрожать участникам уголовного судопроизводства (л.д.146, т.2).
Из апелляционного определения от ... г. по материалу о продлении срока содержания под стражей (дело N...), обоснованность подозрения в причастности ФИО1. к совершению инкриминируемых преступлений, подтверждена, в частности, протоколом допроса свидетеля Волковой Л.С. (л.д.149, т.2).
Об оказании давления на свидетеля Волкову свидетельствуют и выводы суда, изложенные в постановлении Советского районного суда г.Улан-Удэ от <...> г. при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом (л.д.152, т.2).
Допрошенная ... г. в суде по уголовному делу N 1... отношении ФИО1. по ч.2 ст.286 УК РФ свидетель Волкова Л.С. указывала, что с ... г. до ее увольнения, со стороны ФИО1. оказывалось давление, ей открыто говорили об увольнении (л.д.191, т.2).
Из протокола допроса свидетеля Волковой Л.С. от ... г., составленного старшим следователем следственного отдела по Заиграевскому району СУ СК РФ по РБ (л.д.201, 202, т.2) следует, что в настоящее время ФИО1 постоянно вызывает ее к себе и требует от нее написать объяснение, в котором она всю ответственность за фиктивное трудоустройство граждан должна взять на себя. Действия ФИО1 она расценивает как оказание на нее психологического давления, таким образом, он пытается всю ответственность переложить на ФИО8 и ее. Она опасается, что на нее может быть оказано давление со стороны главы района. Она воспринимает возможность реализации давления на нее реально, до этого вынудили уволиться ФИО8.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, поскольку судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда.
Приведенные выше доказательства в совокупности подтверждают наличие конфликтной ситуации, сложившихся неприязненных отношений между работодателем в лице главы района ФИО1. и работником Волковой Л.С., дававшей показания в отношении него по уголовным на период предварительного следствия и опасавшейся давления со стороны последнего, в связи с чем, с выводы районного суда о предположительном характере данных доводов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. О наличии реальной угрозы свидетельствуют данные, содержащиеся в судебным постановлениях при разрешении вопроса о мере пресечения ФИО1 на период следствия в виде заключения под стражу и домашнего ареста, также и протокол допроса Волковой Л.С. как свидетеля на период следствия и в суде при рассмотрении уголовного дела.
Допрошенные районным судом свидетели ФИО4., ФИО5. были непосредственными очевидцами сложившейся конфликтной ситуации между Волковой и ФИО1 который угрожал увольнением истца по мотивам, не связанным с профессиональной деятельностью.
Оснований не доверять свидетелям ФИО4, ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности, судебная коллегия не усматривает, равно как и оговора ФИО1 с их стороны, данные ими показания согласуются с изложенными материалами из уголовных дел.
В силу положений п. 1ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из чего следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 278 ТК РФ не означает, что собственник имущества организации обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, и вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола.
Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П, в котором также отмечено, что положения пункта 2 ст. 278, статьи 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов, его нарушенные права подлежат восстановлению.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Следовательно, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.).
Доводы истца о наличии в отношении нее факта дискриминации, злоупотребления правом со стороны работодателя, поскольку она давала свидетельские показания в отношении ФИО1., нашли свое подтверждении совокупностью изложенных выше доказательств, которые судебная коллегия признает относимыми, допустимыми.
Судебная коллегия полагает, что увольнение Волковой Л.С. не отвечает целям, которые предопределяют право на увольнение руководителя в соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ. По смыслу закона, прекращение трудового договора с руководителем по ч. 2 ст. 278 ТК РФ направлено, прежде всего, на обеспечение прав собственника определять способы управления в целях достижения максимальной эффективности деятельности предприятия или учреждения. В данном случае прекращение трудового договора с истцом нарушает баланс публичных и частных интересов, баланс конституционных прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом и не может быть признано законным. В связи с изложенным, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, которым признать незаконным распоряжение главы Муниципального образования "Заиграевский район" Республики Бурятия ФИО1. N... от ... г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Волковой Л.С. и восстановлении ее в прежней должности - <...> Муниципального образования "Заиграевский район".
В соответствии со ст. 234 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Время вынужденного прогула истца (с ... г.) составляет 198 рабочих дней (учитывая, что Указом Главы РБ от 21.12.2020г. N 263 "О празднике Белого месяца "Сагаалган" в 2021 году" 12 февраля 2020г. объявлен нерабочим праздничным днем на территории Республики Бурятия).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения на количество фактически отработанных в этот период дней. Таким образом, на основании данных расширенной справки, представленной суду апелляционной инстанции, среднедневной заработок истца в расчетном периоде с ... г., предшествующем увольнению, составлял 3 780,29 руб., и определялся отношением общего заработка истца в периоде к количеству фактически отработанных дней (816 542,58 руб. / 216 дней). Исходя из чего, сумма заработной платы истца за время вынужденного прогула составит: 3 780,29 руб. x 198 дней = 748 497,42 руб. - 269 814,90 руб. (полученная истцом денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка) = 478 682,52 руб.
В силу п.4 ст.226 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Поскольку ответчик является налоговым агентом, при разрешении исковых требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, на работодателя возлагается обязанность удержания с работника налога на доходы физических лиц.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить требования Волковой Л.С. о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с Муниципального образования "Заиграевский район" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Расходы по оплате слуг представителя расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. материалами дела не подтверждены, от их взыскания представитель истца Скидан А.А. в суде апелляционной инстанции отказалась, в связи с чем, коллегия не находит оснований для их взыскания.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Волковой Л,С. удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение главы Муниципального образования "Заиграевский район" Республики Бурятия Бурлакова А.В. N... от ... г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Волковой Л.С. в должности <...> Муниципального образования "Заиграевский район".
Восстановить Волкову Л.С. на работе в прежней должности - <...> Муниципального образования "Заиграевский район".
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального образования "Заиграевский район" в пользу Волковой Л.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 478 682,52 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., всего 488 682,52 руб.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка