Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 апреля 2021 года №33-1435/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1435/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей: Устинова О.И., Козуб Е.В.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова П. В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Степанова П. В. к Добровольскому Ю. П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Степанов П.В. обратился в суд с иском к Добровольскому Ю.П. о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда, в котором просил:
- признать, несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца заявления и устные высказывания ответчика о взяточничестве Степанова П.В., нецелевом использовании средств товарищества, манипулировании последним собственниками товарищества исключительно в своих корыстных целях, незаконном захвате общего имущества сособственников товарищества, подразумевающие, что он "вор", "манипулятор", "бесчестный человек" и не надлежаще исполняющего свои должностные обязанности;
- устные высказывания Добровольского Ю.П. "...и почем сейчас честность???", подразумевающее, что Степанов П.В. пользуется своим должностным положением исключительно с целью личного обогащения;
- обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, принеся Степанову П.В. извинения в его адрес в письменной форме путем оглашения данного письма с извинениями на внеочередном общем собрании членов ТСН "Астана Кесаева, 18а";
- взыскать с Добровольского Ю.П. в качестве возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 150.000 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд.
Заявленные требования мотивированы тем, что в 2016 году в соответствии с решением общего собрания сособственников многоквартирного <адрес> в <адрес> истец был избран на должность председателя правления товарищества собственников недвижимости, являющегося некоммерческой организацией. В указанном доме у истца имеется в собственности нежилое помещение N и жилое помещение - <адрес>, в которой он проживает. В соответствии с пунктом 9.9 Устава товарищества собственников недвижимости, утвержденного 13 ноября 2016 года общим собранием, в функциональные обязанности председателя входит обеспечение выполнения решений Правления, в том числе право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Также из пункта 9.11 Устава следует, что председатель правления действует от имени товарищества без доверенности, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые не требуют обязательного одобрения правлением или общим собранием членов товарищества. Одним из сособственников вышеуказанного многоквартирного дома является Добровольский Ю.П., проживающий в <адрес>. По причине личного неприязненного отношения ответчика к истцу как собственнику недвижимого имущества и председателю правления товарищества, а также к иным сособственникам жилья, ответчик причиняет ущерб личным неимущественным правам, что выражается в следующем. Так, ответчик распространяет сведения, не соответствующие действительности и порочащие доброе имя, честь и достоинство истца, в частности неоднократно заявлял, что Степанов П.В. специально занял должность председателя правления, чтобы заниматься незаконной деятельностью и принимать решения исключительно в своих корыстных целях. Данная информация распространяется Добровольским Ю.П. путем доведения в устной форме до членов товарищества как на общих собраниях при принятии различного рода решений, принимаемых для правильного совместного использования общего имущества собственников, содержания этого имущества, его обслуживания, эксплуатации и ремонта. Аналогичная информация распространяется ответчиком и за пределами проведения общих собраний членов товарищества иным лицам. За длительный период времени он неоднократно обращался и продолжает обращаться в различные компетентные органы с заявлениями о незаконной деятельности истца, как председателя правления товарищества.
По мнению Степанова П.В., перечисленные утверждения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, а также ущемляют права и законные интересы, поскольку в отношении истца распространена недостоверная информация.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Степанов П.В. просит решение суда отменить, принять новое, котором заявленный иск удовлетворить полностью. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Считает, что судом не верно дана оценка показаниям свидетеля Рекиной С.Н. Полагает, что ответчик, будучи членом ревизионной комиссии ТСН в своих многочисленных обращениях в различные организации злоупотребляет правом, проведенными проверками по обращениям ответчика нарушений прав заявителя или других лиц не установлено, истец к ответственности не привлекался. Сведения, которые распространяет ответчик, не соответствуют действительности, судом не принято во внимание, что ни в одном заявлении ответчика, поступившим в компетентные органы, подтверждающих фактов, изложенных в обращениях не установлено.
В возражениях на жалобу Добровольский Ю.П. полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции Степанов П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Добровольский Ю.П. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7).
Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел озащите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец с 2016 года является председателем товарищества собственников недвижимости "Астана <данные изъяты>" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской их протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик входит в состав ревизионной комиссии.
В соответствии с пунктом 9.9 Устава ТСН <данные изъяты>" председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правлений, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
Пункт 9.11 Устава определяет, что председатель правления действует от имени товарищества без доверенности, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые не требуют обязательного одобрения правлением или общим собранием членов товарищества.
К полномочиям ревизионной комиссии в свою очередь отнесены, в том числе, проведение не реже чем один раз в год ревизии финансовой деятельности товарищества, предоставление общему собранию членов товарищества заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; представление общему собранию членов товарищества заключения о смете доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов; отчет перед общим собранием членов товарищества о своей деятельности (пункт 10.3 Устава).
Обращаясь в суд, истец указывал, что на общих собраниях, а также в общественных местах, ответчик высказывал в его адрес сведения, не соответствующие действительности, а также неоднократно обращался в административные органы с заявлениями о проведении проверки в отношении истца.
Установив указанные обстоятельства, дав также оценку показаниям свидетеля Рекиной С.Н., оценив содержание, смысловую направленность оспариваемых истцом сведений, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на то, что высказывания ответчика на собраниях, в общественных местах, фактически выражали недоверие к деятельности истца, как председателя правления многоквартирного дома, что является в данном случае оценочным суждением, и не может быть признано утверждением, содержащим недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство Степанова П.В.
Суд указал, что оспариваемые истцом суждения не являются сообщениями о конкретных фактах и событиях, а носят субъективно-оценочный характер выражения мнения, поэтому не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности и не могут быть опровергнуты или подтверждены. Доказательств распространения информации в отношении истца, содержащих оскорбления, судом не установлено.
Кроме того суд отметил, что истец занимает выборную должность председателя правления, он равно, как и иные члены правления, должен быть готов к реализации собственниками многоквартирного дома своих прав, в том числе и в виде критики деятельности со стороны собственников многоквартирного дома, и правом на такую критику наделен каждый собственник недвижимости, в том числе и ответчик. Добровольский Ю.П. в свою очередь является членом ревизионной комиссии, к полномочиям которой относится ревизия финансовой деятельности товариществ.
Исследовав обращения Добровольского Ю.П. к прокурору, ОМВД РФ по Гагаринскому району г. Севастополя, жалобы ответчика на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд указал, что обращение последнего в административные органы о проведении проверки деятельности истца, как председателя правления многоквартирного дома, основанием для привлечения Добровольского Ю.П. к ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также пункту 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.
При этом суд относительно доводов истца о том, что обращения ответчика в государственные органы было продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом на обращение в компетентные органы, указал, что они надлежащими доказательствами не подтверждены. Ответчик, как житель многоквартирного дома и собственник имущества имел право требовать у компетентных органов проведения проверки деятельности товарищества.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований полагать, что права Степанова П.В. нарушены и подлежат защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку высказывания ответчика на собраниях и в общественных местах относительно деятельности истца, как председателя правления ТСН, является исключительно мнением ответчика, выражающем недоверие к деятельности председателя, является субъективно-оценочным по своей природе, и не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Обращения в государственные органы с целью проверки законности действий Степанова П.В. при выполнении им своих полномочий, при отсутствии доказательств того, что заявитель не ставит целью защитить свои права, а желает исключительно причинить вред иному лицу, основанием для применения положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.
Выводы суда об отсутствии оснований для привлечения Добровольского Ю.П. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанным на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае отсутствуют.
Доводы истца о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Рекиной С.Н. и не учел, что факты изложенные ответчиком в обращениях подтверждены не были, судебной коллегией отклоняются, поскольку оценку доказательствам в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает суд, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доказательств, злоупотребления ответчиком своими правами суду не представлено. Из материалов дела усматривается, что обращения ответчика мотивированы допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм действующего законодательства при осуществлении деятельности товарищества. Им дана надлежащая правовая оценка и направлены мотивированные ответы.
При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба отклонению в связи с ее необоснованностью.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова П. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья Ж.В. Григорова
Судьи: О.И. Устинов
Е.В.Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка