Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1435/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1435/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2020 года апелляционную жалобу Абайдулиной Елены Сергеевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2019 года, которым исковые требования Абайдулина Руслана Равиловича к Абайдулиной Елене Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества, исковые требвоания Абайдулиной Елены Сергеевны к Абайдулину Руслану Равиловичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в части.
Суд постановилпроизвести между Абайдулиным Русланом Равиловичем и Абайдулиной Еленой Сергеевной раздел совместно нажитого имущества.
Признать за Абайдулиным Русланом Равиловичем право собственности на 685/1000 доли квартиры по адресу: <адрес>.
Признать за Абайдулиной Еленой Сергеевной право собственности на 315/1000 доли квартиры по адресу: <адрес>.
В остальной части исковые требования Абайдулина Руслана Равиловича, Абайдулиной Елены Сергеевны оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Абайдулиной Е.С. и ее представителя - Новиковой Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей Абайдулина Р.Р. - Забузанова А.С. и Евдокимовой Л.В., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абайдулин Р.Р. обратился в суд с иском, указав, что 13 сентября 2014 г. между ним и ООО "Мегаполис-Жилстрой" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>. Стоимость объекта составила 2 968 800 руб. За счет собственных средств им оплачен первый платеж в сумме 1 450 000 руб. 13 сентября 2014 г. он и Абайдулина (Марынич) Е.С. заключили с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор на сумму 1 518 800 руб. 25 сентября 2014 г. ПАО "Сбербанк России" перечислило застройщику денежные средства в указанной сумме.
01 ноября 2014 г. он заключил брак с Абайдулиной Е.С. В настоящее время между ними имеются трудности в продолжение брачных отношений, заявление о расторжение брака не подавалось, предпринимаются попытки сохранения семьи, однако имеется необходимость осуществить раздел совместно нажитого имущества. В период брака они совместно осуществили выплату полученного на приобретение квартиры кредита в сумме 1 518 800 руб. Доля Абайдулиной Е.С. в приобретении квартиры составила 26/100. В его собственность подлежит передаче квартира с выплатой Абайдулиной Е.С. компенсации в размере 811 317 руб. Просит признать его долю в совместно нажитом имуществе в размере 74/100. Признать долю Абайдулиной Е.С. в размере 26/100. Разделить совместно нажитое имущество, выделив в его собственность квартиру по адресу: <адрес>, в пользу Абайдулиной Е.С. компенсацию в размере 811 317 руб.
Уточнив в дальнейшем свои исковые требования, Абайдулин Р.Р. указал, что денежные средства на оплату первого платежа в сумме 1 453 914,78 руб. были получены им в дар от своей матери Е.Г. Доля Абайдулиной Е.С. в квартире составляет 31,5%, его доля составляет 68,6%. Размер алиментов на содержание несовершеннолетних детей определен судом, алименты оплачиваются им в полном объеме. Просит признать его долю в совместно нажитом имуществе в размере 68,6%; долю Абайдулиной Е.С. -31,5%. Разделить совместно нажитое имущество, выделив в его собственность квартиру по адресу: <адрес> с выплатой в пользу Абайдулиной Е.С. компенсации в размере 1 235 000 руб.
Абайдулина Е.С. обратилась в суд с иском к Абайдулину Р.Р., указав, что с 01 ноября 2014 г. она состоит в браке с Абайдулиным Р.Р. они познакомились в 2013 г., с января 2014 г. до регистрации брака проживали совместно. В сентябре 2014 г. приняли решение о вступлении в брак, приобретении квартиры. Личных денежных средств на оплату квартиры у них не имелось, часть денежных средств была предоставлена родителями. Квартира приобреталась с привлечением кредитных денежных средств, по кредитному договору они являлись созаемщиками.
17 сентября 2014 г. подано заявление о регистрации брака, брак зарегистрирован 01 ноября 2014 г. Квартира была передана им без отделки. В течение нескольких месяцев была выполнена отделка квартиры, приобретено необходимое сантехническое оборудование, кухонная мебель и техника, установлены встроенные шкафы, приобретена необходимая мебель и техника. С мая 2015 г. они стали проживать в квартире. Квартира приобретена в период совместного проживания, является совместной собственностью. Соглашение о разделе имущества между ними не достигнуто. ДД.ММ.ГГГГ у них родились дети: Е.Р. и А.Р.
Адайдулин Р.Р. неоднократно пытался принудить ее и детей выехать из квартиры, чинит препятствия в пользовании жилым помещением, создает невыносимую обстановку. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества, определить ее долю и долю Абайдулина Р.Р. в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли каждого. Признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Абайдулина Е.С. просит решение изменить и принять новое решение. Не согласна с решением в части отказа в отступлении от принципа равенства долей супругов в общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Ст. 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (ст. 34 СК РФ) - данное имущество является совместной собственностью супругов.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Абайдулин Р.Р. и Абайдулина Е.С. состоят в браке с 01 ноября 2014 г.
До заключения брака - 13 сентября 2014 г. Абайдулиным Р.Р. заключен с ООО "Мегаполис-Жилстрой" договор на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, предметом которого является квартира N, расположенная на 4 этаже.
17 декабря 2014 г. зарегистрировано право собственности Абайдулина Р.Р. на квартиру по адресу: <адрес> на основании указанного договора и акта приема-передачи квартиры от 30 сентября 2014 г.
Стоимость объекта долевого строительства определена в сумме 2 968 800 руб., из которых 1 450 000 руб. оплачено Абайдулиным Р.Р. за счет денежных средств, перечисленных его матерью Е.Г., 1 518 800 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 13 сентября 2014 г., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Разрешая заявленные Абайдулиными требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор долевого участия в строительстве заключен Абайдулиным Р.Р. до регистрации брака с Абайдулиной Е.С., денежные средства в размере 1 450 000 руб. являются его личными денежными средствами, полученными от матери до заключения брака с Абайдулиной Е.С. Поскольку на момент заключения договора на долевое участие в строительстве и внесения денежных средств в размере 1 450 000 рублей стороны в зарегистрированном браке не состояли, то в силу закона на данное имущество не может распространяться презумпция совместной собственности супругов, на данные правоотношения не могут распространяться нормы семейного права.
Исходя из размера внесенных Абайдулиным Р.Р. личных средств, его доля квартиры составляет 49/100 доли, доля совместно нажитого имущества сторон - 51/100 доли квартиры.
Несмотря на наличие у Абайдулина Р.Р. права на 49/100 доли квартиры, исходя из заявленных им требований о признании его личной собственность 37/100 доли квартиры, суд принял решение по заявленным исковым требованиям, определив долю совместно нажитого имущества Абайдулиных в размере 63/100 доли - по 315/1000 доли квартиры каждого.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ, статьей 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В статье 36 Семейного кодекса РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов. Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).
Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Как установлено по делу - договор долевого участия в строительстве заключен Абайдулиным Р.Р. до вступления в брак с Абайдулиной Е.С. - 13 сентября 2014 г.
Стоимость квартиры составляет 2 968 800 руб., ее часть оплачена Абайдулиным Р.Р. в размере 1 450 000 руб. до регистрации брака за счет денежных средств, предоставленных ему матерью Е.Г.
Вопреки доводам жалобы, никаких объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что указанная денежная сумма была передана матерью Абайдулина Р.Р. - Е.Г. в дар и сыну, и Абайдулиной Е.С., материалы дела не содержат.
Письменного договора дарения денежных средств между Е.Г. и сторонами не заключалось. Иные доказательства в подтверждение данного обстоятельства не представлены.
Ссылки Абайдулиной Е.С. на ее нахождение с Абайдулиным Р.Р. с января 2014 г. в фактических брачных отношениях не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство в силу приведенных правовых норм не влечет возникновения режима общей собственности сторон на спорное имущество.
Доводы истицы о том, что до регистрации брака с января 2014 г. стороны проживали одной семьей, вели совместное хозяйство и вкладывали общие денежные средства в долевое строительство не являются безусловным основанием возникновения права собственности на спорное имущество как на супружеское, т.к. доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на всю квартиру и именно с этой целью ими вкладывались денежные средства, суду не представлено.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что за счет личных средств Абайдулиным Р.Р. приобретено в личную собственность 49/100 доли спорной квартиры.
Поскольку оставшаяся часть стоимости объекта долевого строительства была оплачена кредитными средствами в размере 1 518 800 руб., предоставленными ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 13 сентября 2014 г., созаемщиками по которому выступали и Абайдулин Р.Р. и Абайдулина Е.С., погашение указанного кредита произведено в период брака Абайдулиных, суд правомерно указал на возникновение режима общей собственности супругов в отношении оставшейся доли квартиры.
Вместе с тем, с учетом заявленных Абайдулиным Р.Р. требований, суд правомерно признал за ним право единоличной собственности на 37/100 доли квартиры, а 63/100 доли квартиры признал общим имуществом супругов - по 315/1000 доли квартиры каждого.
Оспаривая решение суда, Абайдулина Е.С. указала, что имеются основания для отступления от принципа равенства долей супругов ввиду нахождения на ее иждивении несовершеннолетних детей, совершение Абайдулиным Р.Р. действий, вынуждающих ее выехать из квартиры вместе с детьми, создающих угрозу здоровью детей.
Вместе с тем, оснований для отступления от начала равенства долей супругов и необходимости увеличения доли Абайдулиной Е.С. с учетом интересов проживающих с ней несовершеннолетних детей судебная коллегия не усматривает.
Ст. 39 СК РФ предусматривает, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Однако установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований при разделе имущества супругов для отступления от принципа равенства долей супругов.
Не являются таковыми основаниями применительно к ст. 39 СК РФ само по себе наличие на иждивении Абайдулиной Е.С. несовершеннолетних детей.
Факта ненадлежащего исполнения Абайдулиным Р.Р. родительских обязанностей, в том числе по материальному обеспечению детей, выплате алиментов на их содержание, по делу не установлено.
С заявлением о взыскании алиментов Абайдулина Е.С., как следует из доводов жалобы, обратилась только одновременно с подачей настоящего иска.
Достоверных доказательств наличия препятствий в пользовании спорной квартирой бывшей супругой и детьми со стороны Абайдулина Р.Р. суду не представлено. Доводы жалобы о нарушении Абайдулиным Р.Р. интересов несовершеннолетних детей не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе.
Ссылки Абайдулиной Е.С. в жалобе на то, что ее родители передавали ей в дар в общей сложности около 500 000 руб., которые она вносила в счет досрочного погашения кредита, основанием для увеличения доли Абайдулиной Е.С. в спорной квартире не являются, поскольку надлежащих, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.
Не относятся к таким доказательствам, вопреки доводам жалобы, сами по себе показания допрошенных в качестве свидетелей родителей Абайдулиной Е.С. - Е.Н. и С.А. Допустимых доказательств получения от родителей в личную собственность денежных средств в какой-либо сумме и внесения их в погашение кредита Абайдулиной Е.С. не представлено.
Абайдулиной Е.С. в обоснование требований не представлено никаких достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о произведенных в период брака с ответчиком за счет общего имущества супругов либо за счет ее имущества или труда вложениях, значительно увеличивших стоимость квартиры.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правильной оценки доказательств, размера заявленных Абайдулиным Р.Р. требований, суд пришел к правильному выводу о том, что 370/1000 доли спорной квартиры является личной собственностью Абайдулина Р.Р.; имеются основания для признания 63/100 доли спорной квартиры общим имуществом супругов; и с учетом равенства долей супругов правомерно признал за каждым из них право на 315/1000 доли квартиры.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, ошибочному толкованию закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
