Определение Владимирского областного суда от 01 апреля 2020 года №33-1435/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2020 года Дело N 33-1435/2020
Судья Владимирского областного суда Бондаренко Е.И.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 1 апреля 2020 года дело по частной жалобе Батяева Владимира Александровича на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 октября 2019 года, которым Даниловой Т.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Суздальского районного суда от 7 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 07.08.2019 частично удовлетворен иск Даниловой Т.А. о признании права собственности в порядке наследования на доли в праве собственности на земельный участок.
Данилова Т.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, указав, что в судебном заседании 07.08.2019 она не участвовала, мотивированное решение суда ей направлено 28.08.2019, в связи с чем срок пропущен ей по уважительной причине.
Представитель Даниловой Т.А. Сипягин Е.В. в судебном заседании ходатайство поддержал.
Ответчик Батяев А.А. в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Батяев В.А., указав, что оснований для восстановления срока на обжалование решения суда не имелось.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии со тс.321 ГПК РФ апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относится получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 07.08.2019 Данилова Т.А. не присутствовала. Копия решения суда направлена ей 28.08.2019, получена ей 30.08.2019, что подтверждено уведомлением о вручении.
Удовлетворяя заявление Даниловой Т.А. о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок подачи жалобы пропущен по уважительным причинам и может быть восстановлен, так как в судебном заседании Данилова Т.А. не присутствовала, а получение копии решения суда не позволило своевременно подать жалобу.
В частной жалобе Батяев В.А. не привел оснований, подтверждающих наличие обстоятельств, послуживших основанием для отказа Даниловой Т.А. в восстановлении пропуска процессуального срока для подачи жалобы.
С учетом вышеприведенных положений норм права, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока Даниловой Т.А.
В целом частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного определения, не содержит обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, не указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Батяева Владимира Александровича- без удовлетворения.
Председательствующий Е.И.Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка