Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 сентября 2020 года №33-1435/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-1435/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Пужаева В.А.,
судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 к обществу с ограниченной ответственностью "Ардатовский продукт", Сидякину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Сидякина А.Ю. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ардатовский продукт" (далее ООО "Ардатовский продукт"), Сидякину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 15 ноября 2018 г. между истцом и
ООО "Ардатовский продукт" заключен кредитный договор N 042/8589/20199-35291 на сумму 5 000 000 рублей для целей развития бизнеса под 14,5% годовых на срок по 15 ноября 2021 г. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заключен договор поручительства N 042/8589/20199-35291/1 от 15 ноября 2018 г. с Сидякиным А.Ю. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. Требования банка заемщику и поручителю о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства истец просил суд взыскать с заемщика и поручителя в солидарном порядке в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 15 ноября 2018 г. по состоянию на 13 марта 2020 г. в размере 3 363 145 руб. 22 коп., в том числе, основной долг в размере 3 307 939 руб. 15 коп., проценты за кредит в размере 51 400 руб. 09 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 3 154 руб. 68 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 751 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 150 руб. 73 коп.
Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
Солидарно с ООО "Ардатовский продукт" и Сидякина А.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 15 ноября 2018 г. в размере 3 362 045 руб. 22 коп., в том числе, основной долг в размере 3 307 839 руб. 15 коп., проценты за кредит в размере 51 400 руб. 09 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 2 154 руб. 68 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 651 руб. 30 коп.
С ООО "Ардатовский продукт" и Сидякина А.Ю. в пользу
ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 505 руб. 12 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Сидякин А.Ю. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с неподсудностью рассмотрения данного спора суду общей юрисдикции.
В судебное заседание стороны не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15 ноября 2018 г. между ПАО Сбербанк и ООО "Ардатовский продукт" заключен кредитный договор N 042/8589/20199-35291, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. для целей развития бизнеса под 14,5% годовых на срок по 15 ноября 2021 г.
Согласно пункту 3 договора уплата процентов производится ежемесячно в даты, установленные пунктом 1 договора, за период с 16 числа предшествующего месяца (включительно) по 15 число текущего месяца (включительно).
В соответствии с пунктом 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита
15 ноября 2018 г. между ПАО Сбербанк и Сидякиным А.Ю. заключен договор поручительства N 042/8589/20199-35291/1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 15 ноября 2018 г.
ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчика.
Между тем ООО "Ардатовский продукт" принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов исполнял с нарушением, что привело к образованию задолженности перед банком.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 13 марта 2020 г. общая сумма задолженности по кредитному договору от 15 ноября 2018 г. составляет 3 363 145 руб. 22 коп., из которой: основной долг - 3 307 839 руб. 15 коп., проценты за кредит -
51 400 руб. 09 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита -
3 154 руб. 68 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов -
751 руб. 30 коп.
Размер и расчет кредитной задолженности ответчиками не оспаривался.
25 февраля 2020 г., 20 марта 2020 г. ответчику и поручителю было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в нарушении сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов.
При этом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд обоснованно взыскал неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 2 154 руб. 68 коп. (неустойка за несвоевременное погашение кредита) и до 651 руб. 30 коп. (неустойка за несвоевременную уплату процентов).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам гражданского дела и требованиям действующего законодательства.
Решение суда в части взыскания кредитной задолженности и процентов в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик Сидякиным А.Ю. ссылается на то, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи не подведомственностью рассмотрения данного спора суду общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, договор поручительства от 15 ноября 2018 г. заключен ПАО Сбербанк с Сидякиным А.Ю. как с физическим лицом. Заключая договор, Сидякин А.Ю. по своей воле определилв нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
При этом суд верно указал, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Данная категория дел не отнесена к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
При таких обстоятельствах законных оснований для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидякина А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А.Пужаев
Судьи Н.П.Ерина
Е.Г.Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка