Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-1435/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-1435/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудниковой А.В. к ПАО "Восточный Экспресс Банк" о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Дудниковой А.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Дудникова А.В. обратилась с иском к ПАО "Восточный Экспресс Банк" о расторжении кредитного договора. В обоснование указала, что 07.03.2018 между сторонами был заключен кредитный договор N 18/1300/00000/455910 на сумму 55000 руб. Истец утверждает, что при заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил ей ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у неё отсутствует возможность уплачивать такие огромные проценты. Все время истица добросовестно, без просрочек платила кредит, но из-за того, что Банк не идет ей на встречу, не реструктуризирует долг, душит её процентами и штрафными санкциями, она оказалась полностью неплатежеспособной. Истцом в адрес банка было направлено требование о расторжении договора и прекращении начисления процентов по договору, которое было оставлено банком без удовлетворения. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила суд расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор N 18/1300/00000/455910 от 07.03.2018.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований Дудниковой А.В. отказано.
С указанным решением не согласилась истец Дудникова А.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, и удовлетворить свои исковые требования в полном объеме. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что ответчиком были нарушены существенные условия при заключении договора, так как была предоставлена ненадлежащая информация о порядке начисления процентов по кредиту. Ссылаясь на п.4 ст. 450 ГК РФ, апеллянт настаивает на правомерности заявленных ею требований о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Дудниковой А.В., ответчика ПАО "Восточный Экспресс Банк", сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу ст.ст. 809,810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Судом установлено, что 07.03.2018 г. между Дудниковой А.В. и ПАО "Восточный Экспресс Банк" был заключен кредитный договор N 18/1300/00000/455910, на основании которого истице был выдан кредит в размере 55000 руб., что условия предоставления и погашения кредита были доведены до сведения Дудниковой А.В. своевременно и в полном объеме, что истица добровольно подписала данный договор, а потому выполнение его условий является для неё обязательным.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и никакими представленными Дудниковой А.В. доказательствами не опровергнуты.
Довод о том, что ответчиком была предоставлена ненадлежащая информация о порядке начисления процентов по кредиту, противоречит содержанию кредитного договора, в котором имеется информация как о порядке и размере начисления процентов за пользование кредитом, так и о размерах и порядке начисления штрафных санкций за нарушение сроков его возврата (л.д.52-54);
Доводы о том, что ответчиком были нарушены существенные условия договора, не предоставлена информация о производимых расчетах, что до сведения апеллянта не была доведена вся информация по договору, что, производя собственные расчеты, ответчик сдерживает погашение истцом основного долга являются бездоказательными и неконкретными, т.к. сведений о том, какая именно информация не была доведена до сведения истицы, сведения о каких расчетах не были ей представлены, какие существенные условия договора и каким образом были нарушены Банком, в чем ошибочность производимых Банком расчетов и как последние сдерживают истца в погашении своей задолженности, в апелляционной жалобе и материалах дела нет.
Вследствие изложенного указанные доводы подлежат отклонению, как необоснованные.
В соответствии с п.2 ст.450, п.1 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств наличия указанных выше обстоятельств.
Данный вывод соответствует материалам дела; ссылок на опровергающие его доказательства апелляционная жалоба не содержит.
Довод о том, что ответчик отказал в заявлении Дудниковой А.В. о реструктуризации долга не свидетельствует о нарушении закона, т.к. реструктуризация является правом Банка, а доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых в настоящем деле она являлась для ответчика обязанностью, апеллянт в материалы дела не представил и сведений об этом поданная им апелляционная жалоба не содержит.
Довод о тяжелом материальном положении апеллянта ничем объективно не подтвержден и сам по себе основанием для расторжения кредитного договора не является; доказательств того, что за годы существования между сторонами договорных отношений материальное положение Дудниковой А.В. ухудшилось настолько, что если бы она могла это разумно предвидеть, она никогда бы не заключила договор на предложенных Банком условиях, в деле нет.
Вследствие изложенного вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Дудниковой А.В. является обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы Дудниковой А.В. не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудниковой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
