Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1435/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1435/2020
г. Мурманск
8 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Игнатенко Т.А.
судей
Муравьевой Е.А.
Новожиловой Т.В.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-225/2020 по иску Карионовой Елены Григорьевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Карионовой Елены Григорьевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Карионовой Елены Григорьевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о возмещении компенсации морального вреда реабилитированному - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карионовой Елены Григорьевны компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1200 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения Карионовой Е.Г. и ее представителя Петровой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., представителя Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Тимошенковой И.В., представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области Мысовой А.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Карионова Е.Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что приговором Мурманского областного суда от 4 июля 2019 г. истец признана невиновной и оправдана в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Приговором суда признано ее право на реабилитацию.
В результате незаконного уголовного преследования, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу в количестве 478 дней, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в количестве 45 дней, ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и глубоких душевных переживаниях.
Осознание негативной перспективы будущего, связанной с возможностью лишения свободы на длительный срок, являлось для нее сильным психотравмирующим фактором.
Кроме того, о ней были распространены порочащие сведения о ее преступной деятельности, в связи с чем все друзья и знакомые прекратили с ней общение. Она была лишена возможности осуществлять помощь и проявлять заботу о матери и общаться с ней.
С момента задержания и до передачи дела в суд она испытывала физическое и моральное давление со стороны сотрудников следственного органа, требовавших от нее признательных показаний.
Условия содержания под стражей характеризует как ужасные, граничащие с унижением личности и достоинства человека. Запугивание, унижение и оскорбление привели к попытке суицида, в связи с чем она была поставлена на специализированный учет.
Указывает, что при содержании под стражей отсутствовало обеспечение необходимыми лекарственными препаратами с учетом состояния ее здоровья.
Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 395 000 рублей.
Истец и ее представитель Петрова Е.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Российской Федерации, от имени которого выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, просила в удовлетворении требований истца в заявленном размере отказать.
Представитель прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В. просила исковые требования удовлетворить частично с учетом принципов разумности и справедливости, отказав в остальной части иска.
Протокольными определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: СУ Следственный комитет России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ - 10 ФСИН России.
Определением суда от 13 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФКУЗ МСЧ - 51 ФСИН России.
Представители третьих лиц СУ Следственный комитет России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ - 51 ФСИН России в судебном заседании полагали, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом обстоятельств дела и требований разумности.
Представители УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ - 10 ФСИН России в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, приводя доводы, тождественные изложенным в иске, Карионова Е.Г. просит решение суда в части присужденного размера компенсации морального вреда изменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Полагает взысканную судом сумму компенсации морального вреда заниженной, определенной без учета всех фактических обстоятельств дела и возникших негативных последствий в результате незаконного уголовного преследования.
Указывает, что она испытывает нравственные страдания и душевные переживания, что проявляется в бессоннице и депрессии.
В отношении нее со стороны сотрудников полиции применялось физического насилие как при задержании, так и в ходе допросов. Вместе с нецензурной бранью в ее адрес высказывались угрозы и комментарии непристойного характера о предстоящих издевательствах в местах лишения свободы.
Оказываемое на нее давление и сильные душевные переживания привели к попытке суицида.
Кроме того, находясь 478 дней под стражей, она не имела возможности общаться с матерью и оказывать ей какую-либо помощь.
Порочащий характер сведений о ней, распространенных в средствах массовой информации, привел к разрыву дружеских связей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители СУ Следственный комитет России по Мурманской области Калинина Е.В., прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., и представитель Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Глади В.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц: СУ Следственный комитет России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ - 51 ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ - 10 ФСИН России, извещенные надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133-139).
На основании пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области от 24 января 2018 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.
27 января 2018 г. Карионова Е.Г. была задержана в соответствии со статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 января 2018 г. в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 2 месяца, то есть по 26 марта 2018 г. включительно.
Истцу было предъявлено обвинение по *** Уголовного кодекса Российской Федерации.
В дальнейшем в отношении обвиняемой срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Постановления о продлении срока содержания под стражей обжаловались стороной защиты, но вышестоящими судами были оставлены без изменения.
Последний раз постановлением Мурманского областного суда от 22 апреля 2019 г. ей был продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 15 месяцев 30 суток, то есть по 23 мая 2019 г.
Затем постановлением Мурманского областного суда от 20 мая 2019 г. мера пресечения в отношении подсудимой Карионовой Е.Г. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Истец была освобождена из-под стражи в зале суда.
Приговором Мурманского областного суда от 4 июня 2019 г. Карионова Е.Г. признана невиновной и в соответствии с *** Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдана в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации, *** Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступлений.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Карионовой Е.Г. отменена.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 24 октября 2019 г., приговор Мурманского областного суда от 4 июля 2019 г. оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Б. А.С. и Б. М.С. - без удовлетворения.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, принимая во внимание факт незаконного уголовного преследования Карионовой Е.Г., установленный оправдательным приговором, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1200000 рублей, учитывая личность истца и фактические обстоятельства дела.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В рассматриваемом споре юридически значимым обстоятельством являлся установленный судом факт незаконного уголовного преследования потерпевшей, при котором сам факт причинения ей морального вреда признается законом и презюмируется независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование не может не причинять нравственных страданий.
Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд посчитал возможным установить в сумме 1200000 рублей.
В поданной апелляционной жалобе сторона истца настаивает на том, что взысканная судом компенсация не учитывает характера всех причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, вывод суда о взыскании компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1200000 рублей мотивирован и основан на правовой оценке доказательств, не противоречащей статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; при этом суд исходил из фактических обстоятельств дела, учел и правильно применил критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, суд правильно учел стрессовое состояние потерпевшей, отсутствие у нее судимости, тяжесть и характер преступлений, в которых она обвинялась, длительность нахождения истца под стражей, а также под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, нарушение семейной привязанности между истцом и ее матерью, равно как и иные психотравмирующие факторы.
Кроме того, судом исследовались условия содержания истца под стражей, в том числе оказания медицинской помощи, обстоятельства ее задержания, а также распространения информации об истце как участнице преступления в средствах массовой информации, которым дана надлежащая оценка с учетом представленных в материалы дела доказательств.
Судебная коллегия находит взысканную судом компенсацию в размере 1200000 рублей соразмерной нравственным страданиям истца, отвечающей с учетом установленных обстоятельств требованиям разумности и справедливости, а также способствующей восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав истца, в связи с чем оснований для увеличения компенсации по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Ссылки на доказательства, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, однако основания для их переоценки отсутствуют.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карионовой Елены Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
