Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 апреля 2020 года №33-1435/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2020 года Дело N 33-1435/2020
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Погодиной Е. В., Писаревой Т. Р. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 января 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Погодина Р. В..
С Погодиной Е. В., Писаревой Т. Р. в пользу Погодина Р. В. взысканы расходы по оплате услуг представителя по 5000 рублей,
установила:
вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Погодина Р.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО
С Погодиной Е.В. в порядке регресса взысканы денежные средства в счет оплаты расходов за содержание жилого помещения ..., расходы по уплате государственной пошлины ....
С Писаревой Т.Р. в порядке регресса взысканы денежные средства в счет оплаты расходов за содержание жилого помещения ..., расходы по уплате государственной пошлины ....
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Указанное решение суда Погодиной Е.В. обжаловано в вышестоящую инстанцию, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 ноября 2018 года оставлено без изменения.
Ссылаясь на несение судебных издержек в ходе разбирательства в суде первой инстанции в сумме ... рублей, Погодин Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Погодиной Е.В., Писаревой Т.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя по ... рублей с каждой.
В судебное заседание заявитель Погодин Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, его представитель Анциферова М.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Заинтересованные лица Погодина Е.В., Писарева Т.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, направили в суд мотивированные возражения, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное определение.
В частных жалобах Погодина Е.В., Писарева Т.Р., полагая взысканный судом в пользу Погодина Р.В. размер судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным, просят об отмене определения и отказе в удовлетворении заявленных требований. Отмечают, что, так же как и Погодин Р.В. они понесли судебные расходы, которые Погодин Р.В. должен им возместить.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю определение подлежащим изменению.
Разрешая заявленные требования Погодина Р.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2018 года исковые требования Погодина Р.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, удовлетворены частично, приняв во внимание степень сложности рассмотренного дела, объем оказанной представителем Анциферовой М.Г. правовой помощи, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о праве Погодина Р.В., оплатившего услуги представителя, на частичное возмещение понесенных им судебных издержек в размере ... рублей, взыскав с Погодиной Е.В. и Писаревой Т.Р. в его пользу по ... рублей.
Нахожу, что судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, судом не учтен принцип пропорционального возмещения судебных расходов и разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из которых, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства Погодин Р.В. поддерживал исковые требования о взыскании с Погодиной Е.В., Писаревой Т.Р. расходов на содержание жилого помещения на общую сумму ... рубля, в том числе о взыскании с Погодиной Е.В. ..., с Писаревой Т.Р. - ..., однако требования истца удовлетворены частично на сумму ..., что составляет 61 % от заявленных исковых требований, соответственно, Погодин Р.В. имел право на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя в общей сумме ... рублей ((15 000 х 61)/100) пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая удовлетворение исковых требований к ответчику Писаревой Т.Р. на сумму ..., с нее в пользу Погодина Р.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя надлежало взыскать не более ... рублей, в связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению с уменьшением суммы взысканных с Писаревой Т.Р. расходов на оплату услуг представителя с ... рублей до ... рублей.
Вместе с тем, взысканная с Погодиной Е.В. в пользу Погодина Р.В. сумма расходов на оплату услуг представителя ... рублей увеличению не подлежит, поскольку определение суда Погодиным Р.В. не обжалуется.
Оснований для снижения взысканной с Погодиной Е.В. суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также не усматривает, поскольку установленный судом размер возмещения Погодину Р.В. расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости, соотносим с объемом защищаемого права, определен с учетом сложности и характера рассмотренного спора, времени нахождения дела в производстве суда, степени значимости и эффективности процессуальных действий представителя Анциферовой М.Г., которая принимала участие в двух судебных заседаниях, активно реализовывала принадлежащие ей как представителю истца процессуальные права, защищала интересы доверителя, собирала доказательства, ходатайствовала об их приобщении к материалам гражданского дела, и данные доказательства были приняты судом в качестве допустимых, которым дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 января 2020 года изменить, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Писаревой Т. Р. в пользу Погодина Р. В., с 5000 рублей до 3063 рублей.
В остальной части определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Погодиной Е. В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка