Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1435/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1435/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Смирновой Е. Г. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 марта 2020 года по делу по иску муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области" к Смирнову С. В., Смирновой Е. Г., Балейшис И. П., Балейшис Е. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,
УСТАНОВИЛА:
МП "Теплосети" МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" обратилось в суд с иском к Смирнову С.В., Смирновой Е.Г., Балейшис И.П., Балейшис Е.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией, горячей и холодной водой, водоотведению в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что на ответчиков, зарегистрированных по данному адресу, возложена обязанность ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Обязанность по оплате принятой услуги ответчики не исполняют, вследствие чего в период с 1 июля 2016 года по 31 марта 2018 года за предоставленные услуги по водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, отоплению, за ними образовалась задолженность в сумме 97898 рублей 41 копейки. 11 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании со Смирнова С.В., Смирновой Е.Г., Балейшис И.П., Балейшис Е.В. указанной задолженности, который 8 июня 2018 года был отменен по заявлению ответчиков. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, а также сумму пени, рассчитанную на 16 января 2020 года в размере 34924 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3856 рублей 45 копеек.
В судебном заседании представитель истца МП "Теплосети" МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" Дуюнова М.Ю. исковые требования поддержала.
Ответчики Смирнов С.В., Смирнова Е.Г., Балейшис И.П., Балейшис Е.В. в судебном заседании не участвовали.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Со Смирнова С.В., Смирновой Е.Г., Балейшис И.П., Балейшис Е.В. в солидарном порядке в пользу МП "Теплосети" МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июля 2016 года по 31 марта 2018 года в размере 97898 рублей 41 копейки, пени в размере 10000 рублей, государственная пошлина в сумме 3358 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Смирнова Е.Г. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за июль-ноябрь 2016 года. Обращает внимание, что после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила более 6 месяцев, указанных в части 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая надлежащее извещение сторон, наличие ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчиков, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Таким образом, при разрешении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с нанимателя и членов его семьи, такая задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с указанных лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Смирнов С.В., Смирнова Е.Г., Балейшис И.П., Балейшис Е.В. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
МП "Теплосети" МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" является организацией, предоставляющей ответчику услугу по снабжению тепловой энергией, горячей, холодной воде и водоотведению.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, ответчики вносят плату за коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с 1 июля 2016 года по 31 марта 2018 года в сумме 97898 рублей 41 копейки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных требований законодательства, суд первой инстанции, исходя из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг исполнялась ответчиками ненадлежащим образом, пришел к выводу о взыскании с них в пользу истца задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией, горячей и холодной водой, водоотведению в размере 97898 рублей 41 копейки, отказав в удовлетворении заявленного ответчиками ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности. Разрешая требования истца о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их сумму до 10000 рублей.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку срок давности по искам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Между тем, данные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.
Согласно 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела усматривается, что 7 мая 2018 года МП "Теплосети" МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирнова С.В., Смирновой Е.Г., Балейшис И.П., Балейшис Е.В. в солидарном порядке задолженности по коммунальным услугам.
Судебный приказ от 11 мая 2018 года отменен мировым судьей 8 июня 2018 года на основании поступившего от ответчика возражения относительно его исполнения.
Учитывая, что судебная защита нарушенного права в рамках приказного производства осуществлялась истцом в течение 1 месяца 1 дня, а с исковым заявлением о взыскании задолженности МП "Теплосети" МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" обратилось в районный суд 20 января 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 19 декабря 2016 года, в связи с чем полагает необходимым произвести перерасчет суммы долга по имеющимся материалам дела.
При этом вывод суда об удлинении срока исковой давности после отмены судебного приказа до шести месяцев судебная коллегия находит противоречащим положениям части 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент отмены судебного приказа (8 июня 2019 года) не истекшая часть срока исковой давности составила более 6 месяцев.
Исходя из представленного истцом расчета задолженности, содержащего сведения о начислениях и произведенных ответчиками оплат, за период с 19 декабря 2016 года по 31 марта 2018 года задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг составила 79421 рубль 03 копейки, в том числе за горячую воду - 56134 рубля 01 копейку, отопление - 20740 рублей 73 копейки, водоотведение - 2546 рублей 29 копеек. Сумма пеней за период с 19 декабря 2016 года по 16 января 2020 года составила 25830 рублей 48 копеек.
Доказательств отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг либо наличия задолженности в ином размере ни представителем истца, ни ответчиками в суд не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, указав период взыскания с 19 декабря 2016 года по 31 марта 2018 года и снизив сумму задолженности по оплате коммунальных услуг до 79421 рубля 03 копеек.
С выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков пеней в сумме 10000 рублей судебная коллегия соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание последствия неисполнения обязательства, несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, учитывая подлежащий взысканию размер задолженности по оплате коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная районным судом к взысканию сумма пеней в размере 10000 рублей в наибольшей степени соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится негативно на материальном положении ответчиков.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по коммунальным услугам изменено, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер взысканной с ответчиков суммы расходов истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления до 2882 рублей 63 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 марта 2020 года изменить в части периода взыскания и размера сумм задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, взысканных со Смирнова С. В., Смирновой Е. Г., Балейшис И. П., Балейшис Е. В. в солидарном порядке в пользу муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области", указав период взыскания с 19 декабря 2016 года по 31 марта 2018 года и снизив сумму задолженности по оплате коммунальных услуг до 79421 (семьдесят девять тысяч четыреста двадцать один) рубля 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины до 2882 (две тысячи восемьсот восемьдесят два) рублей 63 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Е. Г. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
