Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1435/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1435/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дампиловой Ц.В., судей коллегии Семенова Б.С., Хаыковой И.К. при секретаре Цыреновой А.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой О.А. к Санаторно-курортному учреждению профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт" об изменении записи в трудовой книжке и выплате денежных средств по апелляционным жалобам Михайловой О.А., Санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт" на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 января 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Михайловой О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт" в пользу Михайловой О.А. социальную помощь в связи с выходом на пенсию в размере 71 058 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 2 472,82 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В удовлетворении требований истца о взыскании выплаты к очередному отпуску на санаторно-курортное лечение отказать.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., пояснения истца Михайловой О.А. и ее представителя Алексеевой Л.И., представителя Санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт" Шаракшанэ А.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд с иском, Михайлова О.А. просила обязать Санаторно-курортное учреждение профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт" (далее по тексту - СКУП "Байкалкурорт") внести изменения в запись N 22 в трудовой книжке, обязать произвести выплату единовременной социальной помощи в связи с выходом на пенсию в сумме 176 188,3 руб., выплату на санаторно-курортное лечение за неиспользованный отпуск за отработанный период с 3 февраля 2019 г. по 28 октября 2019 г. в сумме 15 455,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 1336,12 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20 тыс. руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Михайлова О.А. с 2004 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 28 октября 2019 г. ею подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. С указанной даты она была уволена с работы, однако в трудовой книжке запись о том, что она уволена в связи с выходом на пенсию работодателем произведена не была. Считает, что ответчик обязан был указать причину увольнения в трудовой книжке. Кроме того, ответчик при увольнении не произвел ей денежные выплаты, установленные коллективным договором, в частности, единовременную социальную помощь в связи с выходом на пенсию и выплату к очередному отпуску на санаторно-курортное лечение.
Определением суда от 23 января 2020 г. принят отказ истца от исковых требований в части обязания ответчика внести изменения в трудовую книжку.
В судебном заседании истец Михайлова О.А. и её представитель Алексеева Л.И. на исковых требованиях в оставшейся части настаивали.
Представитель СКУП "Байкалкурорт" Шаракшанэ А.В. возражала против требований истца.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласились Михайлова О.А. и СКУП "Байкалкурорт".
В апелляционной жалобе Михайлова О.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно истолкован пункт 5.3 коллективного договора между дирекцией и коллективом СКУП "Байкалкурорт" на период с 2016 по 2019 год, предусматривающий выплату единовременной социальной помощи с учетом надбавок и доплат. Также полагает необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика выплаты к очередному отпуску на санаторно-курортное лечение в сумме 15 445,09 руб. и указывает на несогласие с размером компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель СКУП "Байкалкурорт" Шаракшанэ А.В. просит апелляционную жалобу удовлетворить и решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорная единовременная социальная выплата предоставляется работнику по достижении пенсионного возраста в связи с выходом на пенсию и не предоставляется при увольнении, а также носит заявительный характер. На основании пункта 28 статьи 217 Налогового кодекса РФ с взысканной суммы единовременной социальной помощи должен быть удержан налог на доход физических лиц. Кроме того, указано на несогласие с взысканием в пользу Михайловой О.А. денежных компенсаций за задержку выплаты и морального вреда.
В суде апелляционной инстанции Михайлова О.А. и ее представитель Алексеева Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель СКУП "Байкалкурорт" Шаракшанэ А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса РФ).
Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу 164 Трудового кодекса РФ ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует и в ходе судебного разбирательства установлено, что с 3 февраля 2004 г. истец Михайлова О.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком СКУП "Байкалкурорт".
14 октября 2019 г. Михайловой О.А. было подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 28 октября 2019 г. (л.д.13).
Приказом N ...-лс от 16.10.2019 г. трудовой договор между сторонами расторгнут, Михайлова О.А. уволена с 28 октября 2019 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника (л.д.14).
Приказом N ...-лс от 4 декабря 2019 г. в приказ об увольнении N ...-лс работодателем внесены изменения - приказ дополнен словами об увольнении Михайловой по инициативе работника "в связи с выходом на пенсию". Соответствующие изменения внесены в запись в трудовой книжке об увольнении.
В разделе 2.5. трудового договора, заключенного 1 октября 2012 г. между СКУП "Байкалкурорт" и Михайловой О.А., оговорены условия оплаты труда работника (л.д.10).
В п.2.5.4 договора указано, что работнику могут устанавливаться другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях предусмотренных в коллективном договоре, иных локальных нормативных актах.
В разделе 5 заключенного между дирекцией и коллективом СКУП "Байкалкурорт" на период с 2016 по 2019 год коллективного договора (далее - коллективный договор) установлены социальные льготы и гарантии работников (л.д.15-18).
Рассматривая исковые требования Михайловой О.А., суд первой инстанции установил, что на момент увольнения истца стаж её работы у ответчика составлял более чем 15 лет и она уволена с работы в связи с выходом на пенсию; пунктом 5.3 коллективного договора стороны предусмотрели, что "работодатель оказывает единовременную социальную помощь: а) в связи с выходом на пенсию с учетом стажа работы в СУКП РБ "Байкалкурорт" не менее 15 лет - в размере 6-ти тарифных окладов" (л.д.17), поэтому суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца единовременной социальной помощи в связи с выходом на пенсию в размере 71 058 руб., а также компенсации за задержку данной выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика единовременной социальной помощи с учетом надбавок и доплат, указанных в п.5.3 коллективного договора, основан на неправильном толковании норм права и условий коллективного договора.
По смыслу данного пункта коллективного договора положение о выплате с учетом надбавок и доплат относится только к единовременной социальной помощи в связи с сокращением численности или штата работников организации, предусмотренной подпунктом "б", тогда как выплата единовременной социальной помощи в связи с выходом на пенсию предусмотрена подпунктом "а", соответственно, положения подпункта "б" на положения подпункта "а" пункта 5.3 коллективного договора не распространяются.
Доводы апелляционной жалобы СКУП "Байкалкурорт" о том, что спорная единовременная социальная выплата производится работнику в связи с выходом на пенсию при ее назначении и не предоставляется при увольнении в связи с выходом на пенсию, носит заявительный характер, во внимание приняты быть не могут.
Толкование положений пункта 5.3 раздела 5 коллективного договора, поименованного как "Социальные льготы и гарантии работников", приводит к выводу о том, что данной правовой нормой предусмотрены выплаты в связи расторжением трудового договора: в подпункте "а" - "в связи с выходом на пенсию", в подпункте "б" - "в связи с сокращением численности или штата работников организации". Оснований считать, что положение о выплате в связи с выходом на пенсию предусматривает выплату в связи с достижением пенсионного возраста и назначением пенсионным органом пенсии, как следует из позиции ответчика, не имеется, поскольку спорная норма таких положений не содержит.
Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда во взыскании с ответчика выплаты к очередному отпуску на санаторно-курортное лечение в сумме 15 445,09 руб., поскольку указанные требования являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по результатам которой правомерно отклонены как не свидетельствующие о наличии правовых оснований для взыскания выплаты к очередному отпуску на санаторно-курортное лечение.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 4.5 коллективного договора (л.д.17) работодатель обязуется производить выплату к очередному отпуску на санаторно-курортное лечение при уходе работника в очередной оплачиваемый отпуск, однако в ходе разбирательства дела было установлено и никем не оспаривалось, что при предоставлении Михайловой О.А. ежегодного отпуска в период с 7 по 27 октября 2019 г. приказом от 2 октября 2019 г. N 26-от ей была произведена выплата в связи с уходом в очередной оплачиваемый отпуск, а при увольнении истца с работы 28 октября 2019 г. ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
При таких обстоятельствах права Михайловой О.А. на получение выплаты к очередному отпуску на санаторно-курортное лечение не нарушены, поскольку при ее уходе в очередной отпуск в октябре 2019 г. соответствующая выплата была произведена, а выплата компенсации за неиспользованный отпуск не влечет права на получение спорной выплаты, предусмотренной коллективным договором лишь в случае фактического ухода работника в очередной оплачиваемый отпуск.
Не являются основанием к отмене судебного решения и доводы истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учел обстоятельства нарушения работодателем прав работника, фактические обстоятельства дела, личность истца, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворив требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты единовременной социальной помощи и компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений статей 236 и 237 Трудового кодекса РФ и учел установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства нарушения ответчиком трудовых прав Михайловой О.А. неправомерным бездействием работодателя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда не могут повлиять на выводы постановленного судом решения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу пункта 28 статьи 217 Налогового кодекса РФ с взысканной суммы единовременной социальной помощи должен быть удержан налог на доходы физических лиц.
Согласно пункту 28 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению доходы, не превышающие 4000 рублей, полученные по каждому из следующих оснований за налоговый период: суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Таким образом, взысканная в пользу Михайловой О.А. сумма единовременной социальной помощи в связи с выходом на пенсию подлежит налогообложению, в связи с чем решение суда следует дополнить указанием в этой части.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционные жалобы не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 января 2020 г. дополнить указанием о взыскании единовременной социальной помощи в связи с выходом на пенсию в размере 71 058 руб. (без учета налога на доходы физических лиц).
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
