Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июня 2020 года №33-1435/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-1435/2020







22 июня 2020 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Савина А.И.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2020 года по иску Следственного комитета Российской Федерации к Веретенникову Г. Е. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Следственный комитет Российской Федерации (далее - Следственный комитет) обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 14 июня 2016 года между сторонами был заключен договор о целевом обучении ответчика за счет средств федерального бюджета в ФГБОУ ВО "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана", по условиям которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику мер социальной поддержки, организации прохождения практики в соответствии с учебным планом, а ответчик обязался освоить образовательную программу, успешно пройти государственную итоговую аттестацию, и заключить со Следственным комитетом трудовой договор не позднее, чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, а также не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании прибыть в следственный орган или учреждение Следственного комитета для решения вопроса трудоустройства и пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета в срок не менее пяти лет по завершении обучения в образовательной организации. Ссылаясь на односторонний отказ ответчика от принятых им на себя обязательств, понесенные истцом за период обучения ответчика расходы на обучение и выплату стипендии, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов, связанных с обучением, денежные средства в сумме 170219 руб. 22 коп.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит об его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчик был зачислен в университет для обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, в дальнейшем отчислен по собственному желанию, призван на военную службу. С выводом суда об осведомленности работодателя ответчика о прохождении ответчиком с декабря 2017 года службы в армии не согласен, ссылаясь на пояснения свидетеля Т., справку военного комиссара г.Петрозаводска. Учитывая начало процедуры проверки причин отчисления Веретенникова Г.Е. после (...), полагает, что срок обращения в суд за разрешением данного спора не пропущен. Выводы суда о неисполнении истцом условий договора о целевом обучении, неполучении ответчиком мер социальной поддержки в виде дополнительной выплаты в размере 50% стипендии, что является основанием для досрочного прекращения договора, считает не относящимися к предмету иска.
В представленных ответчиком возражениях на апелляционную жалобу выражено согласие с постановленным судебным актом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вершинин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчик и его представитель Шилик В.И. по доводам жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 14 июня 2016 года между Следственным комитетом и Веретенниковым Г.Е. был заключен договор о целевом обучении, по условиям которого ответчик обязался освоить образовательную программу 40.05.03 "Судебная экспертиза" по категории специалист в МГТУ им Н.Э.Баумана, а истец обязался предоставить гражданину в период прохождения обучения меры социальной поддержки в виде дополнительной выплаты в размере 50% государственной академической стипендии студента, обучающегося по образовательной программе высшего образования; организовать прохождение гражданином практики в соответствии с учебным планом в следственном органе Следственного комитета; трудоустроить гражданина в следственный орган или учреждение Следственного комитета при соответствии его требованиям, предъявляемым к гражданам, принимаемым на службу в Следственный комитет для прохождения федеральной государственной службы.
Из договора о целевом приеме от 16 июня 2016 года следует, что МГТУ им Н.Э.Баумана (исполнитель) обязуется организовать в 2016 году целевой прием 25 граждан, заключивших договор о целевом обучении с Следственным комитетом (заказчик).
На основании приказа ректора МГТУ им Н.Э.Баумана от 29 июля 2016 года N(...) Веретенников Г.Е. был зачислен на 1 курс факультета "Юриспруденция, интеллектуальная собственность и судебная экспертиза (кафедра)" (ЮР) по направлению: "40.05.03_00 Судебная экспертиза".
В материалах дела имеется заявление Веретенникова Г.Е. от 13 июня 2017 года, в котором он просит отчислить его с 2 семестра 1 курса со ссылкой на невыполнение истцом раздела 2 п.3 пп."а" договора о целевом обучении от 14 июня 2016 года.
Приказом ректора от 22 июня 2017 года N(...) Веретенников Г.Е. был отчислен из МГТУ им Н.Э.Баумана 13 июня 2017 года по собственному желанию.
Согласно справкам МГТУ им Н.Э.Баумана за период обучения с 01 сентября 2016 года по 13 июня 2017 года было затрачено средств из федерального объема государственного задания на обучение студента целевого набора Веретенникова Г.Е. в размере 162798 руб. 05 коп. За период с сентября 2016 года по январь 2017 года Веретенников Г.Е. получил академическую стипендию на сумму 7421 руб. 17 коп.
Ссылаясь на односторонний отказ ответчика от принятых им на себя обязательств по договору о целевом обучении, Следственный комитет обратился в суд с иском о возмещении ответчиком расходов, связанных с обучением, в сумме 170219 руб. 22 коп.
Суд первой инстанции на основе оценки юридически значимых фактических обстоятельств верно определил правовую природу возникших между истцом и ответчиком правоотношений.
Ст.381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абз.8 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.
Ст.197 Трудового кодекса РФ определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в гл.32 Трудового кодекса РФ.
На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст.205 Трудового кодекса РФ).
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст.207 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Аналогичная норма содержится и в ч.5 ст.16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", согласно которой граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.
Таким образом, дела по спорам о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение, разрешаются с учетом положений гл.32 "Ученический договор" Трудового кодекса РФ. Такие споры в силу ст.381 Трудового кодекса РФ являются индивидуальными трудовыми спорами.
Исходя из характера спорных отношений к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, который исчисляется со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Судом правильно установлено, что в декабре 2017 года истцу уже было достоверно известно о прохождении Веретенниковым Г.Е. военной службы, об отчислении ответчика из учебного заведения и как следствие о причинении истцу ущерба, связанного с понесенными затратами на обучение Веретенникова Г.Е. и выплату ему академической стипендии. При этом в суд с настоящим иском истец обратился только 03 декабря 2019 года, то есть с пропуском срока, установленного положениями ст.392 Трудового кодекса РФ.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение с иском в суд следует исчислять с декабря 2018 года, не основаны на материалах дела.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца подтвердил, что куратором, сопровождающим обучение Веретенникова Г.Е. в МГТУ им Н.Э.Баумана, являлась сотрудник кадровой службы Следственного комитета Т.
Согласно рапорту, поданному ею 10 октября 2019 года своему руководителю, в декабре 2017 года ей стало известно, что Веретенников Г.Е. призван на военную службу в армию. При этом указано, что Веретенников Г.Е. объяснил свое отчисление тем, что ему трудно даются технические дисциплины, но узнав, что его ждет возмещение денежных средств за обучение, обещал принять меры для восстановления на второй курс. После службы в армии в декабре 2018 года Веретенников Г.Е. вновь обещал решить вопрос о восстановлении в учебном заведении. В июле был подготовлен запрос в МГТУ им Н.Э.Баумана.
Обстоятельства, изложенные в рапорте, подтверждаются справкой ФКУ "Военный комиссариат Республики Карелия" N 1 от 13 января 2020 года, из которой следует, что Веретенников Г.Е. проходил военную службу по призыву в период с 10 декабря 2017 года по 11 декабря 2018 года.
С учетом изложенного, принимая во внимание объяснения сторон, иные доказательства по делу, достаточных оснований полагать, что рапорт Т. содержит недостоверные сведения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнении МГТУ им Н.Э.Баумана, Веретенниковым Г.Е. предусмотренной договорами обязанности по надлежащему уведомлению истца о факте отчисления ответчика из образовательного учреждения, не ставят под сомнение выводы суда о наличии оснований для применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с п."ж" ч.5 договора о целевом обучении от 14 июня 2016 года Веретенников Г.Е. обязан уведомить Следственный комитет об отчислении из образовательной организации высшего образования.
В судебном заседании суда первой инстанции Веретенников Г.Е. пояснил, что он звонил Т. в июне 2017 года и предупреждал ее о предстоящем отчислении. Данный факт подтверждается распечаткой телефонных соединений между номерами сотовых телефонов ответчика и Т. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец при должной осмотрительности имел возможность реализовать предусмотренное п."б" ч.2 договора о целевом приеме от 16 июня 2016 года право и своевременно узнать об отчислении ответчика из образовательного учреждения.
В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, положения ст.12 ГПК РФ судом соблюдены.
Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене судебного решения, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела, а также приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы правильных выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка