Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 сентября 2020 года №33-1435/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-1435/2020
г. Петропавловск-Камчатский 17.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Пименовой С.Ю.,




судей


Байрамаловой А.Н.,







Вербицкой Е.В.




при секретаре Винник Е.И. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя арбитражного управляющего ООО "Морская звезда" Эйтингона Д.Ю. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца АО "Солид Банк" Степочкиной Е.Н., подателя апелляционной жалобы (конкурсного кредитора) Калинина В.Н., судебная коллегия
установила:
решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2016 расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ЗАО "Солид Банк" и ООО "Камчатсбытфармация". С ООО "Камчатсбытфармация", Кулагина Ю.М., Новицкой В.А., ЗАО"Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" в пользу ЗАО "Солид Банк" взыскана досрочно в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 26.02.2016 в размере 12 269055,59 рублей за период с 2912.2015 по 26.02.2016, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 14261789,38 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу 23.04.2016, представителем истца были получены исполнительные листы (т.1 л.д. 245-259).
21.12.2018 ООО "Морская звезда" в лице арбитражного управляющего Храменка Е.А. обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В удовлетворении данного заявления определением суда от 05.03.2019 отказано.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявитель, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", а также изложенные в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указывает на необоснованный вывод суда об отсутствии у конкурсного кредитора права на подачу заявления о пересмотре судебного акта. Также заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку оспариваемый судебный акт не содержит их оценку, а значит, они не были известны суду и судом не исследовались.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО"Солид Банк" Степочкина Е.Н. с доводами частной жалобы не согласилась, полагая, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2019 в удовлетворении заявления ООО "Морская звезда" о включении в реестр требований кредиторов должника Кулагина Ю.М. задолженности в размере 7823000 рублей и неустойки в размере 7001585 рублей отказано. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020.
Конкурсный кредитор Калинин В.Н. считает доводы частной жалобы обоснованными.
Другие участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов частной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя банка и конкурсного кредитора, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1,2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31).
Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися или новыми не являются, так как сам факт отчуждения ООО "Холод Авачи" предмета залога в силу положений статей 334, 346, 348, 349, 351, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения залога), не способен повлиять на существо принятого судебного постановления.
При этом, суд апелляционной жалобы находит правильным указание жалобы о неверном выводе суда, что заявитель ООО "Морская звезда" не является стороной по настоящему делу и оспариваемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Морская звезда".
В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31, правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 данного Кодекса вступивших в законную силу судебных постановлений обладают, в частности, лица, не привлеченные к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судебным постановлением. При этом вопрос о том, затрагиваются ли права заявителя этим судебным постановлением, решается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2018 заявление арбитражного управляющего ООО"Морская звезда" Храменка Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника Кулагина Ю.М. принято к производству.
Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Таким образом, права заявителя затрагиваются решением суда от 17.03.2016, в связи с чем, ООО "Морская звезда" имело право на обращение с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом, данный ошибочный вывод судьи отмену постановленного определения суда не влечет.
Устно приведенный довод представителя АО "Солид Банк" об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент принятия оспариваемого судебного акта ООО "Морская звезда" являлось лицом, заявление которого о включении в реестр требований кредиторов рассматривалось Арбитражным судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя арбитражного управляющего ООО "Морская звезда" Эйтингона Д.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка