Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года №33-1435/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-1435/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 марта 2019 года гражданское дело по частным жалобам Орловой О.Н. и представителя Орлова Н.С. - Меркушевой Н.В. на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2019 года, которым:
гражданское дело N 2-88/2019 по иску Орлова Н.С. к Семеновой Е.В. о признании наследника недостойным передано для рассмотрения по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлов Н.С. (далее по тексту - истец) обратился в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики с иском к Семеновой Е.В. (далее по тексту - ответчик) о признании ответчика недостойным наследником и отстранении ее от наследования имущества.
Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2015 года умерла Семенова А.П., после смерти которой открылось наследство. Истец Орлов Н.С. и ответчик Семенова Е.В. являются наследниками по завещанию в равных долях. В 2011 году против воли наследодателя с целью увеличения причитающейся доли наследства ответчик оформила договор дарения земельного участка и жилого дома, принадлежащих наследодателю, в свою пользу. Впоследствии в судебном порядке данная сделка признана недействительной. Кроме того, в последние месяцы перед смертью Семеновой А.П., ответчик препятствовала ее общению с детьми, а также являясь опекуном Семеновой А.П. уклонялась от исполнения своих обязанностей опекуна. Истец считает, что в силу указанных обстоятельств Семенова Е.В. является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования имущества Семеновой А.П.
В судебном заседании представителем ответчика Качелкиным Р.В., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска по месту жительства ответчика.
Представитель истца Меркушева Н.В., действующая на основании доверенности, третье лицо Орлова О.Н. возражали против передачи гражданского дела по подсудности в другой суд.
Истец Орлов Н.С. в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частных жалобах третьим лицом и представителем истца ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
Заявители жалобы считают, что поскольку истцом заявлено требование об отстранении ответчика от наследования имущества, в состав которого входит недвижимое имущество, то спор подлежит рассмотрению по правилам статьи 30 ГПК РФ в суде по месту нахождения недвижимого имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска, суд руководствовался статьей 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело было принято к производству Малопургинского районного суда Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности, поскольку дело подлежит рассмотрению по правилам статьи 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, которая проживает по адресу: <адрес>, находящемуся в границах территории, подпадающей под юрисдикцию Устиновского районного суда г. Ижевска.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик Семенова Е.В. значится зарегистрированной по адресу: <адрес>.
Данный адрес относится к юрисдикции Устиновского районного суда г. Ижевска.
При таких обстоятельствах, вывод суда о передаче гражданского дела в Устиновский районный суд г. Ижевска как принятый к производству Малопургинского районного суда Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности является правильным.
Довод частных жалоб о том, что дело подлежит рассмотрению в суде по правилам об исключительной подсудности, установленным статьей 30 ГПК РФ, - по месту нахождения недвижимого имущества, входящего в состав наследства, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Согласно части первой статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
Из содержания вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу иски, содержащие требования, возникшие из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина. И лишь при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входит объект недвижимости, подсудность определяется исходя из места нахождения такого объекта недвижимости.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 октября 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таких требований по настоящему делу истцом не заявлено.
Сам по себе иск о признании наследника недостойным и отстранении его от наследования, не является иском о правах на недвижимое имущество, даже если таковое входит в состав наследства, поскольку с учетом положений статьи 1117 ГК РФ последствием отстранения от наследования является исключение из состава наследников по всем основаниям и в отношении всего наследственного имущества, как движимого, так и недвижимого.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы частных жалоб подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих правила подсудности гражданских дел.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2019 года оставить без изменения.
Частные жалобы Орловой О.Н. и представителя Орлова Н.С. - Меркушевой Н.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Матушкина
Судьи: Г.Ф. Питиримова
Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка