Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1435/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1435/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Ожеговой И.Б., Чуб Л.В.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 января 2019 года по гражданскому делу по иску Политейкиной Н.П. к Открытому акционерному обществу "АстраханьПассажирТранс", Обществу с ограниченной ответственностью "Автомиг" о компенсации морального вреда,
установила:
Политейкина Н.П. в лице представителя по доверенности Алиева М.А. обратилась в суд с иском к ОАО "АстраханьПассажирТранс", ООО "Автомиг" о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 7 ноября 2017 года водитель общественного транспорта автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Летунов Е.Н., при следовании по маршруту у дома N по <адрес> во время закрывания задней двери на остановке общественного транспорта допустил падение пассажира Политейкиной Н.П., в результате чего ей причинено телесное повреждение <данные изъяты>, соответствующее тяжкому вреду здоровью. Неправомерными действиями водителя Летунова Е.Н. истцу причинены физические и нравственные страдания, которые она оценила в 300000 рублей. Обращаясь в суд, ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать в свою пользу с ОАО "АстраханьПассажирТранс" компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
27 декабря 2018 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Автомиг".
В судебном заседании истец Политейкина Н.П. участия не принимала, ее представитель Алиев М.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Автомиг" Полулях Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ОАО "АстраханьПассажирТранс", конкурсный управляющий Макридин А.В., третье лицо Летунов Е.Н. в судебное заседание не явились. ОАО "АстраханьПассажирТранс" представило отзыв на исковое заявление, в котором не признали исковые требования, ссылаясь на то, что общество является ненадлежащим ответчиком.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 января 2019 года исковые требования Политейкиной Н.П. удовлетворены частично, с ООО "Автомиг" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 120000 рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Автомиг" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о наличии вины водителя Л. в причинении телесных повреждений Политейкиной Н.П. противоречит материалам дела и показаниям свидетеля. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом. По мнению заявителя, размер компенсации морального вреда, присужденного ко взысканию, является необоснованно завышенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На заседание судебной коллегии истец Политейкина Н.П., третье лицо Летунов Е.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В суд поступило заявление истца о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ООО "Автомиг" Полуляха Д.Н., представитель ответчика ОАО "АстраханьПассажирТранс" Пономарева А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Политейкиной Н.П. - Алиева М.А., возражавшего против ее удовлетворения, прокурора Бурхетьеву Е.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 ноября 2017 года водитель Летунов Е.Н., упраляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, произвел остановку для высадки и посадки пассажиров на остановке для общественного транспорта у дома N по <адрес>. В момент закрывания задних дверей автобуса произошло падение пассажира Политейкиной Н.П., пытавшейся выйти из салона через заднюю дверь. В результате падения Политейкиной Н.П. причинено телесное повреждение.
Данные обстоятельства установлены материалами проведенной СУ УМВД России по Астраханской области проверки по факту причинения телесных повреждений Политейкиной Н.П. (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, рапортами сотрудников полиции, объяснениями Летунова Е.Н., Политейкиной Н.П., П.
Так, из объяснений Политейкиной Н.П., данных в ноябре 2017 года следует, что она через заднюю дверь поднялась в автобус, встала на площадке, но поняв, что перепутала автобус, равзернулась и стала спускаться по ступенкькам на выход в открытые двери. В этот момент автобус тронулся, она выпала в открытую дверь и оказалась на прорезжей части, ее прищемило дверью.
Из объяснений Политейкиной Н.П. от 22 января 2018 года, данных следователю отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Астраханской области следует, что зайдя в автобус через заднюю дверь, она встала на площадку, после чего автобус закрыл двери и продолжил движение. Однако поняв, что перепутала маршрут, крикнула водителю требование остановиться, после чего автобус остановился на остановке и открыл двери. Она стала спускаться по ступенькам на выход, находясь на последней ступеньке и держась рукой за поручень, когда часть ее тела находилась на улице, в этот момент двери автобуса закрылись и ее прижало между дверьми, после чего автобус начал движение.
Из объяснений водителя автобуса Летунова Е.Н. от 21 февраля 2018 года следует, что у дома N по <адрес> на остановке общественного транспорта открыл двери для посадки и высадки пассажиров, затем посмотрев в зеркало заднего вида и в зеркало салона, убедившись, что больше никто не входит и не выходит из автобуса, он закрыл двери автобуса, начав движение. В это время посмотрев в правое зеркало заднего вида, он увидел, что через заднюю зверь выпал человек, которому дверьми зажало ногу. Он сразу же остановил автобус и открыл двери. Когда двери открылись, то женшщина упала на асфальт остановки.
Согласно объяснений С., выполнявшей 7 ноября 2017 года обязанности кондуктора, когда Политейкин Н.П. резко попыталась выйти из автобуса при окончании посадки пассажиров, ее зажало закрытыми зверьми, водитель услышав крики, открыл двери, в результате чего женщина упала на асфальтированную площадку остановки.
Согласно полученного в ходе проверки заключения эксперта ГБУЗ Астраханской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 18 декабря 2017 года, в медицинской карте стационарного больного Политейкиной Н.П. отмечено телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Телесное повреждение причинено тупым твердым предметом (предметами), не исключено 7 ноября 2017 года. Повреждение не является опасным для жизни, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания медицинской помощи), что соответствует тяжкому вреду здоровью.
Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 7 января 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по указанному факту дорожно-транспортного происшествия по основаниям, предусмотренным ч. 3 п.1.1 ст. 29.9 КоАП. Материал направлен в СУ УМВД России по Астраханской области для принятия решения в порядке ст. 144 и 145 УПК Российской Федерации.
Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Астраханской области от 1 марта 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Летунова Е.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного и выписки из истории болезни Политейкина Н.П. с 7 по 20 ноября 2017 года находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> (л.д.10,11).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия 7 ноября 2017 года Летунов Е.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Автомиг", являясь водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.
На основании договора аренды транспортных средств, заключенного между ОАО "АстраханьПассажирТранс" и ООО "Автомиг" 25 апреля 2017 года сроком на один год, ООО "Автомиг" приняло во временное владение и пользование автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности ОАО "АстраханьПассажирТранс", без предоставления арендодателем услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (л.д.87- 99).
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Автомиг" обязанности по компенсации морального вреда истцу, возникшего в связи с телесными повреждениями, полученными в результате неправомерных действий работника ответчика Летунова Е.Н., управлявшего источником повышенной опасности при исполнении трудовых обязанностей.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 120000 рублей, суд принял во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, характер причиненных телесных повреждений и их последствия, длительность ее лечения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Довод апелляционной жалобы об отсуствии вины водителя автобуса Летунова Е.Н. в причинени вреда Политейкиной Н.П., поскольку в его действиях не установлено нарушейний Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела, основанием к отмене судебного решения служить не может, поскольку отсутствие вины водителя в совершении уголовно наказаемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью при нарушении Правил дорожного движения РФ, не влечет освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности и не лишает истца права требовать компенсации морашльного вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате неправомерных действий работника ответчика.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения (под которыми понимаются, в том числе водители и пассажиры) должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.
Согласно части 18 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.
Согласно пункта 2.12 Должностной инструкции водителя автобуса ООО "Автомиг" водитель при исполнении должностных обязанностей должен проявлять заботу о пассажирах, быть внимательным. Отправлять автобус с остановки только после окончания посадкии пассажиров, с закрытыми дверьми.
Согласно пунктов 4.3, 4.4 Должностной инструкции при работе на линии водитель обязан: на остановке следить за входом и выходом пассажиров. По окнчании посадки и высадки пассажиров, убедившись, что все желающие успели выйти из автобуса, закрыть двери. Следить, чтобы никто из пассажиров не оказался зажатым закрывающейся входной дверью. Начинать движение автобуса только с закрытыми дверьми.
Между тем, в нарушение указанных правовых норм, предъявляемых требований и профессиональных обязанностей, водитель автобуса не убедившись в безопасности пассажиров при выходе из автобуса, допустил закрывание двери в момент, когда Политейкина Н.П. выходила из автобуса, в результате чего последняя выпала из автобуса, получив телесные повреждения, отнесенные к тяжкому вреду здоровья.
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Учитывая, что Политейкиной Н.П. причинен вред здоровью при ее высадке из автотранспортного средства, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика как его владельца независимо от наличия вины.
Грубой неосторожности в действиях истца судебная коллегия не усматривает.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя и возникшим вредом, поскольку материалами дела не установлен момент получения истцом травмы, является несостоятельной.
Как следует из материала проверки следственного управления УМВД России по Астраханской области, дорожно-транспортное происшествие имело место 7 ноября 2017 года примерно в 6 часов 30 минут. К <данные изъяты> Политейкина Н.П. обратилась с жалобами <данные изъяты> 7 ноября 2017 года в 10 часов 10 минут. Рентгеннограмма <данные изъяты> показала <данные изъяты>
Согласно представленным медицинским документам, выписки из медицинской карты, истории болезни при поступлении в медицинское учреждение Политейкина Н.П. указывала на получение травмы в маршрутном автобусе в результате защемления левой конечности дверями атобуса.
В соответствии с результатами экспертного исследования, проведенного на основании медицинской карты стационарного больного ГБУЗ <данные изъяты>" N, причинение Политейкиной Н.П. телесного повреждения не исключено во время, указанное в определении о назначении экспертизы - 7 ноября 2017 года в 08 часов 10 минут.
Из выписки из истории болезни следует, что Политейкина Н.П. поступила в стационар спустя два часа после получения травмы.
Подробности обстоятельств получения травмы установлены материалами проверки.
Таким образом, полагать, что травма истцом получена при иных обстоятельствах, а не в результате неправомерных действий работника ответчика оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Автомир" о взыскании компенсации морального вреда в завышенном размере, по мнению судебной коллегии, также подлежат отклонению.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Материалами дела подтверждается причинение истцу телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья истца, она находилась на стационарном лечении длительное время, после чего наблюдалась и лечилась амбулаторно.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, характер причиненных истцу телесных повреждений, продолжительность лечения, с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу Политейкиной Н.П. компенсацию морального вреда, уменьшив заявленный ею размер до 120000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Оснований к дополнительному снижению размера взысканной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Костина
Судьи областного суда И.Б. Ожегова
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
