Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1435/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1435/2019
16 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
судей Мананниковой В.Н., Земцовой М.В.,
при секретаре Жуковой О.М.
заслушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Альфа-Консалтдинг" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск Новинской Л. В. удовлетворить.
Взыскать с ООО " Альфа-Консалтинг" в пользу Новинской Л. В. задолженность по заработной плате в размере 150698 руб.44 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 9963 руб. 92 коп.
Взыскать с ООО " Альфа-Консалтинг" в бюджет муниципального образования "город Пенза" государственную пошлину в размере 4413 руб.
Проверив материалы дела, заслушав доклад Земцовой М.В. судебная коллегия
установила:
Новинская Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа-Консалдинг" о звзыскании задолженности по заработной плате, указав, что с 18.09.2017 года по 31.07.2018 года работала в ООО " Альфа-Консалтинг" в должности главного бухгалтера. За период с 15.06.2018 года по 31.07.2018 года ей начислена, но не выплачена заработная плата в размере 159029 руб.98 коп., что подтверждается справкой работодателя. Считает, что в связи с задержкой выплаты заработной платы работодатель должен ей выплатить компенсацию в размере 6543,03 руб. в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Просила суд взыскать с ООО "Альфа-Консалтинг" заработную плату в размере 159029,98 руб., компенсацию за нарушение сроков ее выплаты в размере 6543,03 руб.
В суде первой инстанции истец Новинская Л.В. исковые требования уменьшила, с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты заработной платы в размере 8331 руб.54 коп, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 150698,44 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9963 руб.92 коп.
В суде первой инстанции представитель ООО " Альфа-Консалтинг" по доверенности Багларова Г.Н. факт имеющейся у работодателя задолженности в заявленном истцом размере не оспаривала, пояснив, что ответчик не имеет возможности произвести выплату заработной платы в связи с финансовым положением.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Альфа-Консалдинг" Багларова Г.Н. решение суда просила отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, а также неверной оценкой доказательств. Считает, что при вынесении оспариваемого решения суд были исследованы различные данные о начислении истице заработной платы, что привело к вынесению заведомо неправомерного решения, так судом не были истребованы данные, необходимые для обоснованного разрешения дела.
Истец Новинская Л.В., представитель ООО "Альфа-Консалдинг", извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Новинская Л.В. с 18.09.2017 года работала в ООО " Альфа-Консалтинг" в должности главного бухгалтера (л.д.5-8, 17-19).
31.07.2015 года трудовой договор с истцом расторгнут, и она уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника ( л.д.20).
Согласно ст.136 Трудового Кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Однако ответчиком в нарушение вышеназванных норм выплата заработной платы производилась несвоевременно, при увольнении расчет с истцом не был произведен.
Согласно справке, выданной ответчиком, на 31.07.2018 года перед Новинской Л.В. ООО " Альфа-Консалтинг" имело задолженность по заработной плате в размере 159029 руб. 98 коп. ( л.д.21).
В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы 13.08.2018 года на взыскание задолженности по заработной плате, ответчиком произведена частичная выплата в размере 8331,54 руб.( л.д.41).
Определением мирового судьи от 10.09.2018 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском (л.д.13).
Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком суммы, размер задолженности составит 159029,98-8331,54=150698,44 руб.
В суде первой инстанции наличие задолженности в указанном размере представителем ответчика не оспаривалось.
На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку ответчик не выплатил в день увольнения заработную плату истцу, то последним правомерно заявлены требования о взыскании компенсации за задержку в ее выплате.
Истцом представлен расчет компенсации, согласно которому ее размер составляет 9963,92 руб.
Суд первой инстанции с указанным расчетом правомерно согласился, поскольку он произведен в соответствии с законом и арифметически верен. Возражений относительно расчета от ответчика не поступало, с данным расчетом ответчик согласился. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу требований статьи 103 ГПК РФ с ООО " Альфа-Консалтинг" в бюджет муниципального образования "город Пенза" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4413 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, относится критически к доводам апелляционной жалобы о несогласии с расчетом заработной платы, а также оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Кроме того, в суде первой инстанции представитель ООО " Альфа-Консалтинг" по доверенности Багларова Г.Н. факт имеющейся у работодателя задолженности в заявленном истцом размере не оспаривала, пояснив, что ответчик не имеет возможности произвести выплату заработной платы в связи с финансовым положением.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа-Консалинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
