Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1435/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1435/2019
г. Мурманск
14 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Артамонова М.Г.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокуркина Дмитрия Николаевича к Малютиной Галине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам представителя Кокуркина Дмитрия Николаевича - Карпинской Анны Владимировны и Малютиной Галины Николаевны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кокуркина Дмитрия Николаевича к Малютиной Галине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Малютиной Галины Николаевны в пользу Кокуркина Дмитрия Николаевича задолженность по договору займа в размере 660 947 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 002 рублей, а всего 674 949 рублей 68 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 47,4 кв.м., принадлежащую Малютиной Галине Николаевне на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 1 628 000 рублей.
Взыскать с Малютиной Галины Николаевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2000 рублей",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения Малютиной Г.Н. и представителя Кокуркина Д.Н. - Карпинской А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Малютиной Г.Н. - представителя Кокуркина Д.Н. -Карпинской А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кокуркин Д.Н. обратился в суд с иском к Малютиной Г.Н. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что 02 марта 2016 года между ним и Малютиной Г.Н. заключен договор займа, по условиям которого он передал последней в долг 200000 рублей под 84% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный займ в срок до 11 марта 2017 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с установленным графиком платежей.
Кроме того, условиями договора предусмотрено, что в случае возникновения просрочки по оплате суммы займа и/или процентов по займу согласно графику платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере 1,57% за каждый день просрочки от суммы займа и процентов по договору на день полной выплаты суммы займа.
Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечено заключенным между ним и ответчиком договором залога принадлежащего Малютиной Г.Н. недвижимого имущества - квартиры по адресу: .... Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Поскольку ответчиком обязательства по данному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, общий размер которой, включая сумму основного долга по договору - 200000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 429103 рубля, неустойка -1880 860 рубля, добровольно уменьшенная до 471000 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 02 марта 2016 года в общем размере 1100103 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13702 рубля, а также обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ответчику квартиру по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену квартиры, исходя из условий договора залога жилого помещения (ипотеки) от 02 марта 2016 года в размере 1100000 рублей.
До рассмотрения спора по существу истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу Кокуркина Д.Н. задолженность по договору займа от 02 марта 2016 года в сумме 1560338 рублей, включая сумму основного долга - 200000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12 апреля 2016 года по 06 февраля 2019 года в размере 430948 рублей 17 копеек, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 12 марта 2017 года по 01 января 2018 года в размере 929440 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16002 рубля; а также обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ответчику квартиру по адресу: ..., путем его продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года.
Истец Кокуркин Д.Н. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, воспользовался процессуальным правом на ведение дела через своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Карпинская А.В. уточненные исковые требования поддержала.
Малютина Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Цибисов А.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений по иску не представил.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кокуркина Д.Н. - Карпинская А.В. просит решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки, предусмотренной договором займа.
Не соглашаясь с выводами суда о снижении неустойки, указывает, что доводы ответчика о невозможности исполнения предусмотренных рассматриваемым договором обязательств ввиду тяжелого материального положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку Малютиной Г.Н. не приведено каких-либо доказательств несоразмерности ее размера, заявленного к взысканию, последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды истца в случае удовлетворения требований в данной части в полном объеме.
Не учтен судом и значительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору займа.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что размер установленной договорной неустойки в размере 1,57% в день является завышенным и значительно превышающим размер платы по краткосрочным кредитам, поскольку заключенный между ним и ответчиком договор займа не является краткосрочным, максимальная процентная ставка по потребительскому кредиту, установленная Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" N 554-ФЗ от 27 декабря 2018 года и Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в размере 1 %, действует только с 01 июля 2019 года, то есть, после заключения рассматриваемого договора. При этом, ранее процентная ставка в деятельности микрофинансовых организаций не ограничивалась.
Отмечает, что ранее максимальные проценты по потребительским кредитам были ограничены трехкратным размером выданного кредита, а максимальные проценты на непогашенную часть основного долга - двукратной суммой непогашенной части займа.
Также при разрешении судом требований о взыскании договорной неустойки судом не учтены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года о том, что с целью определения соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки допускается лишь в экстраординарных случаях.
Кроме того, выражая несогласие с выводом суда, что одним из оснований для уменьшения размера неустойки является показатель инфляции за соответствующий период, обращает внимание, что инфляционная потеря в связи с нарушением обязательств ответчиком за период с 12 марта 2017 года по 07 февраля 2019 года составила 46691 рубль 59 копеек, в связи с чем снижение размера заявленной к взысканию неустойки до 30000 рублей несоразмерно причиненным истцу убыткам.
В апелляционной жалобе Малютина Г.Н. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Указывает, что удовлетворенная часть материальных требований о взыскании денежных средств составила в общем размере 660947 рублей 68 копеек.
В тоже время, поскольку начальная продажная цена залогового имущества, на которое обращено взыскание, определена судом в размере 2035000 рублей, обращение взыскания на предмет залога в таком случае несоразмерно указанному размеру требований залогодержателя.
Считает, что при такой ситуации суду следовало применить положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, что им сделано не было.
В возражениях на апелляционную жалобу Малютиной Г.Н. представитель Кокуркина Д.Н. - Карпинская А.В. просит в удовлетворении данной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец КокуркинД.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Цибисов А.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу Малютиной Г.Н., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установив факт заключения между сторонами 02 марта 2016 года договора займа на сумму 200000 рублей с уплатой процентов в размере 84% годовых на срок до 11 марта 2017 года, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату полученной суммы и уплате предусмотренных договором процентов, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в указанном размере 200000 рублей и процентов за пользование займом, рассчитанных за период с 12 апреля 2016 года по 06 февраля 2019 года, в сумме 474210 рублей 47 копеек за вычетом произведенных Малютиной Г.Н. выплат в сумме 43262 рубля 30 копеек, а всего в сумме 430947 рублей 68 копеек.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом лицами, участвующим в деле, не обжалуется, в связи с чем согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в части требований истца о взыскании договорной неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, пунктом 12 договора займа от 02 марта 2016 года, заключенного между Кокуркиным Д.Н. и Малютиной Г.Н., условия которого и сам факт заключения сторонами не оспаривается, предусмотрена выплата заемщиком представителю займодавца неустойки в размере 1,57% за каждый день просрочки от суммы займа и процентов по договору на день полной выплаты суммы займа и процентов, в случае возникновения просрочки по оплате суммы займа и/или процентов по займу согласно графику платежей.
Согласно представленному истцом расчету сумма начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору за период с 12 марта 2017 года по 01 января 2018 года составила 929440 рублей, исходя из расчета 200000 руб.*1,57%*296 дн.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался пунктом 12 договора, а также представленным истцом расчетом.
Учитывая мотивированное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, признавая при этом неустойку в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, пришел к правильному выводу о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.
Доводы стороны истца, выражающие несогласие с размером определенной судом к взысканию суммы неустойки, судебной коллегией оценены с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
О наступлении неблагоприятных последствий и убытков для истца вследствие несвоевременного возврата ответчиком суммы кредита и начисленных процентов при рассмотрении дела истец не заявил.
Вместе с тем, как установил суд и следует из материалов дела, общий размер ежемесячного дохода ответчика Малютиной Г.Н. с учетом получаемых ею заработной платы в размере 19526 рублей 40 копеек и пенсии по старости 17072 рубля 16 копеек составляет 36598 рублей 56 копеек.
Иных источников дохода, равно как и имущества, за счет реализации которого могут быть исполнены долговые обязательства, у Малютиной Г.Н. не имеется и не имелось на момент начала просрочки по возврату суммы займа и процентов.
Размер предусмотренной рассматриваемым договором займа и заявленной к взысканию неустойки за период с 12 марта 2017 года по 01 января 2018 года составил 929440 рублей.
Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, и ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств и, в этой связи, снижению неустойки, судебная коллегия находит правильным.
Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки судебная коллегия не усматривает, отмечая, что размер ее снижения не превысил ограничения, установленные частью 6 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, разъяснения по применению которой даны в пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Кокуркина Д.Н.- Карпинской А.В. о том, что размер установленной договорной неустойки в размере 1,57% в день не является завышенным и значительно превышающим размер платы по краткосрочным кредитам, на правильность вывода суда в части размера подлежащей взысканию неустойки не влияют, поскольку возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора займа между физическими лицами и приведенным Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" N 554-ФЗ от 27 декабря 2018 года и Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не регулируются.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) от 02 марта 2016 года, суд верно указал, что имеются все основания для удовлетворения требований в данной части.
Так, судом установлено, что в целях обеспечения своевременного и полного возврата заемных средств по договору займа между сторонами был заключен договор залога жилого помещения (ипотеки) от 02 марта 2016 года, в соответствии с которым Малютина Г.Н. передала в залог Кокуркину Д.Н. принадлежащее ей на праве собственности имущество: квартиру, расположенную по адресу: ....
10 марта 2016 года в Управлении Росреестра по Мурманской области произведена государственная регистрация ипотеки на основании указанного договора.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, предусмотрено также статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В то же время, согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного выше Федерального закона N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Статьями 3 и 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Как следует из пункта 4 заключенного между сторонами договора залога жилого помещения (ипотеки), стоимость предмета залога - квартиры определена сторонами в размере 1100000 рублей.
Между тем, согласно представленному ответчиком отчету ИП Котова О.В. рыночная стоимость объекта оценки - ..., на дату проведения оценки 05 февраля 2019 года установлена в размере 2035000 рублей.
Оценив указанный отчет, а также представленную стороной истца справку от 30 января 2019 года, согласно которой средняя рыночная стоимость недвижимого имущества составила 1300000 рублей, суд первой инстанции верно принял в качестве достоверного доказательства отчет ИП Котова О.В., который стороной истца не оспорен, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% стоимости имущества - 1628000 рублей (2035000 руб.*80%).
В свою очередь, указанная выше справка о рыночной стоимости обоснованно не учтена судом в качестве доказательства, поскольку не содержит методов оценки, сведений о принятых аналогах, определенная в ней рыночная стоимость ниже кадастровой стоимости спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, учитывая достоверно установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по рассматриваемому договору, общий размер подлежащей взысканию задолженности, период допущенной просрочки (более трех месяцев), а также, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Приведенные в апелляционной жалобе Малютиной Г.Н. доводы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество основаны не неверном толковании положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основанием для отмены решения в указанной части не являются.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.
Апелляционные жалобы доводов о несогласии в данной части также не содержат.
В целом доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют доводы и правовую позицию сторон, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорного правоотношения.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержат.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению судебного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Кокуркина Дмитрия Николаевича - Карпинской Анны Владимировны и Малютиной Галины Николаевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
