Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1435/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1435/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С.
Щаповой И.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 апреля 2019 года гражданское дело по иску Капустина А. М. к Верещак Ю. А. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Капустина А.М.
на решение Центрального районного суда города Читы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от 28 октября 2015 г., заключенный между Капустиным А. М. и ИП Верещак Ю. А.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Верещак Ю. А. в пользу Капустина А. М. денежные средства в размере 2765885,78 руб., неустойку 500000 руб., моральный вред 10000 руб., расходы на оплату экспертизы 70000 руб., расходы на билеты и проживание эксперта 34635,13 руб., расходы на проезд истца 32600 руб., штраф 300000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Верещак Ю. А. государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" 26715,60 руб.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Капустин А.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он 28 октября 2015 г. заключил договор подряда на строительно-монтажные работы с ИП Верещак Ю.А., по которому, ответчик (подрядчик) взял на себя обязательства за вознаграждение выполнить для заказчика работы по строительству жилого дома с предчистовой отделкой, разводкой электричества, отоплением, тёплым полом, водопроводом в пределах контура дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно договору общая сумма работ составила 3193000 рублей. Обязательство по внесению платежей истец исполнил в полном объеме, однако в указанный срок работы ответчиком не были завершены. Просил суд с учетом уточнений расторгнуть договор подряда на строительно-монтажные работы от 28.10.2015, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за невыполненную работу в размере 2947314,32 руб., неустойку в размере 6881217,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 130162,90 руб., затраты на перелет Чита-Краснодар в размере 44000 руб., штраф (том N).
Судом постановлено приведенное выше решение (том N).
В апелляционной жалобе истец Капустин А.М. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение в части взыскания с ответчика суммы неустойки, за нарушение сроков выполнения работы в размере 2765885,78 рублей, суммы штрафа в размере 2770885,78 рублей. Ссылаясь на силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает, что размер законной неустойки за указанный период составляет 2765885,78 руб. Таким образом, в отсутствие заявления ответчика, суд неправильно применил ст. 333 ГК РФ самостоятельно уменьшив размер неустойки. Кроме того, в ситуации, когда ответчик отказывается добровольно исполнить возложенные на него законом и договором обязательства, совершая действия, направленные на обман потребителя и вводя в заблуждение суд, допустимых мотивов для уменьшения ответственности ответчика, по мнению истца и судебной практики, у суда не должно быть (л.д. N).В суд апелляционной инстанции ответчик Верещак Ю.А., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Капустина А.М., судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.Согласно мотивировочной и резолютивной частях решения суда, приходя к выводу о том, что договор подряда подлежит расторжению, а с ответчика необходимо взыскать оставшуюся денежную сумму из оплаченной истцом по договору и убытки в виде стоимости работ по устранению выявленных дефектов в недостроенном объекте в размере 2765885,78 рублей, суд первой инстанции принял во внимание следующие суммы: 3193000 рублей оплаченных истцом по договору, 181428,54 рублей, стоимость работ по устранению выявленных дефектов в недостроенном объекте, 1328171,42 рублей - стоимость фактически выполненных работ, исходя из которых подлежащая взысканию сумма должна быть определена как 2046257 рублей 10 копеек. Вместе с тем, судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма определена в размере 2765885 рублей 78 копеек, что соответствует стоимости работ, необходимых для завершения строительства жилого дома истца(см. заключение эксперта, л.д. N).В соответствии с пунктами 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда. Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.Учитывая вышеизложенное, настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в районный суд для исправления описки(арифметической ошибки).На основании изложенного, руководствуясь ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияопределила:Гражданское дело по иску Капустина А. М. к Верещак Ю. А. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, морального вреда снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.Председательствующий Чайкина Е.В. Судьи Подшивалова Н.С. Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
