Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 августа 2019 года №33-1435/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-1435/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гасанова И. А. оглу на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2019 года, которым постановлено исковое заявление ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Гасанову И. А. оглу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Гасанова И. А. оглу в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору от 27 июля 2012 года N 27180 по состоянию на 20 марта 2019 года по просроченной задолженности по основному долгу в размере 869168 руб. 11 коп., просроченным процентам за пользование кредитом в размере 83121 руб. 67 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 71807 руб. 57 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 34000 руб., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20249 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 65,2 кв.м, кадастровый номер , расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Гасанову И. А. оглу на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 1181600 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Гасанову И.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 июля 2012 года N 27180 по просроченной задолженности по основному долгу в размере 869168 руб. 11 коп., просроченным процентам за пользование кредитом в размере 83121 руб. 67 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 71807 руб. 57 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 160937 руб. 11 коп., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 24695 руб. 26 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 65,2 кв.м, кадастровый номер , расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Гасанову И.А.о., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1477000 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20249 руб.
В обоснование иска указано, что 27 июля 2012 года ОАО Банк "Открытие" и Гасанов И.А.о. (заемщик) заключили кредитный договор N 27180, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок 180 месяцев под 18,5 % годовых. Обеспечением исполнения кредитных обязательств ответчика является залог указанной квартиры. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Гасанов И.А.о. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на квартиру, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
В обоснование жалобы указано, что жилое помещение, на которое судом обращено взыскание является единственным, в нем проживают трое несовершеннолетних детей. Гасанов И.А.о. также указывает, что он не трудоустроен, находится в поисках работы. Обращение ответчика о предоставлении каникул, реструктуризации кредита было оставлено банком без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения Гасанова И.А.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 июля 2012 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Гасановым И.А.о. был заключен кредитный договор N 27180, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. на срок 180 мес. с даты предоставления. Условиями договора также предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых, при этом при одновременном выполнении условий, предусмотренных пунктом 4.1.8, процентная ставка составляет 14,5%. Возврат кредита и процентов осуществляется равными ежемесячными платежами.
Пунктом 5.2 кредитного договора за нарушение срока возврата кредита предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 31 июля 2012 года оформлен залог приобретаемой за счет кредитных денежных средств квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 65,2 кв.м, кадастровый номер расположенной по адресу: <адрес>.
Судом также установлено, что Гасанов И.А.о. взятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по расчету истца составляет по основному долгу - 869168 руб. 11 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом - 83121 руб. 67 коп., по процентам за пользование кредитом - 71807 руб. 57 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу - 160937 руб. 11 коп., пени по просроченной задолженности по процентам - 24695 руб. 26 коп.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 27 июля 2012 года N 27180 по основному долгу в размере 869168 руб. 11 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 83121 руб. 67 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 71807 руб. 57 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 34000 руб., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 6000 руб.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из положений статьи 334 ГК РФ, приняв во внимание сведения об оценке находящейся в залоге квартиры, произведенной по результатам составления ООО "<...>" отчета от 12 марта 2019 года, согласно которой стоимость квартиры определена в размере 1477000 руб., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, а именно в размере 1181600 руб.
Доводы жалобы о том, что жилое помещение, на которое судом обращено взыскание является единственным, в нем проживают трое несовершеннолетних детей; Гасанов И.А.о. не трудоустроен, находится в поисках работы, не могут повлиять на отмену решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 ФЗ Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (исполнение обязательств ответчиком прекращено с 28 февраля 2018 года), оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова И. А. оглу - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ан.В. Иванов
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка