Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 апреля 2019 года №33-1435/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1435/2019
15 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Климко Д.В. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Павлова М.В. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Павлова М.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.03.2018 г. по гражданскому делу N 2- 36/2018 по иску Яськовой Т.В. к Павлову М.В., Земесеву И.А., ГПК N9 об устранении препятствий в пользовании гаражом.
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.03.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.07.2018 г. на Павлова М.В. возложена обязанность устранить Яськовой Т.В. препятствия в пользовании капитальным гаражом N расположенном в ГПК N9 г. Липецка, осуществить снос металлического гаража N расположенного над капитальным гаражом N ГПК N9 г.Липецка. В удовлетворении иска Яськовой Т.В. к Земесеву И.А., ГПК N9 об устранении препятствий в пользовании гаражом отказано.
28.11.2018 г. ответчик Павлов М.В. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения от 06.03.2018 г. до 01.05.2019 г., ссылаясь на то, что в настоящее время исполнение решения суда является затруднительным в связи с погодными условиями, гараж примерз к земле и его демонтаж приведет к разрушению нижней части. Кроме того, земельный участок ГПК N 9 для переноса гаража еще не выделен, так же на территории, где установлен гараж, произрастает дерево, для вырубки которого необходимо получить разрешение.
Истец Яськова Т.В. возражала против удовлетворения заявления.
Представитель ответчика ГПК N 9 полагал, что заявление подлежит удовлетворению.
Ответчики Павлов М.В. и Земесев И.А. в суд не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Павлов М.В. просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении заявления на 17.12.2018 г., лишение возможности представления доказательств в обоснование заявленных требований, нарушение его процессуальных прав.
Согласно ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения заявления ответчика Павлова М.В.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и безусловными основаниями для отмены судебного акта, и не могут быть восполнены иначе, как посредством рассмотрения заявления ответчика Павлова М.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06.03.2018 г. по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании 03.04.2019 г. судебная коллегия определиларассмотреть частную жалобу ответчика Павлова М.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с надлежащим извещением всех лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Павлова М.В., истца Яськову Т.В. и её представителя, представителя ГПК N 9, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из материалов дела следует, что срок для исполнения обязательства в натуре решением суда от 06.03.2018 г. не установлен, к немедленному исполнению решение суда не приведено. Решение суда вступило в законную силу 25.07.2018 г.
06.09.2018 г. Октябрьским РОСП г. Липецка возбуждено исполнительное производство N132263/18/48002-ИП по исполнению решения суда от 06.03.2018 г. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано (п. 2) требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.
Согласно копии материалов исполнительного производства Павловым М.В. 26.11.2018 г. получено требование СПИ в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение суда об устранении препятствий в пользовании капитальным гаражом N расположенном в ГПК N 9 г. Липецка, осуществить снос металлического гаража N.
28.11.2018 г. Павлов М.В. обращался в МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" о предоставлении разрешения на спил дерева, препятствующего сносу данного гаража.
02.12.2018 г. ответчик обратился с заявлением к председателю ГПК N9 г. Липецка с просьбой предоставить место для установки металлического гаража, в ответ на которое сообщено об отсутствии возможности по установке гаража.
Решение суда на настоящий момент не исполнено, исполнительное производство не окончено.
Разрешая заявленные требования и проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия исходит из того, что о вступлении решения суда в силу Павлову М.В. стало известно в летнее время года и у него была реальная возможность его исполнить с июля 2018 г., поэтому ссылки на невозможность исполнения в связи с погодными условиями, из-за того, что гараж примерз к земле и его демонтаж приведет к разрушению нижней части, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, а равно ссылки на то, что земельный участок ГПК N9 для переноса гаража еще не выделен, на территории где установлен гараж произрастает дерево, для вырубки которого необходимо получить разрешение.
Из сообщения УГС г. Липецка следует, что вырубка дерева не требуется, достаточно опиловки.
Павловым М.В. не представлено каких-либо доказательств исключительности сложившейся у него жизненной ситуации, в силу которой предоставление отсрочки исполнения решении суда до 01.05.2019 г. позволило бы соблюсти справедливый баланс интересов сторон, а также доказательств позволяющих, сделать вывод, о реальной невозможности исполнения судебного решения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает установленный решением суда от 06.03.2018 г. факт того, что металлическое сооружение N принадлежащее Павлову М.В. и расположенное над капитальным гаражом N ряд N создает угрозу жизни, здоровью и имуществу собственника капитального гаража N Яськовой Т.В.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Павлова М.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.05.2019 г., поскольку обратное приведет к нарушению баланса интересов взыскателя и должника.
Затягивание процесса исполнения решения суда противоречит общим принципам правосудия, препятствует достижению конечной цели судопроизводства - исполнение в разумные сроки.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2018 года - отменить, постановить новое определение, которым Павлову М.В. в удовлетворении заявления в предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.03.2018 г. отказать.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка