Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 апреля 2019 года №33-1435/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1435/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тарнаруцкого В.И. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 января 2019 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Тарнаруцкий В.И. обратился в суд с иском к ООО "Севэнергосбыт", в котором с учётом изменений просил взыскать неустойку в размере 372 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 295 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушении закона прекращена подача электроэнергии в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности. Несмотря на неоднократные обращения, подача электроэнергии до настоящего момента не возобновлена. Ввиду не выполнения в добровольном порядке требований потребителя о возобновлении услуги полагал, что приобрёл право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", за нарушение установленных потребителем сроков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", за нарушение назначенных потребителем новых сроков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленную компенсацию морального вреда связывал с ранее заявленными, но не поддержанными требованиями о компенсации морального вреда при разрешении спора о возобновлении подачи электроэнергии, а также с продолжающимся игнорированием права на частичное возобновление подачи энергии, и ввиду этого умалении достоинства потребителя.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя 14 января 2019 года производство по делу в части требований Тарнаруцкого В.И. о компенсации морального вреда прекращено.
Решением суда от 14 января 2019 года в удовлетворении иных требований истца отказано.
Не согласившись с определением суда о прекращении производства по делу в части, Тарнаруцкий В.И. в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права. Указал, что правовых оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, поскольку тождество настоящего спора в части требований о компенсации морального вреда с раннее рассмотренным спором о возобновлении подачи электроэнергии и взыскании ввиду этого с ответчика компенсации морального вреда отсутствует.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тарнаруцкий В.И. частную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.
Представитель ООО "Севэнергосбыт" Морозов В.Я., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, определение суда просил оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда города Севастополя от 14 января 2019 года, на ООО "Севэнергосбыт" возложена возобновить обязанность подачу электроэнергии в принадлежащую Тарнаруцкому В.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Этим же решением суда в пользу Тарнаруцкого В.И. с ООО "Севэнергосбыт" взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 2 500 рублей.
Основанием для присуждения истицу компенсации морального вреда по ранее рассмотренному делу явилось установление нарушения прав Тарнаруцкого В.И. при незаконным полном ограничении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ режима потребления электроэнергии в его квартире и не выполнение в добровольном досудебном порядке претензий (требований) о подключении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Именно с указанными негативными последствиями и нарушением его прав связывал Тарнаруцкий В.И. заявленные им требования о компенсации морального вреда.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу в части, суд первой инстанции исходил из того, что Тарнаруцким В.И. вновь заявлены требования к ООО "Севэнергосбыт" о компенсации морального вреда, основанные на факте отключения ДД.ММ.ГГГГ подачи электричества в принадлежащую квартиру, не выполнении ответчиком претензий потребителя о подключении электричества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду невозможности повторного рассмотрения тех же требований по тем же основаниям по спору между теми же сторонами, по которым ранее было постановлено вступившее в законную силу решение суда, суд пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части вновь заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.
С таким определением суда судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами и закону соответствуют.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Принимая во внимание, что Тарнаруцкий В.И. вновь заявленные требования о взыскании с ООО "Севэнергосбыт" компенсации морального вреда связывает с продолжающимся игнорированием его права на частичное возобновление подачи электроэнергии после отключения ДД.ММ.ГГГГ, что истец также подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, то выводы суда о тождественности настоящего спора в этой части ранее разрешённому вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются верными.
Доводы частной жалобы Тарнаруцкого В.И. о том, что он связывал компенсацию морального вреда также с продолжающимся игнорированием ответчиком права на частичное возобновление подачи энергии, и ввиду этого умалении достоинства потребителя, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и обоснованно им были отклонены. Суд первой инстанции верно оценил, что факт последующего обращения Тарнаруцкого В.И. к ООО "Севэнергосбыт" ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возобновлении подачи электричества, то есть после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается на необходимость его исполнения в части возобновления подачи электричества, а также длительность не подключения электричества, не порождает самостоятельных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия также отмечает, что решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2018 года вступило в законную силу 14 января 2019 года, и на следующий день 15 января 2019 года ООО "Севэнергосбыт" в части полного возобновления поставки электроэнергии в жилое помещение Тарнаруцкого В.И. было исполнено. К немедленному исполнению данное решение суда не приводилось, и обязанности его исполнения у ответчика, полагавшего свои действия по произведённому ДД.ММ.ГГГГ полному отключению услуги правомерными, не возникало.
Вопреки доводам частной жалобы, каких-либо новых обстоятельств, связанных с неправомерным отключением электроэнергии, и являющихся основанием для взыскания с ООО "Севэнергосбыт" компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, не имелось.
Доводы частной жалобы Тарнаруцкого В.И. о том, что по ранее рассмотренному спору требования о компенсации морального вреда были им уменьшены, содержанию решения суда от 18 сентября 2018 года, согласно которому, суд, признавая обоснованными требования истца в части компенсации морального вреда, определилко взысканию с ответчика 5 000 рублей из заявленных 300 000 рублей.
Как ошибочно полагает апеллянт, повторно требовать взыскания 195 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, в присуждении которых ему было отказано вступившим в законную силу решением суда, а равно дополнительно увеличивать размер компенсации морального вреда по тем же основаниям, он был не вправе.
В связи с чем, доводы жалобы Тарнаруцкого В.И. об отсутствии тождественности споров несостоятельны.
Иные доводы жалобы юридического значения не имеют, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Тарнаруцкого В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка