Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1435/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1435/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чуйко А.И. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 4 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Чуйко А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зареченского районного суда г. Тулы от 22 октября 2018 года по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Чуйко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Зареченского районного суда г. Тулы от 22.10.2018, вступившим в законную силу 28.11.2018, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" были удовлетворены частично.
С Чуйко А.И. взыскана задолженность по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.
15.02.2019 Чуйко А.И. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку только после вынесения решения суда обратил внимание, что подписи в договоре и тарифном плане обслуживания карт не его, в связи с чем кредитный договор не может быть признан действительным.
В судебном заседании заявитель Чуйко А.И. свое заявление поддержал, просил его удовлетворить и отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Корякина Е.А. возражала против удовлетворения заявления.
Определением суда от 04.03.2019 в удовлетворении заявления Чуйко А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зареченского районного суда г. Тулы от 22.10.2018 отказано.
В частной жалобе Чуйко А.И. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч.3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в ч.2. названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися, а направлены на несогласие с постановленным решением суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом и полагает, что Чуйко А.И. не указано ни одно из перечисленных в ст.392 ГПК РФ обстоятельств, которые могли бы явится основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы по сути выражают несогласие с решением Зареченского районного суда г. Тулы от 22.10.2018, вместе с тем Чуйко А.И. не лишен права обжаловать решение в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Зареченского районного суда г.Тулы от 4 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чуйко А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Дело N33-1435 судья Бабина А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2019 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чуйко А.И. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 4 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Чуйко А.И. о приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Чуйко А.И. 21.02.2019 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N от 14.01.2019. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения Зареченского районного суда г. Тулы от 22.10.2018 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Чуйко Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании заявитель Чуйко А.И. свое заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Корякина Е.А. возражала против удовлетворения заявления.
Суд определилотказать Чуйко А.И. в удовлетворении его заявления о приостановлении исполнительного производства.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, решением Зареченского районного суда г. Тулы от 22.10.2018, вступившим в законную силу 28.11.2018, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" были удовлетворены частично.
С Чуйко А.И. взыскана задолженность по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно ст.436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п.1 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п.2 вышеназванной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст.40 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 ст.13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес, а согласно ст.210 вышеназванного Кодекса решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что подача заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для приостановления исполнительного производства.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям ст.437 ГПК РФ, ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы частной жалобы выводы обжалуемого определения не опровергают.
Кроме того, в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Чуйко А.И. 04.03.2019 было отказано, апелляционным определением от 25.04.2019 определение суда от 04.03.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Чуйко А.И. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Зареченского районного суда г.Тулы от 4 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чуйко А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
