Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 апреля 2019 года №33-1435/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1435/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Волкова В. И. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 января 2019 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление Волкова В. И. к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, УМВД России по Владимирской области, МО МВД России "Муромский", МВД России, ФСИН России, Управлению Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., представителя ответчиков ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России - Липатову А.Ю., представителя ответчиков МВД России, МВД России по Владимирской области - Дергоусову О.В., представителя ответчика МО МВД России "Муромский" - Прохорову И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Волков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области и УМВД по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим содержанием в камере ПФРСИ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области и ИВС города Мурома, в сумме 2 000 000 руб., по 1 000 000 руб. с каждого из ответчиков.
В обоснование заявленных требований указал, что **** он был задержан и помещен в ИВС города Мурома Владимирской области. Камеры ИВС, в которых его содержали, находились в антисанитарном состоянии, в них водились грызуны и насекомые. Свет в камерах был включен круглосуточно, что мешало спать. Окна в камерах были из матового и рифленого стекла, а в летний период времени их вообще не было, в связи с чем, в камеру проникали дождь и ветер. В осенний период времени окна были грязные, что мешало прохождению солнечного света. Заградительные решетки за окном не позволяли открыть окна для проветривания и доступа свежего воздуха. Видеонаблюдение было установлено прямо над кабиной санузла. Туалет в камерах не был огражден от основного пространства камеры и не обеспечивал приватного посещения санузла. Прогулки в ИВС отсутствовали, питание не соответствовало установленным нормам. За время пребывания в ИВС он неоднократно вывозился в Муромский городской суд на автомобилях конвойной службы в камере "стакан", имеющей габариты 0,37 кв.м, что является недопустимым. При этом, иногда в данную камеру помещалось по 2 или 3 человека, в связи с чем приходилось сидеть на коленях друг у друга по очереди, либо стоять не в полный рост, так как высота камеры составляет 160 см. Камера не проветривалась, не отапливалась, не освещалась. Автомобиль конвойной службы так же не был оборудован туалетом, а по пути следования, который составлял до 7 часов, остановки для посещения туалета не предусматривались. Кроме того, по прибытию в ИВС города Мурома он сообщал инспектору о том, что является бывшим сотрудником внутренних войск, однако, несмотря на это, его содержали в общей камере, что приводило к конфликтным ситуациям с остальными лицами, содержащимися под стражей.
В период рассмотрения уголовного дела Муромским городским судом Владимирской области, что составило более 20 судебных заседаний, он помещался в зале суда в клетку, что свидетельствует о жестоком с ним обращении, нарушении статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года.
**** он был этапирован из ИВС города Мурома в ФКУ ИК-7 ПФРСИ России по Владимирской области (пос. Пакино Ковровского района). Камеры в ПФРСИ содержались в антисанитарном состоянии, переполненными - на 12 спальных мест приходилось до 24 человек, в связи с чем, приходилось спать по очереди. За столом для приема пищи помещалось 6 человек, тарелки с едой некуда было ставить. В камере отсутствовала вентиляция. Туалет был огорожен дверью, которая не закрывалась и весь запах шел в камеру. В окнах камер не везде были вставлены стекла, рамы не открывались или разваливались, что мешало проникновению солнечного света. Заградительные решетки мешали открыть окна и проветрить помещения камер. Питание было однообразным и не соответствовало установленным нормам. При этом, также было оставлено без внимания его сообщение о службе во внутренних войсках, и он был помещен в общую камеру, в связи с чем испытывал унижение со стороны других осужденных.
Полагал, что действиями ответчиков нарушены его права, созданные ненадлежащими и унижающими условиями его содержания во время его пребывания в ИВС города Мурома, ФКУ ИК-7 ПФРСИ России по Владимирской области (пос. Пакино Ковровского района), а также при рассмотрении Муромским городским судом Владимирской области уголовного дела, что отрицательно повлияло на его здоровье, причинило ему нравственные страдания, и тем самым нанесло ему моральный вред, который он оценивает в 2 000 000 руб.
Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 25 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Владимирской области.
Определением Ковровского городского суда Владимирской области суда от 13 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МО МВД России "Муромский", МВД России, ФСИН России, Управление Федерального казначейства по Владимирской области, Министерство Финансов Российской Федерации.
В судебном заседании истец Волков В.И. не присутствовал, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. О месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом (л.д.****). Правом на личное участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Волков В.И. не воспользовался, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчиков ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России - Липатова А.Ю., действующая на основании доверенностей, с заявленными истцом требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что условия содержания на участке ПФРСИ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области соответствуют требованиям п. 1 ст. 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103 -ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". В период содержания Волков В.И. с обращениями и жалобами к администрации исправительного учреждения по вопросу условий содержания не обращался. Питание подозреваемых и обвиняемых в преступлении, содержащихся на участке ПФРСИ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, их материально-бытовое обеспечение соответствовало установленным нормам. Проверками, проводимыми Ковровской городской прокуратурой по вопросам соблюдения законодательства о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в период содержания под стражей Волкова В.И., указанные Волковым В.И. нарушения не выявлены.
Представитель ответчиков УМВД России по Владимирской области, МВД России по доверенности Артамонова А.Е., действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями Волкова В.И. не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что УМВД России по Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ИВС, в котором содержался Волков В.И., входил в качестве структурного подразделения в МО МВД России "Ковровский", которое является самостоятельным юридическим лицом. МВД России также является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны Российской Федерации.
Представитель ответчика - МО МВД России "Муромский" - Прохорова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что Волков В.И. содержался в ИВС города Мурома с **** по ****. Доказательств ненадлежащих условий содержания истцом в материалы дела не представлено, его доводы о нарушении прав являются голословными и не подтверждены материалами дела.
Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее состоявшемся судебном заседании с исковыми требованиями Волкова В.И. не согласился. В обоснование возражений пояснил, что Управление Федерального казначейства по Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не уполномочено на выплату денежных сумм в возмещение какого-либо вида компенсаций.
Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Волков В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, при этом, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в обоснование иска. Полагает вывод суда об отсутствии доказательств ненадлежащего содержания необоснованным. Полагает, что администрация учреждения обязана была запросить в военкомате сведения о его службе в ВВ МВД Российской Федерации и перевести из общей камеры.
Ответчиком МО МВД "Муромский" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Волков В.И., отбывающий наказание в местах лишения свободы, представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Статья 21 Конституции Российской Федерации устанавливает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской федерации" Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вышеуказанные нормы права в их взаимосвязи направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований с ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания и в следственных изоляторах, в том числе требования к этим помещениям, регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 950, Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189.
В соответствии со ст.4 Федерального закона N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Статьей 15 указанного закона предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.
Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием.
Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (ст. 23 Федерального закона N 103-ФЗ).
Согласно п. 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 950 подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным закона.
Камеры ИВС оборудуются, в том числе: индивидуальными нарами или кроватями; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности (п. 45 Правил N 950).
В силу ст. 22 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется право приобретать по безналичному расчету продукты питания, предметы первой необходимости, а также другие промышленные товары.
Питание подозреваемых и обвиняемых в преступлении в 2014-2015 годах обеспечивалось в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время", которым установлены требования к видам и количеству продуктов на 1 человека в сутки.
Согласно п. 3, 4 Приложения N 6 к приказу МВД России от 19 октября 2012 года N 966 задержанные обеспечиваются трехразовым горячим питанием (завтрак, обед и ужин) по раскладкам продуктов, составляемым подразделением (организацией) тылового обеспечения территориального органа МВД России на региональном уровне в расчете на один квартал.
Пунктом 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 950 установлено, что камеры ИВС оборудуются, в том числе, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.
Из материалов дела следует, что **** Волков В.И. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч**** Уголовного кодекса Российской Федерации, и помещен в ИВС ПиО ММ ОМВД России "Муромский" (далее по тексту - ИВС города Мурома).
Постановлением Муромского городского суда Владимирской области от **** в отношении Волкова В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В период с **** по **** Волков В.И. содержался на участке ПФРСИ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, откуда периодически переводился в ИВС города Мурома для выполнения следственных действий и рассмотрения уголовного дела.
В ИВС города Мурома истец содержался в период с **** по
****.
Приговором Муромского городского суда Владимирской области от
**** Волков В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.**** Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на **** лет с отбыванием в исправительной колонии **** режима.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 22 января 2015 года приговор в отношении Волкова В.И. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на совершение Волковым В.И. преступления в состоянии алкогольного опьянения. Исключено признание в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение Волковым В.И. преступления в состоянии алкогольного опьянения, и смягчено назначенное наказание по ч. **** Уголовного кодекса Российской Федерации до **** мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии **** режима.
Отказывая Волкову В.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц нарушены его личные неимущественные права, либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред. Истцом также не представлено доказательств того что, действия должностных лиц по созданию условий содержания являются незаконными.
Доводы истца на переполненность камер, неблагоприятные температурные условия в камерах, отсутствие надлежащей вентиляции, об антисанитарном состоянии камер, наличии в них насекомых, грызунов, плохом освещении, неудовлетворительном питании, отсутствие прогулок, необходимого сантехнического оборудования, нарушении условий принятия гигиенических процедур, опровергнуты предоставленными ответчиками в материалы дела документами.
При разрешении спора суд принял во внимание и учел то, что истец не был лишен возможности направить жалобы на ненадлежащие условия содержания в администрации учреждений в моменты нахождения в них. Однако, доказательств, подтверждающих факт обращения с жалобами на ненадлежащие условия содержания в период содержания в ИВС и в ПФРСИ, истцом в материалы дела не представлено, действия (бездействие) учреждений незаконными не признавались.
Доводы истца о нарушении ответчиками условий его перевозки в спецмашинах также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Технические требования к конструкции автомобилей для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (спецавтомобили) установлены Правилами стандартизации, утвержденными и введенными в действие заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации с 14 октября 2010 года.
Согласно пунктам 5.8., 5.9., 5.10. указанных Правил спецавтомобили оборудуются системами отопления, вентиляции, освещения.
Пунктом 5.1.3. Правил установлено, что внутренняя высота спецкузова должна составлять от 1600 до 1700 мм.
Размер одиночной камеры для спецконтингента составляет 500 мм на 650 мм согласно табл. 1 п.5.4.4. Правил.
В соответствии с п. 5.4.5. Правил спецавтомобиль оборудуется биотуалетом.
Доказательств переполненности автомобиля конвойной службы при осуществлении перевозок подсудимых и обвиняемых из ФКУ ИК-7 п. Пакино в ИВС ПиО ММ ОМВД России "Муромский" и обратно, истцом в материалы дела не представлено. Из представленных материалов усматривается, что спецавтомобиль оснащен пультом управления приточной и вытяжной вентиляцией и отоплением, биотуалетом, высота кабины в автомобиле 1600 мм, что соответствует установленным требованиям, а габариты одиночной камеры достаточны для размещения одного сидящего человека.
Согласно акту комиссионного обследования спецавтомобилей ОКС ММ ОМВД России "Муромский" от **** техническое состояние автомобилей соответствует предъявленным требованиям.
Проверяя доводы истца о незаконности действий ответчиков по помещению его в общую камеру в ИВС города Мурома и ПФРСИ ФКУ ИК-7 по Владимирской области, проанализировав представленные доказательства, и установив, что в период содержания в указанных учреждениях истец администрацию учреждений о том, что проходил срочную службу во внутренних войсках в известность не ставил, напротив, в материалах личного дела имеется его заявление от **** о том, что он не проходил службу в воинских частях, сотрудником правоохранительных органов не являлся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями по содержанию в общих камерах.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, причиненного помещением в зале суда в металлическую клетку, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе нахождение в здании суда в металлической клетке не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условия нахождения в металлической клетке в зале судебных заседаний представляют собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления, которым дана мотивированная оценка судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от
16 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е.
Клокова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка