Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 июня 2018 года №33-1435/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2018 года Дело N 33-1435/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Дзыбовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Магомедова <данные изъяты> и Булатовой <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 марта 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Магомедовой <данные изъяты> к Магомедову <данные изъяты> и Булатовой <данные изъяты> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на ? долю земельного участка, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> категория земель: <данные изъяты>, с кадастровым номером N и расположенного на нем нежилого здания общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, находящихся по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Магомедовым <данные изъяты> и Булатовой <данные изъяты>, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.
Признать за Магомедовой <данные изъяты> право собственности на ? долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> категория земель: <данные изъяты>, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Взыскать с Магомедовой <данные изъяты> в пользу Магомедова <данные изъяты> половину выкупной стоимости данного земельного участка согласно договору купли-продажи в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя ответчика Магомедова А.Ш. по доверенности - Сухового Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчицы Булатовой М.М. по доверенности - Иванова А.Ш., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Магомедовой М.М. по доверенности - Поповой А.С., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Магомедова М.М. обратилась в суд с иском к Магомедову А.Ш. и Булатовой М.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на ? долю земельного участка. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Магомедовым А.Ш. Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут. В период брака Магомедову А.Ш. был предоставлен в аренду земельный участок, площадью <данные изъяты> из категории земель: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке ими было возведено нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> которое на основании вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ признано совместно нажитым имуществом и за ней признано право собственности на него в виде ? доли. Впоследующем ей стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Магомедов А.Ш. приобрел спорный земельный участок в собственность, а затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел его отчуждение вместе с находящимся на нем нежилым зданием в пользу Булатовой М.М. В связи с тем, что данными действиями ответчиков нарушаются ее права, как собственника, а также полагая, что она, как участник совместной собственности на нежилое здание имела равное с ответчиком Магомедовым А.Ш. право на приобретение спорного земельного участка в долевую собственность, с учетом уточнения первоначальных требований, истица просила суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и находящегося на нем нежилого здания, заключенный между ответчиками Магомедовым А.Ш. и Булатовой М.М., применив последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о переходе права собственности на данное недвижимое имущество на ответчицу Булатову М.М., а также признать за ней право собственности на ? долю спорного земельного участка с выплатой в пользу ответчика Магомедова А.Ш. половины его выкупной стоимости.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 марта 2018 года исковые требования Магомедовой М.М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Магомедов А.Ш. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение об отказе истице в удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у него полномочий на отчуждение спорного имущества при наличии нотариально заверенного согласия Магомедовой М.М на его отчуждение. Будучи собственником ? доли нежилого помещения, полагает, что не может быть лишен права распоряжаться своей собственностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчица Булатова М.М. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение об отказе истице в удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование жалобы указывает на то, что доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что ей было известно о наличии спора между Магомедовой М.М. и Магомедовым А.Ш. о разделе имущества, отсутствуют. Ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку не знала о нарушении действиями Магомедова А.Ш. прав Магомедовой М.М.
В возражениях на жалобы истица Магомедова М.М. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истица Магомедова М.М. и ответчик Магомедов А.Ш. состояли в зарегистрированном браке.
Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут.
В период брака Магомедову А.Ш. был предоставлен в аренду земельный участок, площадью <данные изъяты> из категории земель: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>
На данном земельном участке ими было возведено нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ нежилое стртоение общей площадью <данные изъяты> признано совместно нажитым в период брака Магомедовой М.М. и Магомедова А.Ш. имуществом. За Магомедовой М.М. и Магомедовым А.Ш. признано право собственности на него по ? доле за каждым.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Магомедовой М.М. в порядке обеспечения иска на вышеуказанное нежилое здание был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым Магомедовой М.М. отказано в иске.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Магомедова А.Ш. обеспечительные меры были отменены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части, и в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за Магомедовой М.М. признано право собственности на <данные изъяты> спорного нежилого помещения, оставлено без изменения.
Судом установлено, что в период рассмотрения гражданского дела по иску Магомедовой М.М. к Магомедову А.Ш. о разделе совместно нажитого в браке имущества в суде кассационной инстанции, Магомедов А.Ш. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение спорного земельного участка вместе с находящимся на нем нежилым зданием в пользу Булатовой М.М.
Исходя из положений ст. 2 СК РФ предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, родителями и детьми, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В силу п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.
Также в предмет установления по данному спору входит обстоятельство наличия или отсутствия осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что отчуждение спорного имущества произведено Магомедовым А.Ш. без согласия Магомедовой М.М. и в период судебного разбирательства по спору в отношении указанного недвижимого имущества.
При этом суд первой инстанции обоснованно признал, что поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен ответчиками после расторжения брака между Магомедовой М.М. и Магомедовым А.Ш., к спорным правоотношения положения ст. ст. 2, 35 Семейного Кодекса РФ применению не подлежат, поскольку после прекращения брачных отношений указанные лица приобрели статус участников совместной собственности, правоотношения между которыми регламентируются соответствующими нормами гражданского Кодекса РФ.
Следовательно, согласие на заключение договора купли-продажи, выданное Магомедовой М.М. ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения ее в браке с ответчиком Магомедовым А.Ш., не может быть расценено в качестве согласия участника совместной собственности на совершение сделки по отчуждению имущества.
Каких-либо доказательств о наличии волеизъявления истицы на отчуждение спорного имущества по оспариваемой сделке, суду не представлено.
Напротив, судом объективно установлено, что между истцом Магомедовой М.М. и ответчиком Магомедовым А.Ш. после расторжения брака возник судебный спор о разделе совместно нажитого имущества, куда входило также спорное нежилое здание, в рамках которого истица Магомедова М.М. заявляла о своих притязаниях на спорное помещение, просила применить обеспечительные меры. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Магомедовой М.М. согласия на отчуждение общего спорного имущества, о чем было известно ответчику Магомедову А.Ш., как стороне в споре о разделе имущества.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При совершении гражданско-правовых сделок по распоряжению имуществом должны соблюдаться общеправовые принципы добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. ст. 10, 168, 253 ГК РФ является недействительным, как сделка, несоответствующая требованиям закона.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке судом по данному делу, являлись, в частности, обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у владельцев земельного участка статуса добросовестных приобретателей.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать выбытие имущества из его владения помимо воли.
Ответчик - добросовестный приобретатель имущества вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.
Факт выбытия спорного имущества из законного владения истицы подтвержден вступившим в законную силу судебным постановлением о признании за ней права на долю в совместно нажитом имуществе. При этом каких-либо доказательств выбытия имущества из владения истицы в соответствии с ее волеизъявлением, суду представлено не было.
Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы повлечь отмену постановленного по делу решения не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Магомедова <данные изъяты> и Булатовой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка