Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1435/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1435/2018
10 мая 2018 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Зельгрос" на решение Одоевского районного суда Тульской области от 22 декабря 2017 года по иску ООО "Зельгрос" к Еремеевой В.Ф. и Еремееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Зельгрос" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 07 июля 2017 г. в 21 час 25 мин. напротив дома 120/19 по ул. Кутузова/ ул. Волкова в г. Тула произошло столкновение автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты>, принадлежащего Еремеевой В.Ф. под управлением Еремеева А.А., и автомобиля Рено Логан, <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО "Зельгрос", под управлением Попова А.И. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Форд Фокус, который в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место происшествия, участником которого он являлся. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Форд Фокус на момент ДТП застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 181843 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость затрат на восстановление транспортного средства в размере 181843 руб., расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в размере 458,6 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4846 руб.04 коп.
Ответчики Еремеева В.Ф. и Еремеев А.А. исковые требования признали, пояснив, что автомобиль Форд Фокус, <данные изъяты>, принадлежит Еремеевой В.Ф. По доверенности им управляет Еремеев А.А. Он не состоит в трудовых отношениях с Еремеевой В.Ф.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 22 декабря 2017 года, с учетом определения суда от 12.03.2018 об исправлении описки, исковые требования ООО "Зельгрос" удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Еремеева А.А. в пользу ООО "Зельгрос" - 181843 руб+458 руб.+4846 руб.04 коп.=187147 руб.04 коп.
В удовлетворении исковых требований ООО "Зельгрос" к ответчику Еремеевой В.Ф. отказать за необоснованностью.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе "Зельгрос" просит решение суда отменить, полагая, что ущерб необходимо взыскать с собственника автомобиля Еремеевой В.Ф., которая зная о том, что Еремеев А.А. был лишен права управления транспортным средством, передала ему источник повышенной опасности в нарушение закона.
Также до начала рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Зельгрос" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в другом судебном процессе в Арбитражном суде Рязанской области.
Судебная коллегия считает данное ходатайство неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Зельгрос" о судебном заседании, назначенном на 10.05.2017, извещено надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, что причины неявки представителя ООО "Зельгрос" в суд апелляционной инстанции нельзя признать уважительными, поскольку истец является юридическим лицом и не лишен возможности направить в суд другого представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 июля 2017 г. в 21 час.25 мин. напротив дома 120 по ул. Кутузова в г. Тула произошло столкновение автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты> принадлежащего Еремеевой В.Ф. под управлением Еремеева А.А., и автомобиля Рено Логан, <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО "Зельгрос", под управлением Попова А.И.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Еремеев А.А. нарушивший п.2.1.1, 2.5, 2.6.1, п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности, и который свою вину не оспаривал.
В результате ДТП автомобиль Рено Логан, принадлежащий на праве собственности ООО "Зельгрос", получил следующие механические повреждения: левое переднее колесо, левое переднее крыло, левый порог, обе левые двери, заднее левое крыло, левое зеркало.
Согласно представленного истцом заказ-наряда N от 18.08.2017 г., акта выполненных работ N от 25.09.2017 г., фактические затраты на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля Рено Логан с <данные изъяты>, произведенный ООО "Автокласс", составила 181843 руб.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению имущественного вреда должна быть возложена только на ответчика Еремеева А.А., поскольку действия водителя автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца, при этом Еремеев А.А., приходящийся Еремеевой В.Ф. сыном, управлял источником повышенной опасности с ее согласия как собственника, то есть из ее обладания в результате противоправных действий не выбывал.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения Еремеева А.А. в качестве лица ответственного за причинение материального ущерба истцу, как постановленные с нарушением норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".
Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Из анализа ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует прямой запрет на управление транспортным средством лицам, не имеющим либо лишенным специального права, являющегося основным условием допуска граждан к управлению транспортным средствами.
Вышеприведенные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что лицо, управляющее транспортным средством с разрешения собственника, но, не имея права управления транспортным средством (водительского удостоверения), использует транспортное средство без законных оснований.
Судом установлено, что в момент ДТП от 07.07.2017 Еремеев А.А. управлял транспортным средством Форд Фокус, <данные изъяты> в отсутствие водительского удостоверения, согласно справке УГИБДД УМВД России по Тульской области Еремеев А.А. лишен водительского удостоверения с 29.03.2016 г. по 29.09.2017 г.
Гражданская ответственность Еремеева А.А. также по ОСАГО застрахована не была.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, надлежащим ответчиком, обязанным возместить истцу причиненный ущерб, является собственник Еремеева В.Ф., передавшая автомобиль в управление лицу, лишенному права управления транспортным средством.
Единственным законным владельцем автомобиля, является именно Еремеева В.Ф., которая также не исполнила свою обязанность по страхованию гражданской ответственности в отношении принадлежащего ей источника повышенной опасности, передавшая управление Еремееву В.Ф. в отсутствие полиса ОСАГО, а также с учетом лишения его права управления транспортным средством, который не имел право осуществлять движение.
Передача технического управления автомобилем сама по себе не означает переход права владения в юридическом смысле, поэтому исковые требования, заявленные к Еремееву А.А.., удовлетворению не подлежат, следовательно, решение суда подлежит отмене в части возложения вины на ответчика Еремеева А.А., поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права.
Принимая во внимание, что вышеуказанная сумма ущерба ответчиком по делу не оспорена. Доказательств иного размера ущерба не представлено, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Еремеевой В.Ф. в пользу ООО "Зельгрос" ущерб в размере 181843 руб., а также расходы по отправке телеграмм 458 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4846 руб.04 коп., что не противоречит требованиям ст.88,98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 22 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Еремеевой В.Ф. отменить.
Взыскать с Еремеевой В.Ф. в пользу ООО "Зельгрос" материальный ущерб в размере 181843 руб., расходы по отправке телеграмм 458 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4846 руб.04 коп.
В удовлетворении исковых требований ООО "Зельгрос" к ответчику Еремееву А.А. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
