Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июня 2018 года №33-1435/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33-1435/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску администрации города Абакана к Видеману Дмитрию Андреевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка
по апелляционной жалобе ответчика Видемана Д.А. на решение Абаканского городского суда от 28 марта 2018 г., которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., пояснения ответчика Видемана Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Абакана обратилась в суд с иском об обязании Видемана Д.А. убрать заборное ограждение и ворота и тем самым освободить земельный участок, площадью 35 кв.м, пригороженный с юго-восточной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления земельного контроля установлено, что ограждение земельного участка по адресу: <адрес> с юго-восточной стороны вынесено за границы земельного участка, в связи с чем, его площадь увеличилась на 35 кв.м. Спорный земельный участок ответчику не предоставлялся, договор аренды не заключался, следовательно, ответчиком земельный участок, который находится в ведении муниципального образования город Абакан, занят самовольно.
В судебном заседании представитель истца Ямщикова Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Видеман Д.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, не отрицал, что спорный земельный участок использует без разрешительных документов, однако, в настоящее время он обратился к Главе города Абакана с просьбой о предоставлении данного участка. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд постановилрешение от 28 марта 2018 г. (л.д. 28-29), которым удовлетворил исковые требования. Суд обязал Видемана Д.А. убрать заборное ограждение и ворота и тем самым освободить земельный участок, площадью 35 кв.м, пригороженный с юго-восточной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>; взыскал с Видемана Д.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
С решением не согласен Видеман Д.А. в части взыскания с него государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе (л.д.30), цитируя положения пп.3 п. 1ст. 333.19 и пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указывает, что с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Просит решение суда первой инстанции пересмотреть в части размера взысканной государственной пошлины.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Видеман Д.А. является собственником земельного участка, площадью 573 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16 марта 2018 г. (л.д.17-23).
20 декабря 2017 г. специалистами Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакан с целью проверки соблюдения земельного законодательства проведено обследование названного выше земельного участка, в результате которой установлено, что к земельному участку с юго-востока пригорожен земельный участок, площадью 35 кв.м, огороженный сплошным забором с воротами (акт обследования земельного участка от 20 декабря 2017 г. N285-В, л.д.3-6).
Установив данные обстоятельства, проанализировав их в соответствии с действующими нормами права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчик самовольно занял спорный земельный участок, в связи с чем удовлетворил исковые требования. Кроме того, суд, руководствуясь положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.16, пп. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Между тем судебная коллегия находит состоятельными и подлежащими удовлетворению довод апелляционной жалобы ответчика Видемана Д.А. о том, что с него подлежала взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, уплачивается физическим лицом в размере <данные изъяты> руб., организациями в размере <данные изъяты> руб.
От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) (пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).
Поскольку администрация города Абакана в силу пп. 19п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с физического лица - ответчика Видемана Д.А., не освобожденного от уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указал суд первой инстанции, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению, размер госпошлины, взысканный судом с ответчика Видемана Д.А., снижению до <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 28 марта 2018 г. по настоящему делу изменить в части взыскания с ответчика Видемана Дмитрия Андреевича государственной пошлины в доход местного бюджета.
Взыскать с Видемана Дмитрия Андреевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.



Председательствующий


Страхова О.А.




Судьи


Паксимади Л.М.




Вениченко О.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка