Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 апреля 2018 года №33-1435/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1435/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционным жалобам Емлиханова Р.Р., представителя Чернышова Д.А. по доверенности Струнина В.Ю., представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Никишина А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Чернышова Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чернышова Д.А. 118.084 рубля 66 копеек, в остальной части исковых требований к данному ответчику отказать.
Исковые требования Чернышова Д.А. к Емлиханову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить, взыскать с Емлиханова Р.Р. в пользу Чернышова Д.А. 56.353 рубля 64 копейки.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чернышова Д.А. в возмещение расходов по оплате экспертизы 6.769 рублей, по оплате услуг представителя 6.000 рублей.
Взыскать с Емлиханова Р.Р. в пользу Чернышова Д.А. в возмещение расходов по оплате экспертизы 3.231 рубль, по оплате услуг представителя 3.000 рублей.
Взыскать с Емлиханова Р.Р. в пользу Чернышова Д.А. в возврат расходов по оплате государственной пошлины 1.891 рубль.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.561 рубль 69 копеек.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Никишина А.В., Емлиханова Р.Р., просивших решение суда в обжалуемых ими частях отменить, судебная коллегия
установила:
Чернышов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала ПАО СК "Росгосстрах" и Емлиханову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что 25.02.2015 на перекрёстке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>" под его управлением и автомобиля "<данные изъяты>" под управлением ФИО2, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Автогражданская ответственность Емлиханова Р.Р. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису СС N. Обстоятельства ДТП и вина Емлиханова Р.Р. установлены решением Октябрьского районного суда г.Пены от 25.05.2017 по делу по иску Емлиханова Р.Р. к нему о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 12.09.2017. Осмотр его автомобиля "<данные изъяты>" произведен независимым экспертом в апреле 2015 года, о дате осмотра ПАО СК "Россгострах" извещалось, своего представителя не направило. В соответствии с заключением эксперта N от 28.09.2017 стоимость восстановительного ремонта его автомашины без учета износа составляет 174.438, 30 руб., с учетом износа - 118.084, 66 руб. За проведение экспертизы им оплачено 10.000 руб. 01.11.2017 он обратился в ПАО СК "Россгострах" с заявлением о страховой выплате, но она в установленный законом срок не произведена. 23.11.2017 он обратился с претензией, а 04.12.2017 на нее поступил ответ об отказе в выплате в связи с непредставлением поврежденного автомобиля страховщику. Между тем, что у ПАО СК "Росгосстрах" имелась вся необходимая информация для выплат, но они не произведены, срок для выплаты истек 20.12.2017. Кроме того, полагает, что в соответствии с действующим законодательством вправе требовать с виновника ДТП возмещения ущерба сверх лимита ответственности страховщика без учета износа. Полагал возможным взыскать с ответчиков полную стоимость материального ущерба в размере 174.438, 30 руб., в том числе с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а с Емлиханова Р.Р. - стоимость возмещения ущерба сверх лимита ответственности страховщика. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 118.084, 66 руб., с Емлиханова Р.Р. - стоимость возмещении ущерба сверх лимита ответственности страховщика без учета износа в размере 56.353, 64 руб., взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 35.424, 40 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также пропорционально удовлетворенных требований расходы на проведение оценки ущерба 10.000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20.000 руб., расходы по оплате доверенности 2.000 руб., по оплате госпошлины 1.891 руб.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Никишин А.В. иск к ПАО не признал, просил в его удовлетворении отказать, указывая, что истец в нарушение Правил ОСАГО и Закона "Об ОСАГО" не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, в связи с чем ПАО 27.11.2017 воспользовалось своим правом и в соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО возвратило истцу заявление о возмещении убытков. Истец неправильно рассчитал неустойку. Кроме того, истец не выполнил обязанности, предусмотренные законом об ОСАГО, не представив заверенный должным образом паспорт, в связи с чем срок для выплаты страхового возмещения исчисляться не начал. В настоящее время невозможно установить, производился ли ремонт машины истца. Просил также уменьшить размер оплаты услуг представителя, считая их завышенными.
Емлиханов Р.Р. и его представитель Абдуллин М.Р. просили в удовлетворении заявленных к данному ответчику исковых требований отказать, полагая, что истцом не доказан размер реально понесенных им затрат на восстановление автомобиля, а в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П допускается возможность возмещения причинителем вреда сверх страхового возмещения только реального ущерба.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Емлиханов Р.Р. решение суда просил отменить в части взыскания с него суммы ущерба без учета износа как незаконное и необоснованное, постановленное без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд неверно истолковал нормы материального права. Возможность возмещения лицом, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому страховой организацией выплачено страховое возмещение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения предусмотрена, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В деле отсутствуют доказательства фактического ремонта транспортного средства, представленное заключение эксперта с расчетом стоимости восстановительного ремонта нельзя признать доказательством реальных расходов потерпевшего.
В своей апелляционной жалобе представитель Чернышова Д.А. по доверенности Струнин В.Ю. не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Рогосстрах" неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Страховая компания была надлежащим образом извещена о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом в апреле 2015 года, но не реализовала свое право на участие в осмотре. Все необходимые документы для проведения страховой выплаты были представлены данному ответчику 01.11.2017, но в выплате было отказано в связи с непредставлением автомобиля для осмотра. Просил принять в части взыскания неустойки и штрафа новое решение.
В своей апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Никишин А.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание недобросовестность поведения истца, который не выполнил свою обязанность по представлению автомобиля на осмотр для оценки восстановительного ремонта. Факт вызова представителя страховой компании на осмотр автомобиля истцом надлежащими доказательствами не подтвержден. Суд не дал оценки тому факту, что заявитель не представил должным образом заверенный документ, удостоверяющий личность, в связи с чем срок для выплаты страхового возмещения исчисляться не начал. Истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права. Просил принять новое решение об отказе в иске.
Обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Как указано в ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По правилам п.3 ст.16.1 указанного ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании положений ст.12 этого же ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п.15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством... Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 25.05.2017 по делу по иску Емлиханова Р.Р. к Чернышову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12.09.2017, установлено, что 25.02.2015 на перекрёстке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>" под управлением Чернышова Д.А. и автомобиля "<данные изъяты>" под управлением Емлиханова Р.Р., которым были нарушены требования ПДД РФ, повлекшие за собой указанное ДТП; вины Чернышова Д.А. не установлено.
Согласно экспертному заключению N ИП ФИО10 от 28.09.2017, составленному на основании осмотра транспортного средства 24.04.2015, стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего Чернышову Д.А. автомобиля "КИА-Соренто" на момент ДТП составляла без учета износа 174.438, 30 руб., с учетом износа 118.084, 66 руб.
Автогражданская ответственность Емлиханова Р.Р. как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису СС N.
01.11.2017 Чернышов Д.А. обратился в ПАО СК "Россгострах" с заявлением о страховой выплате, но она в установленный законом срок не произведена.
23.11.2017 истец обратился к данной страховой компании с претензией, а 04.12.2017 получил ответ об отказе в выплате в связи с непредставлением поврежденного автомобиля страховщику.
По материалам дела 05.09.2015 автомашина Чернышова Д.А. "<данные изъяты>" на основании договора купли-продажи была перерегистрирована на нового владельца ФИО11
Исследовав и оценив указанные обстоятельства и доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" обязано произвести выплату страхового возмещения потерпевшему Чернышову В.А. в пределах установленного законом лимита возмещения (120.000 руб. по состоянию на момент ДТП согласно пп."б" ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а размер страхового возмещения составляет 118.084, 66 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, возмещаемого по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), которые подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чернышова Д.А.
При этом доводы ПАО СК "Россгострах" о том, что отказ в выплате страхового возмещения являлся правомерным, так как истец не представил им транспортное средство для осмотра, а результаты проведенной истцом экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, правильно признаны несостоятельными.
Районный суд правомерно исходил из того, что на момент обращения к страховщику осенью 2017 года спорное транспортное средство уже не принадлежало Чернышову Д.А., который ранее произвел его отчуждение по договору купли-продажи, в связи с чем не имел возможность представить на осмотр страховщику по объективным причинам. Отсутствие автомашины у истца не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате при причинении имуществу истца ущерба, факт недобросовестного уклонения потерпевшего от представления и осмотра поврежденного транспортного средства не установлен. Истец в соответствии со ст.11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при первой возможности (после установления виновности иного лица в ДТП судебным решением) уведомил страховщика о наступлении страхового случая; приложенные им к заявлению о страховой выплате документы содержали все сведения о размере ущерба, указывали на отсутствие у истца автомобиля и причинах этого, не препятствовали страховщику реализовать свое право по оспариванию заявленного истцом и определенного на основании экспертного заключения по результатам непосредственного осмотра автомобиля размера ущерба и установлению иного размера.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Чернышова Д.А. злоупотребления правом и признал возможным принять за основу при определении размера ущерба в отсутствие иной возможности представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО10; учел, что стороной истца представлены документы о вызове ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр автомобиля в апреле 2015 года.
Правильно не признано основанием к отказу в выплате и приложение незаверенной копии паспорта истца, что само по себе не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении заявителя, невозможности установления его личности, опровержении факта страхового случая.
Ссылка в жалобе ПАО СК "Россгострах", что срок для выплаты страхового возмещения исчисляться не начал, поскольку заявитель не представил должным образом заверенный документ, удостоверяющий личность, о незаконности судебного решения в части взыскания страхового возмещения не свидетельствует, какого-либо юридического значения не имеет и последствий не влечет, так как в любом случае данный ответчик отказался от удовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке, а во взыскании заявленной неустойки и штрафа отказано.
Отказывая истцу во взыскании с ПАО СК "Россгострах" неустойки и штрафа, районный суд правильно не усмотрел в действиях страховщика какой-либо вины, указав, что невыплата возмещения не была основана на явно неправомерной позиции данного ответчика, а связана с непредставлением потерпевшим страховой компании транспортного средства для осмотра. При этом уважительность причин данных действий истца была установлена лишь в ходе судебного разбирательства по делу при принятии решения по существу заявленных требований.
Доводы жалобы стороны истца на решение в части отказа во взыскании неустойки и штрафа направлены на иную правовую оценку надлежаще исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.
Правильным, по мнению судебной коллегии, является и вывод о взыскании с Емлиханова Р.Р. в пользу Чернышова Д.А. с учетом принципа полного возмещения вреда и недостаточности страхового возмещения для восстановления нарушенного права истца расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 56.353, 64 руб.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы Емлиханова Р.Р., не оспаривавшего предусмотренный действующим законодательством и подтвержденный правовыми позициями Конституционного Суда РФ принцип полного возмещения вреда, предусматривающий возможность взыскания стоимости ремонта без учета износа с причинителя вреда, о недоказанности несения истцом реальных затрат на возмещение ущерба на указанную сумму.
Как правильно указал районный суд, представленное Чернышовым Д.А. экспертное заключение ИП ФИО10 является надлежащим относимым и допустимым доказательством, обосновывающим размер затрат, необходимых для восстановления нарушенного права, тогда как ответчиком Емлихановым Р.Р. не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля. При этом доводы последнего, что возмещению подлежат только реально понесенные истцом расходы, основаны на неправильном толковании нормы ст.15 ГК РФ.
Взыскание судебных расходов с ответчиков произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалоб были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15.02.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Емлиханова Р.Р., представителя Чернышова Д.А. по доверенности Струнина В.Ю., представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Никишина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка