Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 33-1435/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 33-1435/2018
"09" июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Пелевиной Н.В. и Колесова Р.Н.,
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соколовой Светланы Владимировны по доверенности Рыбакова Антона Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 мая 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Соколовой Светланы Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области. С ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области в пользу Соколовой Светланы Владимировны взыскана сумма ущерба - недополученного страхового возмещения в размере 48 200 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на услуги оценщика в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а всего взыскана сумма в размере 79 200 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 2 246 руб.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Везеничевой С.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель Соколовой С.В. по доверенности Рыбаков А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области о взыскании в пользу Соколовой С.В. ущерба в виде недополученного страхового возмещения в размере 63 200 руб., расходов на услуги оценщика в размере 16 000 руб., неустойки (пени) в размере 42 344 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% согласно Закону об ОСАГО, расходов на юридические услуги в размере 6 000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 руб.
Требования мотивировал тем, что 04 октября 2017 года в г. Костроме водитель Беляков Н.С., управляя автомобилем Дэу Нексия, гос. рег. номер N, принадлежащим К.Н.П. на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем Ауди Q7, гос. рег. номер N, под управлением водителя Соколовой С.В. В результате ДТП автомобиль Ауди Q7, гос. рег. номер N, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель Беляков Н.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ 09026525088. 12 октября 2017 года Соколова С.В. обратилась в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД, и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и перечислила Соколовой С.В. страховое возмещение за причиненный ущерб в размере 77 000 руб. на лицевой счет платежными поручениями согласно акту о страховом случае N 0015873818-001 от 14.10.2017 года. С выплаченной суммой Соколова С.В. не согласна, т.к. она не покроет убытков и её явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Согласно экспертному заключению от 20.12.2017 года N 244/17, составленному специалистом в области оценки ИП Банаковым А.Ю., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по средней в регионе по стоимости нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет 140 200 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения равна 63 200 руб. (140 200 руб. - 77 000 руб.). За составление экспертом заключения об оценке истцом уплачено 16 000 руб. 22.12.2017 года Соколова С.В. обратилась к страховщику с претензией, в которой просила добровольно удовлетворить требование по выплате, однако ответчик проигнорировал претензию. Ссылаясь на то, что по состоянию на 02.11.2017 года обязанность по выплате исполнена страховщиком не в полном объеме просил взыскать с ответчика неустойку на 09.01.2018 года в размере 42344 руб. (63 200 х 67 х 1 / 100), компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и штраф по закону об ОСАГО.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Рыбаков А.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области в пользу Соколовой С.В. ущерб в виде недополученного страхового возмещения в размере 48 200 руб., расходы на услуги оценщика в размере 16 000 руб., неустойку (пени) в размере 48 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% согласно Закону об ОСАГО, расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб. Указал, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 125 200 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения равна 48 200 руб. (125 200 - 77 000 руб.). По состоянию на 11.05.2018 года просрочка в выплате страхового возмещения составляет 100 дней, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 48 200 руб. (48 200 х 100 х 1 / 100).
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен Беляков Н.С.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Соколовой С.В. по доверенности Рыбаков А.Ю. просит решение суда изменить, увеличив размер взысканной неустойки, штрафа и расходов на оценку.
Полагает, что судом необоснованно уменьшены расходы на проведение независимой технической экспертизы. Отмечает, что экспертное заключение было необходимо для обращения к ответчику с досудебной претензией. Доводы представителя ответчика о чрезмерности расходов на проведение независимой технической экспертизы не подтверждены какими-либо доказательствами и не могут служить основанием для уменьшения суммы таких расходов. Кроме того, после получения судебной экспертизы и возобновления производства по делу истец уточнила исковые требования, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца частично (пропорционально) у суда не имелось. Следовательно, расходы истца в сумме 16 000 руб. на досудебную экспертизу подлежали взысканию в полном объеме.
Считает, что судом необоснованно уменьшена сумма штрафа. Обращает внимание, что при рассмотрении досудебной претензии страховщик имел право организовать повторную или дополнительную независимую техническую экспертизу, однако своим правом не воспользовался, затянув тем самым выплату и обращение истца в суд с иском.
Выражает несогласие и с выводом суда о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки. Указывает, что взысканная судом сумма неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагает, что судом нарушен баланс интересов сторон. Несмотря на то, что просрочка ответчика в выплате страхового возмещения составляет период более полугода, заявленная к взысканию неустойка была рассчитана истцом исходя из периода 100 дней.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО СК "Росгосстрах" Везеничева С.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Соколова С.В., ее представитель Рыбаков А.Ю., третье лицо Беляков Н.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 04 октября 2017 года в г. Костроме водитель Беляков Н.С., управляя автомобилем Дэу Нексия, гос. рег. номер N, принадлежащим на праве собственности К.Н.П., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем Ауди Q7, гос. рег. номер М 333 СХ 44, под управлением водителя Соколовой С.В.
В результате данного дорожно-транспортного происществия автомобиль Ауди Q7, гос. рег. номер N, принадлежащий на праве собственности Соколовой С.В., получил механические повреждения.
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Беляков Н.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 0902652508.
12 октября 2017 года Соколова С.В. обратилась в Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе документы органов ГИБДД, и транспортное средство для осмотра.
ПАО СК "Росгосстрах" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило на лицевой счет Соколовой С.В. страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 77 000 руб. платежными поручениями согласно акту о страховом случае от 14 октября 2017 года N 0015873818-001.
Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, Соколова С.В. обратилась к специалисту в области оценки ИП Банакову А.Ю., заключив с ним договор об оценке автомобиля. Согласно экспертному заключению от 20.12.2017 года N 244/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по средней в регионе по стоимости нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, составляет 140 200 руб.
За выполненную работу по определению ущерба Соколова С.В. выплатила эксперту ИП Банакову А.Ю. 16 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.11.2017 года.
22.12.2017 года представитель Соколовой С.В. - Рыбаков А.Ю. вручил страховщику претензию, в которой просил выплатить в пользу Соколовой С.В. в 10-тидневный срок недополученное страховое возмещение в размере 63 200 руб., расходы на услуги оценщика в размере 16 000 руб. и расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб.
04.01.2018 года Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области направил в адрес Соколовой С.В. и ее представителя ответ N 08-06/8 об отказе в доплате страхового возмещения.
Поскольку ответчик не доплатил страховое возмещение, Соколова С.В., действуя через представителя по доверенности Рыбакова А.Ю., обратилась в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности ПАО СК "Росгосстрах" выплатить страховое возмещение в полном объеме.
Принимая решение о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения в размере 48 200 руб., суд учел заключение судебной экспертизы от 04.04.2018 года N 04-01.04-2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7, гос. рег. номер N, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 125 200 руб.
Установив факт несоблюдения прав Соколовой С.В. и нарушения срока осуществления страховой выплаты, суд также взыскал неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа не учтено следующее.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
Заявляя о снижении неустойки в суде первой инстанции, представитель ПАО СК "Росгосстрах" Везеничева С.С. ссылалась на то, что в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для рассмотрения заявления о страховом возмещении Соколова С.В. транспортное средство в разобранном виде, позволяющем установить полный объем повреждений, полученных в результате заявленного ДТП, страховщику не представила (л.д. 53-55,94-95,136).
Уменьшая заявленные к взысканию суммы неустойки с 48 200 руб. до 10 000 руб., штрафа с 24 100 руб. до 10 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд исходил из того, что истец злоупотребила своими правами, предъявив претензию страховщику без указания величины пробега транспортного средства, что привело в последующем к неправильному расчету суммы страхового возмещения.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства приведенному судом выводу.
Достоверных и допустимых доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что Соколова С.В. не представила страховщику транспортное средство для дополнительного осмотра, о недобросовестном осуществлении Соколовой С.В. своих гражданских прав (злоупотреблении правом) не свидетельствует, поскольку право потерпевшего произвести самостоятельную оценку ущерба в случае несогласия с расчетом страховщика Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ограничено.
В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности своевременно в полном объеме, какой-либо исключительности обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае не имеется.
Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка, начисляемая в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.
Истцом заявлено о взыскании законной неустойки в размере 48 200 руб. за 100 дней просрочки.
Суд в решении пришел к выводу о том, что с момента наступления обязанности ответчика по выплате страхового возмещения (02 ноября 2017 года) на день судебного заседания (11 мая 2018 года) просрочка составляет 100 дней, размер неустойки - 48 200 руб.
Между тем судом неправильно определен срок просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, который ко дню рассмотрения дела составил 190 дней, а размер законной неустойки за этот период - 91 580 руб.
Снизив размер неустойки в несколько раз ниже расчетной в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции по существу освободил ответчика от значительной части ответственности за нарушение обязательства. Установленный судом размер неустойки является чрезмерно низким и не влечет установление баланса интересов сторон обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться также с выводом суда о снижении размера штрафа до 10 000 руб., так как в предусмотренный законом двадцатидневный срок (п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) ответчик доплату страхового возмещения в необходимом размере не осуществил, доказательств несоразмерности подлежащего выплате штрафа последствиям нарушенного обязательства не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ штрафа, который составляет 24 100 руб.
Учитывая, что оснований для применения к спорным отношениям в рамках рассматриваемого спора положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежащим изменению с взысканием сумм неустойки и штрафа в заявленных истцом размерах.
Взыскивая расходы, понесенные Соколовой С.В. на оплату услуг оценщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы являются судебными издержками.
Между тем, значительно снижая расходы на оплату услуг оценщика, суд не в полной мере учел, что несение таких расходов было необходимо для реализации права Соколовой С.В. на обращение в суд (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Снижение судом первой инстанции расходов на оплату услуг оценщика с 16 000 рублей до 4 000 рублей не обеспечивает баланса интересов участников спорных правоотношений.
Учитывая, что, используя процессуальное право представления доказательств, сторона истца в подтверждение неполной выплаты страхового возмещения представила экспертное заключение ИП Банакова А.Ю., доводы о неполной выплате страхового возмещения нашли свое подтверждение в судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика, увеличив размер расходов до 12 000 рублей.
При этом судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о взыскании данных расходов в заявленной сумме, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, заключение ИП Банакова А.Ю. не положено в основу судебного решения по существу спора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.062012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
С учетом положения приведенных процессуальных норм размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома, подлежит изменению.
В соответствии с п. 1 ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию подлежит государственная пошлина в размере 3 910 рублей (3 610 руб. - по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 мая 2018 года в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, государственной пошлины изменить, в связи с чем второй и третий абзацы резолютивной части решения изложить в новой редакции:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" Костромской области в пользу Соколовой Светланы Владимировны недополученное страховое возмещение в размере 48 200 рублей, неустойку в размере 48 200 рублей, штраф в размере 24 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 3 910 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколовой Светланы Владимировны по доверенности Рыбакова Антона Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
