Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 33-1435/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 33-1435/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Сизовой Ю.Б.,
с участием истца - Васильева О.В. и представителя истца - Никитиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева О.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 04 мая 2017 года, с учетом определения суда от 25 мая 2017 года об исправлении описки, принятое по гражданскому делу по иску Васильева Олега Владимировича к Администрации Новосельского сельского поселения, Администрации Старорусского муниципального района, межрегиональному управлению Росимущества по Псковской и Новгородской областям о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,
у с т а н о в и л а:
Васильев О.В. обратился в суд с иском к Администрации Новосельского сельского поселения, в котором просит восстановить срок для принятия наследства после смерти Васильева Л.П., признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований Васильев О.В. указал, что он является наследником после смерти дяди - Васильева Л.П. С 2003 года по 2015 год находился в местах лишения свободы, о смерти дяди не знал, не мог вступить в права наследства. В 2015 и 2016 годах неоднократно обращался в суд, но собранный им комплект документов был недостаточен.
Определением суда от 06 марта 2017 года в качестве соответчиков привлечены Администрация Старорусского муниципального района и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Псковской и Новгородской областях.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 04 мая 2017 года, с учетом определения суда от 25 мая 2017 года об исправлении описки, исковые требования Васильева О.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Васильев О.В., ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, и, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Васильева О.В. и его представителя Никитиной А.А., судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как видно из дела, о смерти наследодателя (Васильева Л.П.) Васильеву О.В. стало известно в не позднее 30 сентября 2015 года, а в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства он обратился в установленном законом порядке, с соблюдением предусмотренных законом правил подачи искового заявления 19 декабря 2016 г., то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.
Поскольку установленный в законе (статья 1155 ГК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства Васильевым О.В. пропущен, то оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется.
То обстоятельство, что первоначально заявление Васильева В.О. о восстановлении срока для принятия наследства был подано в суд в декабре 2016 года, а также в апреле 2016 года правового значения для данного спора не имеет, поскольку заявление было возвращено судом как поданное с нарушением предусмотренных статей 131, 132 ГПК РФ правил подачи заявления (л.д. 117, 118).
Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
