Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1435/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-1435/2017
26 сентября 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А. и Игошина В.Е.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове 26 сентября 2017 года гражданское дело по иску Веревкина П.В. к Бируля Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску Бируля Ю.В. к Веревкину П.В. о взыскании 48 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Бируля Ю.В. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 13 июля 2017 года, которым постановлено:
«Иск Веревкина П.В. к Бируля Ю.В. удовлетворить.
Взыскать с Бируля Ю.В. в пользу Веревкина П.В. 60 664 (шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 019 (две тысячи девятнадцать) руб. 92 коп, расходы за проведение экспертизы в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб. и за отправку телеграммы в сумме 236 (двести тридцать шесть) руб. 20 коп., 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и всего 81 920 (восемьдесят одна тысяча девятьсот двадцать) руб. 12 коп..
Встречный иск Бируля Ю.В. к Веревкину П.В. о взыскании 48 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Веревкин П.В. обратился в суд с иском к Бируля Ю.В. о возмещении материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, в размере 60 664 рублей.
В обоснование иска указал, что 07 ноября. 2016 года, по вине ответчика Бируля Ю.В., управлявшего автомобилем «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак (****), произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак (****), принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» составила 60 664 рублей.
Учитывая, что риск гражданской ответственности Бируля Ю.В., как владельца транспортного средства, застрахован не был, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба.
Ответчик Бируля Ю.В., указав на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, заявленный иск не признал. Поскольку вследствие ДТП принадлежащий ему автомобиль «Шевроле Авео» также получил технические повреждения, предъявил к Веревкину П.В. встречный иск о взыскании материального ущерба в размере 48000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчика Бируля Ю.В. ставится вопрос об отмене судебного решения, отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречного иска,
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Веревкин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в заседании суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Судом установлено, что 07 ноября 2016 года около 16 часов на пересечении улиц Баррикадной и Пограничной в г. Великие Луки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Aveo», г.р. знак (****), под управлением ответчика Бируля Ю.В. и «Форд Фокус», г.р.знак (****), под управлением Веревкина П.В. В результате столкновения названные транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии со ст. 1064, ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Согласно ч.1 ст.12 и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств виновности в ДТП, включая отсутствие вины, лежало на обеих сторонах, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля марки «Шевроле Aveo» Бируля Ю.В., который в нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения, на пересечении равнозначных дорог не пропустил движущийся справа от него автомобиль марки «Форд Фокус» под управлением Веревкина П.В.
Судебная коллегия считает данный вывод суда, подробно изложенный в решении, правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Анализ объяснений участников ДТП в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, привлечение водителя Бируля Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили суду первой инстанции признать, что данное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий водителя автомобиля «Шевроле Aveo».
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Веревкина П.В. о возмещении материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с решением суда в части виновности водителя Бируля Ю.В. в ДТП судебная коллегия не принимает, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 60 664 руб., с учетом износа-50 225 руб. Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен.
Судебная коллегия не соглашается с критической оценкой ответчиком данного экспертного заключения, выполненного ООО «Независимая оценка», поскольку оно содержит подробное описание проведенной оценки транспортного средства и сделанные в результате ее выводы.
Доводы апелляционной жалобы о виновности водителя Веревкина П.В., нарушившего п.9.1 ПДД РФ, судебная коллегия не принимает, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска ответчика.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского районного суда Псковской области от 13 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бируля Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
В.А. Мурин
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
