Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1435/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-1435/2017
01 ноября 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу Бейтуганова А.З.
с участием: представителя Тековой З.Х. Дзамиховой Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тековой Зухры Хамидовны на определение Зольского районного суда КБР от 13 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,
Установила:
Решением Зольского районного суда КБР от 18 февраля 2014 года исковые требования Чеченовой Нальжан Магомедовны удовлетворены частично; возложена обязанность на ответчиков Текову Зухру Хамидовну, проживающую по адресу: КБР, < адрес> Каширгову Асият Ахмедовну, проживающую по адресу: < адрес> устранить нарушения прав Чеченовой Нальжан Магомедовны, как собственника земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, убрав незаконно установленные ворота и приведя ограду в первоначальное состояние. Во взыскании с ответчиков Тековой Зухры Хамидовны и Каширговой Асият Ахмедовны в счет компенсации морального вреда по 50 000 рублей с каждого ответчика отказано в связи с необоснованностью. Взысканы с ответчиков Тековой Зухры Хамидовны и Каширговой Асият Ахмедовны в пользу Чеченовоий Нальжан Магомедовны расходы па оплату услуг представителя и оплату доверенности в размере 10 000 рублей, а в остальной части иска отказано в связи с необоснованностью.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № от 06 мая 2014 года в отношении Тековой З.Х., проживающей по адресу: КБР, < адрес>, об устранении нарушений прав Чеченовой Н.М. как собственника земельного участка, расположенного по адресу: КБР, < адрес>, а именно убрать незаконно установленные ворота и привести ограду в первоначальное состояние.
Представитель заявителя Тековой З.Х.- Дзамихова Ф.И., действующая по доверенности, 07 августа 2017 года обратилась в Зольский районный суд КБР с заявлением о прекращении исполнительного производства № от 06 мая 2014 года в отношении Тековой З.Х. согласно ст.439 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи со смертью взыскателя Чеченовой Н.М., последовавшей 20 июля 2017 года.
Допущенная судом к участию в судебном заседании в качестве представителя Чеченовой Н.М. её дочь - Чеченова А.А., возражала против прекращения исполнительного производства в отношении ответчика Тековой З.Х. и пояснила, что у умершей Чеченовой Н.М. имеется пятеро дочерей, из которых в этом доме проживают трое, и которые намерены вступить в свои наследственные права по истечении 6 месяцев после смерти матери.
Судебный пристав-исполнитель Зольской РОСП УФССП по КБР в судебном заседании, пояснил, что не согласен с доводами Тековой З.Х., просил отказать по тем основаниям, что у взыскателя есть наследники, которые через 6 месяцев могут вступить в свои наследственные права и стать правопреемниками взыскателя Чеченовой Н.М.
Определением Зольского районного суда КБР от 13 сентября 2017 года Тековой Зухре Хамидовне отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № от 06 мая 2014 года.
Считая определение судьи незаконным и необоснованным, представитель заявителя Тековой З.Х.- Дзамихова Ф.И., действующая по доверенности, подала на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, из которой следует, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где сказано, что исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику, просит определение судьи Зольского районного суда КБР от 13 сентября 2017 года отменить и принять новое определение, которым исполнительное производство № от 06 мая 2014 года прекратить.
В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении определения допущены нарушения норм материального и процессуального права, в частности, не дана правовая оценка юридически значимому по делу обстоятельству, коим являлось установление того факта, что пристав-исполнитель обязан был в случае выбытия одной из сторон исполнительною производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) произвести замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, а также на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Суд неправильно применил положение статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, поскольку, наследственные права Чеченовой А.А. не являлись предметом разбирательства.
Также автор жалобы полагает, что в противоречие доводов, указанных в определении, суд указал о том, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами ч. 2 ст. 1112 ГК РФ. Поскольку, в силу ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: гражданин - взыскатель и гражданин - должник (далее также - стороны исполнительного производства), то и право на исключительное участие в качестве стороны исполнительного производства неразрывно связано с личностью наследодателя Чеченовой Н.М.
В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе был предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, либо, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, что по мнению автора жалобы, судом было проигнорировано.
Также автор жалобы полагает, что в нарушение законодательных норм, в судебном заседании 13 сентября 2017 года судом ставился вопрос о допуске Чеченовой А.А. в качестве правопреемника на участие в данном судебном заседании, что недопустимо, поскольку определение круга правопреемников, также не являлось предметом судебного разбирательства по данному гражданскому делу. Судом выяснялись вопросы, которые не имели значения для рассмотрения дела по существу, также из протокола усматривается, что судом не предлагалось стороне заявителя представить доказательства отсутствия правопреемников.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные представителем Тековой З.Х. Дзамиховой Ф.И., Судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что отношения по исполнительному производству после смерти взыскателя подлежат правопреемству.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах дела и требованиях закона.
Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Перечень таких случаев приведен в части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Частью 2 статьи 43 этого Закона установлен перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 названного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Правопреемниками умершего являются его наследники, к которым переходит его имущество (наследство, наследственное имущество) в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса российской Федерации).
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Зольского районного суда КБР от 18 февраля 2014 года на ответчиков Текову Зухру Хамидовну, проживающую по адресу: КБР, < адрес> Каширгову Асият Ахмедовну, проживающую по адресу: < адрес> возложена обязанность устранить нарушения прав Чеченовой Нальжан Магомедовны, как собственника земельного участка, расположенного по адресу: КБР, < адрес>, убрав незаконно установленные ворота и приведя ограду в первоначальное состояние, а кроме того, взысканы с ответчиков Тековой Зухры Хамидовны и Каширговой Асият Ахмедовны в пользу Чеченовоий Нальжан Магомедовны расходы па оплату услуг представителя и оплату доверенности в размере 10 000 рублей.
На основании указанного решения в отношении Тековой З.Х. судебным приставом-исполнителем Зольского РОСП УФССП по КБР возбуждено исполнительное производство № от 06 мая 2014 года.
Согласно свидетельства о смерти от 17 августа 2017 года, взыскателя Чеченова Н.М., умерла 20 июля 2017 года.
Решая вопрос о прекращении исполнительного производства по исполнению судебного акта об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи со смертью взыскателя, суд правильно руководствовался положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в данном случае спорные правоотношения допускают правопреемство, поэтому основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.
Довод частной жалобы об отсутствии в спорных правоотношениях правопреемства, поскольку право пользование земельным участком относится к личным неимущественным правам, основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не может служить основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что смерть взыскателя не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку в данном случае спорные правоотношения допускают правопреемство, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Иные доводы апеллянта правового значения не имеют, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих указанные правоотношения, не могут повлиять на существо принятого судом определения.
С учётом изложенного Судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Тековой Зухры Хамидовны - без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Зольского районного суда КБР от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Тековой Зухры Хамидовны-без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
