Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-14351/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-296/2021 по иску Астанина В.С. к индивидуальному предпринимателю Матющенко Г.Г. о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Матющенко Г.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Астанина В.С. (далее истец) обратилась в суд с иском к ИП Матющенко Г.Г. (далее ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи, указав в его обоснование на то, что 05.03.2020г. между Астанина В.С. и ИП Матющенко Г.Г. заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик обязался передать истцу товар - двигатель внутреннего сгорания Renault Master, 2013 года выпуска, в срок до 23.06.2020г., а истец обязалась принять и оплатить стоимость товара в размере 130 000 руб. в срок до 05.03.2020г.

По утверждению истца в иске, она свои обязательства по заключенному с ответчиком договору купли-продажи выполнила в полном объёме, уплатив ответчику в установленный договором срок полную стоимость товара, что подтверждается распиской ответчика от 05.03.2020г., однако, ответчик свои обязательства по передаче истцу товара в установленный в договоре срок, то есть до 23.06.2020г., не исполнил.

13.08.2020г. истец направила в адрес ответчика претензию о возврате суммы предварительной оплаты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 130 000 руб., уплаченные в качестве предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2020г., неустойку в размере 102 050 руб. за период неисполнения обязательств с 24.06.2020г. по 27.11.2020г., неустойку, исходя из ставки в размере 0,5% в день, за период с 28.11.2020г. по день фактического возврата суммы предварительной оплаты в размере 130 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2021 года исковые требования Астанина В.С. удовлетворены.

С ИП Матющенко Г.Г. в пользу Астанина В.С. взысканы денежные средства в размере 130 000 руб., уплаченные в счет предварительной оплаты товара по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2020г., неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 130 000 руб. за период с 24.06.2020г. и до дня передачи товара, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 130 000 руб.

С ИП Матющенко Г.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 800 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Матющенко Г.Г., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель жалобы выражает несогласие с постановленным судом решением, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, в связи с чем был лишен права заявить о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа и применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Приводит довод о том, что судом первой инстанции ответчик извещался по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как ответчик по данному адресу не проживает, а адресом регистрации и проживания ответчика является: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Полагает, что взысканные судом штрафные санкции в виде неустойки и штрафа значительно превышают сумму неисполненного ответчиком обязательства и нарушают баланс интересов сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, полагавшего. Что оснований для отмены решения суда не имеется, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2020г. между Астанина В.С. (покупатель) и ИП Матющенко Г.Г. (продавец) заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого, продавец обязался в предусмотренный договором срок передать Астанина В.С. двигатель внутреннего сгорания Renault Master, 2013 года выпуска, стоимостью 130 000 руб., а Астанина В.С. принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 8.1 договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость товара определена в размере 130 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.2 заключенного сторонами договора, передача товара осуществляется путем получения груза покупателем в г. Ростов-на-Дону в терминале транспортной компании. Оплату транспортных расходов по доставке Товара до терминала транспортной компании в городе получателя производит покупатель. Покупатель вправе самостоятельно за свой счет заказать доставку груза из терминала до места ремонта либо другого места, куда транспортная компания осуществляет доставку.

По условиям договора ИП Матющенко Г.Г. обязан был передать товар и сопроводительные документы на товар покупателю, а также предоставить полную необходимую информацию о товаре и о ходе выполнения заказа (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.2.1 договора в случае отсутствия в наличии товара, либо невозможности исполнить договор в установленный срок, продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, незамедлительно известив об этом покупателя. Денежные средства за товар подлежат возврату в течение 10 рабочих дней с момента получения от покупателя заявления о возврате денежных средств.

В соответствии с п.8.1 договора срок поставки товара в терминал транспортной компании в город получения составляет от 2 до 45 рабочих дней. В случае нарушения сроков поставки, покупатель вправе потребовать расторжения договора, при этом продавец обязан удовлетворить требование и вернуть сумму, внесенную покупателем по данному договору.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установив, что 05.03.2020г. истцом произведена оплата ответчику в счет стоимости товара в размере 130 000 руб., исходил из того, что крайний срок исполнения ответчиком обязательств по передаче товара, в силу положений п. 8.1 договора является 15.05.2020г., однако с учетом Указов Президента РФ от 25.03.2020г. N 206, от 02.04.2020г. N 239, от 28.04.2020г. N 294 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", крайний срок исполнения ответчиком обязательств по передаче товара - 23.06.2020г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 431, 432, 454, 455, 457, 458, 465, 487, 493 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из установленности того, что Астанина В.С. свои обязательства по оплате товара в соответствии с условиями заключенного с ответчиком ИП Матющенко Г.Г. договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2020г. исполнила в полном объёме, тогда как доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по передаче Астанина В.С. товара в установленный договором срок, то есть до 23.06.2020г., ответчиком не представлено и судом не установлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предварительно оплаченной по договору суммы в размере 130 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, с учетом положений абз.3 п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24.06.2020г. по день возврата суммы предварительной оплаты в общем размере 130 000 руб.

При этом суд не нашел законных оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, указав на отсутствие в материалах дела соответствующего заявления ответчика.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору, удовлетворены не были, претензия истца, направленная ответчику и полученная им 13.08.2020г. оставлена без ответа, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 130 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик не исполнил обязанность по передаче Астанина В.С. товара в установленный договором срок, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы, оплаченной по договору, неустойки и штрафа.

Доводы заявителя жалобыИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из адресной справки, имеющейся в материалах дела следует, что местом регистрации ответчика является: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.25 оборот).

Как усматривается из материалов дела, судом направлялись судебные повестки с извещением о месте и времени проведения судебных заседаний, назначенных на 11.02.2021г. и 26.02.2021г. по месту регистрации ответчика: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Судебные извещения были возвращены в адрес суда как невостребованные в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи (л.д. 32, 41).

Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении договора, ответчиком в качестве адреса офиса указан: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.14). Именно этот адрес указан и в апелляционной жалобе, поданной Матющенко Г.Г. (л.д.67), а также в договоре заключенном между сторонами (л.д.14). Суд безуспешно предпринимал попытки известить ответчика по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако судебные извещения также были возвращены в адрес суда с указанием как невостребованные в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи. (л.д. 23, 31).

Согласно разъяснений содержащихся в абз. 1 и 3 п. 63; абз.2 п.67; п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз.1 и 3 п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз.2 п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Суд выполнил все необходимые действия по надлежащему извещению ответчика, направив судебную корреспонденцию по двум известным адресам ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений. В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.

Суд первой инстанции обоснованно признал ответчика надлежаще извещенным, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации гражданина корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, нижестоящим судом нарушений процессуальных прав ответчика допущено не было, а в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами. В указанной связи довод жалобы об отсутствии возможности заявить суду первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, наличии оснований для ее снижения и необоснованном не применении судом положений статьи 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки также не принимается во внимание.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015г. N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ИП Матющенко Г.Г. не просил применить положения ст. 333 ГК РФ, не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности неустойки, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки и(или) штрафа.

Не содержится в апелляционной жалобе и ссылкой на доказательства, указывающие на чрезмерность размера взысканных судом неустойки и штрафа.

Иных доводов, которые подлежали бы проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, а коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матющенко Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка