Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-14350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>4 на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Плюс Банк" к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 26 августа 2016 года в размере <...> руб., государственной пошлины в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "Mitsubishi Pajero 3.2 LWB", 2007 года выпуска, VIN:. Требования мотивированы тем, что на основании вышеуказанного договора <ФИО>4 получила кредит в сумме <...> руб. сроком на 60 месяцев под 22% годовых. Исполнение данного договора обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства. Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность, в его адрес было направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств, которое осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2019 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО "Плюс Банк" к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>4 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда, полагая, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований по существу. Указывает на изменение материального положения, неизвещение ее о времени и месте рассмотрения дела и ухудшение состояния здоровья.

<ФИО>4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, 26 августа 2016 года между ПАО "Плюс Банк" и <ФИО>4 был заключен кредитный договор , на основании которого последняя получила кредит в сумме <...> руб. сроком на 60 месяцев под 22% годовых.

Как следует из индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс" (л.д. 13-16), подписанных собственноручно ответчиком, а именно п.14, ответчик, подписывая индивидуальные условия, выразила свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе ДилерПлюс" и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Таким образом, <ФИО>4 подтвердила, что была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитования. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом каждый взял на себя определенные обязательства и принял риски по их исполнению.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, а заемщик не исполняет условия кредитного договора в части возврата денежных средств, в адрес ответчика было направлено досудебное требование досрочного исполнения кредитных обязательств, которое было оставлено без удовлетворения.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 26 марта 2019 года в размере <...> руб., из них: основной долг в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., сумма пени за просрочку возврата кредита в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, допустимых и относимых доказательств его порочности не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку данный расчет задолженности произведен на основании положений ст.ст. 421, 434, 435, 438, 450 ГК РФ и в соответствии с условиями договора.

На основании ст. 33 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1-ФЗ, при нарушении заемщиком обязательств по договору Банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном Федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное и на основании положений ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ и условий кредитного договора, а также тот факт, что договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство "Mitsubishi Pajero 3.2 LWB", 2007 года выпуска, VIN:.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Указание в жалобе на текущее материальное положение ответчика и отсутствие достаточного дохода для исполнения кредитных обязательств в полном объеме не влияет на право Банка, вытекающее из условий заключенного с ответчиком кредитного договора, получить причитающиеся кредитору денежные средства в соответствии с законными интересами истца и положениями кредитного договора, с которыми ответчик согласился при его подписании.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено по существу при ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, нарушено его право на судебную защиту, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; направление судебного извещения посредствам почтовой связи, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик неоднократно извещался о дате и времени судебных заседаний путем направления судебного извещения посредством почтовой связи по адресу: <Адрес...> (л.д. 61, 69, 71, 72, 75), однако почтовая корреспонденция возвращалась в адрес суда с отметкой Почты России "истек срок хранения". Факт проживания ответчика по указанному адресу подтверждается адресной справкой (л.д. 74).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 вышеупомянутого Постановления).

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 6.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что ответчик, являясь участником гражданского судопроизводства, в разумно достаточный срок и с соблюдением установленной законодательством процедуры был извещен о судебном разбирательстве, о чем у суда первой инстанции имелись надлежащим образом зафиксированные сведения.

Ссылка ответчика на ухудшение состояние здоровья и нахождение на лечении в другом регионе Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку из представленных медицинских документов не следует, что <ФИО>4 находилась на лечении (и/или больничном) в каком-либо медицинском учреждении после 23 мая 2019г. (л.д. 101-108)

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2019 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка